Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15263/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-7321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Спецстройкубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-7321/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Спецстройкубань" при участии третьего лица: Радаевой Натальи Сергеевны

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Спецстройкубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 14.08.2018 в размере 185 684 рублей 64 копеек, штрафа в размере 92 842 рублей 82 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 49 500 рублей, почтовых расходов в размере 594 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 8 571 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 92 366 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 989 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5 684 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить неустойку до 20 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (апелляционная жалоба истца только в части отказа во взыскании штрафа, апелляционная жалоба ответчика в части недостаточного снижения неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Радаевой Натальей Сергеевной (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 11.01.2018 N Т/Л-1/НД2/УКЮ78/ЭТ18/2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 2 288 648 рублей.

В соответствии с договором застройщик обязан был передать квартиру в срок позднее 28.02.2018.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором в сумме 2 288 648 рублей.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором

Акт приемки-передачи квартиры подписан 06.09.2018.

Участником долевого строительства в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

11.01.2018 между участником долевого строительства (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым участник долевого строительства уступает предпринимателю право (требования) неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.03.2018 по 14.08.2018 в размере 185 685 рублей 64 копеек, а также 50% штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 92 842 рублей 82 копеек.

Направленная цессионарием в адрес ответчика претензия с требованием погасить неустойку и штраф оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании неустойки, правомерно исходил из того, что право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки, руководствовался положениями статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку квартира передана участнику долевого строительства 06.09.2018, то и ключевую ставку Центрального Банка России необходимо определять на указанную дату (7,25%), как день исполнения обязательства, тогда как истец за период с 01.03.2018 по 25.03.2018 применил ставку - 7,50%, а с 26.06.2019 по 14.08.2018 - ставку 7,25%.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из ключевой ставки 7,25% и составил 184 732 рубля 04 копейки (2 288 648 рублей х 167 дней просрочки х 7,25%/300 х 2).

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и взыскал в пользу истца неустойку в размере 92 366 рублей 02 копеек. В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Обжаловав решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик не оспаривает основания начисления и расчет неустойки. Несогласие ответчика с судебным актом в данной части сводится к тому, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд первой инстанции учел, что участником долевого строительства является гражданин, право истца на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной, исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, уменьшив неустойку в 2 раза.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы неустойки не имеется.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 20 000 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера, апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Судом уже произведено снижение суммы неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в размере 50% от взысканной суммы неустойки.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Содержание нормы пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 правовой позиции право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Указанная позиция также учтена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы штрафа (указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу N А32-18563/2018).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 594 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, объем работы, пришел к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя в размере 1 989 рублей 73 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов решение суда первой инстанции предпринимателем не обжалуется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 по делу N А32-7321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова