Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 06АП-4794/19

г. Хабаровск

25 сентября 2019 г.

А73-467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ": представителя Лещенко Т.А. по доверенности от 01.02.2019 N 02 (сроком по 31.12.2019);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Грачева В.А. по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-162/Д (сроком по 31.12.2019);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18.06.2019

по делу N А73-467/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" (ОГРН 115272100093, ИНН 2721214676)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза, в сумме 815704,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив ДВ" (далее - ООО "Локомотив ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом принятых уточнений, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 815704,48 руб. по железнодорожным накладным N N ЭО271816, ЭТ514971, ЭО271848, ЭУ446137, ЭЫ789419, ЭШ804270, ЭЬ884681, ЭЬ884961, ЭЬ611662, ЭЭ737030, ЭЯ094231, ЭЭ963062, ЭЭ962998, ЭЫ163078,ЭШ833054, ЭШ768497, ЭЬ377154, ЭЬ607453, ЭЬ609013, ЭЬ614429, ЭЬ614427, ЭУ639476, ЭУ639676, ЭЦ372364, ЭХ881615, ЭЦ502035, ЭЦ502483, ЭХ721362, ЭЧ307252, ЭЦ727455, ЭЧ052039, ЭЬ625122, ЭЬ624039, ЭЬ624894, ЭЬ624996, ЭЬ625248, ЭЬ621696, ЭЬ607060.

Решением суда от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Локомотив ДВ" в счет пени за просрочку доставки груза взыскано - 583889,76 руб.; в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 19314 руб.; ООО "Локомотив ДВ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 779 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом, при расчете итоговой суммы уточненных исковых требований, ошибочно включена сумма 33444,90 руб. по накладной N ЭР537936; истцом приняты доводы ОАО "РЖД" о том, что по данной накладной ООО "Локомотив ДВ" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем; исковые требования уточнены по данной позиции; судом не принят довод об увеличении срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД"; просрочка была допущена по уважительной причине - по 4 накладным груз был задержан в пути следования по причине технической неисправности вагонов, независящей от перевозчика, вагон с контейнерами по отправкам ЭЦ 502035, ЭЦ 502483 задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности; ответственность за коммерческую неисправность, обнаруженную в процессе перевозки по указанной накладной в силу норм Устава железнодорожного транспорта, лежит на грузоотправителе; суд не применил положения статьи 333 ГК РФ по накладной N ЭЦ727455, при наличии оснований для уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств; в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; взыскание пени в полном размере носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивая принципа равенства сторон; заявленные требования о взыскании неустойки значительно превышают возможные убытки истца; доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика не представлено.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Локомотив ДВ" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов в адрес ООО "Локомотив ДВ" (грузополучатель) по направлениям и в сроки, согласованные сторонами по железнодорожным накладным N N ЭО271816, ЭТ514971, ЭО271848, ЭУ446137, ЭЫ789419, ЭШ804270, ЭЬ884681, ЭЬ884961, ЭЬ611662, ЭЭ737030, ЭЯ094231, ЭЭ963062, ЭЭ962998, ЭЫ163078,ЭШ833054, ЭШ768497, ЭЬ377154, ЭЬ607453, ЭЬ609013, ЭЬ614429, ЭЬ614427, ЭУ639476, ЭУ639676, ЭЦ372364, ЭХ881615, ЭЦ502035, ЭЦ502483, ЭХ721362, ЭЧ307252, ЭЦ727455, ЭЧ052039, ЭЬ625122, ЭЬ624039, ЭЬ624894, ЭЬ624996, ЭЬ625248, ЭЬ621696, ЭЬ607060.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес перевозчика претензию от 28.11.2018 N об уплате пени за просрочку доставки груза.

Отказ в удовлетворении претензии перевозчиком послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ, Устав), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков регламентированы в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила исчисления сроков, Правила N 245).

Согласно положений статьи 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ РФ, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Возражая против иска в отношении накладных N ЭТ514971, ЭУ446137, ЭШ833054, ЭЧ307252, ответчик ссылается на п. 6.3 Правил N 245, согласно которому, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п.7. Правил N 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года N258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 39.

В накладных указанных в отзыве имеются отметки о составлении актов общей формы.

Ответчиком представлены в материалы дела и акты общей формы.

Накладная N ЭТ514971 содержит сведения о составлении акта общей формы на ст. Красноярск-Восточный 27.03.2018 N 4/2797.

В расчетно-дефектной ведомости по ремонту данного вагона указано время постановки вагона в ремонт - 16.04.2018 в 06.00, время окончания ремонта - 08.30, то есть ремонт вагона занял 2, 5 часа.

При этом в накладной указано, что срок доставки продлен на 21 сутки.

Накладная N ЭУ446137 содержит отметку о составлении акта общей формы N 5422 от 13.04.201, продление срока доставки груза - 2 суток. Сведений о составлении иных актов накладная не содержит.

При этом в материалы дела помимо акта N 5422 от 13.04.2018 г. (на окончание простоя) ответчиком представлен акт общей формы от 11.04.2018 N 105334, в котором указано на начало задержки груза.

Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Согласно п. 4.2. Правил заполнения перевозочных документов, при составлении в пути следования актов, относящихся к данной перевозке, указывается номер акта, дата его составления, о чем составлен акт (например, "о недостаче..... мест", "о недостаче массы..... кг"), станция составления акта. При перевозке груза по электронной накладной, кроме этого, в электронную накладную вносится код коммерческой неисправности (при составлении акта общей формы) в соответствии с классификатором коммерческих неисправностей, утвержденным перевозчиком.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости указания в накладной только итогового акта общей формы не подтверждаются нормативными актами, регламентирующими отношения по перевозке груза железнодорожным транспортом.

Накладная N ЭШ833054 содержит сведения о составлении актов общей формы на ст. Карымская на начало простоя от 06.08.2018 N 10763 и на окончание простоя от 08.08.2018 N 10888.

Данные акты и документы по ремонту вагона представлены в материалы дела.

При этом вагон был отцеплен 06.08. в 00 ч. 49 мин., а в ремонт поставлен 08.08.2018 в 04 ч. 43 мин. Ремонт окончен в 05 ч. 52 мин., то есть занял около часа., но перевозчик же продлевает срок доставки груза на 3 суток.

Накладная N ЭЧ307252 содержит сведения о составлении акта общей формы N 6956 от 25.07.2018, продление срока доставки груза - 3 суток.

Сведений о составлении иных актов накладная не содержит. При этом, в материалы дела помимо акта N 6956 от 25.07.2018 (на окончание простоя) ответчиком представлен акт общей формы от 23.07.2018 N 6890, в котором указано на начало задержки груза.

Выводы суда по аналогичным обстоятельствам указаны в отношении накладной N ЭУ446137.

Так же в ремонт вагон поставлен 25.07.2018 в 10 ч. 00 мин. Ремонт окончен в 11 ч. 22 мин., т.е. занял полтора часа. Перевозчик же продлевает срок доставки груза на 3 суток.

В силу положений ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, лежит на перевозчике.

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил N 245.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших технических неисправностях вагонов.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В п.6 Приложения N 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, вагоны были принят к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик; перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК, не представлено доказательств тому, что технические неисправности возникли не по вине перевозчика.

Также ответчик указывает, что вагон с контейнерами по отправкам ЭЦ 502035, ЭЦ 502483 задержан в пути следования для устранения коммерческой неисправности - превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

Согласно п.6.2 Правил, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Накладные содержат отметку о составлении актов общей формы от 18.06.2018 N 1/1460 и от 21.06.2018 N 1086/54.

По пояснениям ответчика речь идет о превышении грузоподъемности вагона; грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту - 69 тонн, на платформу было погружено три контейнера (два из которых принадлежат истцу); общая масса трех контейнеров - 70 т. 100 кг.; их раздельное взвешивание не производилось; для устранения превышения грузоподъемности один контейнер был перегружен на другую платформу.

Между тем, согласно ст. 102 УЖТ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно п.2.1 Правил, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Коммерческий акт ответчиком не составлялся, штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона не предъявлялся.

Из акта общей формы от 14.06.2018, представленного ответчиком, следует, что обнаружена допустимая разница нагрузки по тележкам 16, 1 т.

Из накладных ЭЦ 502035, ЭЦ 502483 следует, что погрузка на вагон осуществлена средствами РЖД по договору.

Согласно ст.21 УЖТ, погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.22 УЖТ, расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Таким образом, контейнеры истца и третьего лица были погружены на одну платформу ответчиком, за оказание этой услуги ответчик получил оплату.

В п.6.2. Правил речь идет об исправлениях погрузки, устранении перегруза грузов или устранении коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем, чего в данном случае, не было.

Согласно ст. 23 УЖТ, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Действуя разумно и осмотрительно при оказании услуги погрузки (ст. 401 ГК РФ), ответчик должен был принять меры к тому, чтобы его действия соответствовали требованиям статьи 23 УЖТ.

На основании изложенного данный довод ответчика обосновано не принят судом.

В отношении других накладных причины задержки ответчиком не указаны.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, и принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по рассматриваемым накладным менее 10 суток (кроме одной накладной, по которой отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ - сумма, приходящаяся на эту накладную - 42 989,76 руб.- просрочка - 11 суток), значительный процент неустойки (9%), сопоставив размер провозной платы к размеру заявленной неустойки, правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 772714,72 руб. до 540900 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с установленной судом первой инстанции суммой пени, и не усматривает оснований для дополнительного ее снижения.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2019 года по делу N А73-467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец