Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15915/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А53-24570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от истца: представитель Денисова Е.Ю. по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика: представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2019 по делу N А53-24570/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" (ОГРН 1146194003890, ИНН 6168073024)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" (ОГРН 1152312011609, ИНН 2312234745)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "СК "Сегмента" (ОГРГ 1147847393935, ИНН 7801643052),

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС "Город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 1 467 582, 12 руб., неустойки в размере 143 823, 05 руб. за период с 27.04.2018 по 02.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 567, 59 руб. за период с 27.04.2018 по 02.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "СК "Сегмента" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" взыскано 960 087 руб. 82 коп., в том числе 875 194 руб. основной задолженности и 84 893 руб. 82 коп. пени; с общества с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" взыскано 17 211 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" взыскано 38 306 руб. 35 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неверно сделал расчет суммы основной задолженности в размере 875 194 руб., поскольку сумма 24 337 руб. уже была вычтена при расчете экспертами стоимости качественно выполненных работ. Судом неверно сделан вывод о сумме основной задолженности 2 459 531 руб. вместо 3 027 582,12 рубля, поскольку согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2018 стоимость работ составила 3 027 582, 12 рубля. Экспертизой и судом установлено, что причиной выявленного несоответствия смонтированного ООО "РТС "Город" 915 м.п. ограждения может являться некорректный вынос геодезических точек проектируемого ограждения в натуру или невыполнение такого геодезического выноса вовсе. Выявленное несоответствие не является существенным, так как не препятствует его использованию заказчиком. Истец не несет ответственность за некорректный вынос геодезических точек проектируемого ограждения в натуру или невыполнение такого геодезического выноса вовсе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда изменить с учетом установленной стоимости устранения недостатков на сумму 24 337 руб.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НПО-Югметкон" (заказчик) и ООО "РТС "Город" (подрядчик) был заключен договор подряда N РТС-03/11 от 20.11.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок исполнить из материалов заказчика своими силами работы по монтажу ограждения территории объекта "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, в соответствии с проектом и техническим заданием (приложение N 1), а подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ по договору согласно приложения N 2 составляет 6 951 335 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % - 1 060 373 руб. 21 коп. Заказчик осуществляет оплату аванса в размере 1 500 000 руб. в течение 10 банковских дней со дня подписания договора; оплата отдельных этапов работ по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 по каждому этапу и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; выполненные работы оплачиваются заказчиком за вычетом аванса, пропорционально цене договора и стоимости предъявленных к оплате работ (пункты 4.2, 4.3 и 4.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по монтажу ограждения территории объекта "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская" и 13.04.2018 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ.

Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь оплату аванса в сумме 1 560 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполненные работы своевременно не оплачены, ООО "РТС "Город" направило ООО "НПО-Югметкон" претензию от 06.07.2018 N 81 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

С учетом изложенного, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком. Сам по себе немотивированный отказ от приемки работ и подписания соответствующих документов не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых работ.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по монтажу ограждения территории объекта "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская" и 13.04.2018 в адрес ответчика направлен акт выполненных работ.

В условиях отсутствия мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ по договору, в том числе в части качества выполненных работ, по ходатайству ответчика судом первой инстанции для разъяснения возникших вопросов о том, соответствует ли расположение смонтированного ООО "РТС "Город" ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, проекту производства работ; соответствует ли качество выполненных ООО "РТС "Город" работ по монтажу ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным видам работ; являются ли недостатки выполненных работ существенными и препятствуют ли они использованию ограждения по назначению либо его необходимо демонтировать, какова стоимость устранения недостатков выполненных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза".

В заключении экспертов ООО "СтройТехЭкспертиза" N 235/16.1 от 15.04.2019 указано, что расположение смонтированного ООО "РТС "Город" ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, не соответствует листу 2 рабочей документации: "Строительство объектов военного городка N 5 "Дядьковская" по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск" (шифр: Ю-42/15-50-КЖ), разработанной ООО "Мегалайн" в 2017 г., и не соответствует листу 3 рабочей документации: "Строительство объектов военного городка N 5 "Дядьковская" по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск" (шифр: 18 -12-17-ППР), разработанной ИП Пащина А.Н. в 2017 г. Результатами исследований определено, что 915 м.п. смонтированного ООО "РТС "Город" ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, по договору подряда N РТС-03/11 от 20.11.2017, не соответствуют требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 N 90 в части его смещения относительно проектного положения более чем на 0,5 м. Причиной выявленного несоответствия смонтированных ООО "РТС "Город" 915 м.п. ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. N 90, может являться некорректный вынос геодезических точек проектируемого ограждения в натуру или не выполнение такого геодезического выноса вовсе. Выявленное несоответствие смонтированных ООО "РТС "Город" 915 м.п. ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. N 90, не является существенным, так как не препятствует его использованию заказчиком. Смонтированное ООО "РТС "Город" на участке Х=533353.270 Y=1408210.76 - Х=533374.240 Y=1410373.160 ограждение территории объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", не соответствует требованиям пункту 7.14 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", в части отклонения стоек ограждения от вертикали с превышением допуска в 20 мм, а также в части наличия неплотных примыканий гаек к шайбам болтовых соединений башмаков стоек и оголовок винтовых свай. Выявленные несоответствия смонтированного ООО "РТС "Город" ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утвержден Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 г.), являются критическими дефектами, то есть существенными, препятствующими его использованию заказчиком. Выявленные критические дефекты ограждения являются технически устранимыми. Причиной возникновения выявленных дефектов в виде отклонения стоек ограждения от вертикали с превышением допуска в 20 мм, а также в виде наличия неплотных примыканий гаек к шайбам болтовых соединений башмаков стоек и оголовок винтовых свай, является несоблюдение ООО "РТС "Город" требований строительных норм СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", при монтаже ограждения. Стоимость качественно выполненных ООО "РТС "Город" объемов работ по договору подряда N РТС-03/11 от 20.11.2017 г. насчитывает 2 459 531 руб. (2 483 868 руб. стоимость работ, 24 337 руб. стоимость устранения недостатков).

Согласно заключению экспертов в целях устранения выявленных несоответствий и дефектов смонтированного ООО "РТС "Город" ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, по договору подряда N РТС-03/11 от 20.11.2016, необходимо выполнить следующие виды работ: - в целях устранения дефектов на смонтированном истцом участке Х=533353.270 Y=1408210.76 -Х=533374.240 Y=1410373.160, в виде отклонения стоек ограждения от вертикали с превышением допуска в 20 мм, а также в виде неплотных примыканий гаек к шайбам болтовых соединений башмаков стоек и оголовок винтовых свай, необходимо выполнить работы по регулировке болтовых соединений и выверке осевых отклонений стоек ограждения от вертикали; - в целях устранения смещения ограждения с превышением максимального допуска погрешности в 0,5 м, необходимо выполнить работы по его демонтажу 915 м.п. наземных конструктивных элементов, работы по выемке винтовых стальных свай и последующие работы монтажу ограждения в проектное месторасположение. Стоимость работ по регулировке болтовых соединений и выверке осевых отклонений стоек ограждения от вертикали насчитывает 24 337 рублей. Стоимость работ по устранению смещения отдельных отрезков ограждения установленных с превышением максимального допуска погрешности в 0,5 м насчитывает 838 684 руб.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Истец надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при определении размера задолженности правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО "СтройТехЭкспертиза", с учетом установленной экспертами стоимости качественно выполненных ООО "РТС "Город" работ по договору подряда, принимая во внимание стоимость работ по устранению недостатков на смонтированном истцом участке Х=533353.270 Y=1408210.76 - Х=533374.240 Y=1410373.160, поскольку в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, то работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными, в связи с чем цена выполненных работ подлежит уменьшению на сумму 24 337 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 24 337 руб. согласно заключению экспертизу уже была вычтена при расчете экспертами стоимости качественно выполненных работ, в связи с чем сумма задолженности составляет 899 531 руб. (2 459 531 руб. - 1 560 000 руб. (оплата аванса)) = 899 531 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о сумме основной задолженности 2 459 531 руб. вместо 3 027 582,12 рубля, поскольку согласно справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2018 стоимость работ составила 3 027 582, 12 рубля; что экспертизой и судом установлено, что причиной выявленного несоответствия смонтированного ООО "РТС "Город" 915 м.п. ограждения может являться некорректный вынос геодезических точек проектируемого ограждения в натуру или невыполнение такого геодезического выноса вовсе; что выявленное несоответствие не является существенным, так как не препятствует его использованию заказчиком; что истец не несет ответственность за некорректный вынос геодезических точек проектируемого ограждения в натуру или невыполнение такого геодезического выноса вовсе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда с учетом представленного заключения экспертов, признавшего возможность использования результата работ и определившего стоимость качественно выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков в сумме 24 337 руб.

Стоимость работ по устранению смещения отдельных отрезков ограждения установленных с превышением максимального допуска погрешности в 0,5 м в размере 838 684 руб., как верно указал суд первой инстанции, не подлежит взысканию с подрядчика, поскольку в пункте 2.2.7 договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется произвести геодезическую разбивку территории ограждения с установкой знаков разбивки, тогда как в заключении экспертов указано, что причиной выявленного несоответствия смонтированных ООО "РТС "Город" 915 м.п. ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. N 90, может являться некорректный вынос геодезических точек проектируемого ограждения в натуру или не выполнение такого геодезического выноса вовсе. В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора. Частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. Статья 749 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика на привлечение специалиста к контролю и надзору за выполнением работ. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Таким образом, обязанность по контролю за ходом работ лежала на заказчике, который в такой ситуации не вправе требовать устранения данного недостатка за счет подрядчика. Кроме того, выявленное несоответствие смонтированных ООО "РТС "Город" 915 м.п. ограждения объекта: "Базовый военный городок N 5 "Дядьковская", требованиям пункта 4 приложения к приказу Минэкономразвития РФ от 01.03.2016 г. N 90, не является существенным, так как не препятствует его использованию заказчиком.

Судом первой инстанции были опрошены вызванные в судебное заседание по правилам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты - С.А. Даниелян и М.И. Данилов, которые пояснили, что проект производства работ, разработанный ИП Пащина А.Н., соответствует рабочей документации, разработанной ООО "Мегалайн", а также соответствует схеме определения точек на местности заграждения территории объектов военного городка N 5 "Дядьковская".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 899 531 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 87 254, 51 руб. за период с 28.04.2018 по 02.08.2018 исходя из суммы задолженности в размере 899 531 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и неустойки подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 567 руб. 59 коп. за период с 27.04.2018 по 02.08.2018.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

С учетом изложенного решение суда было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

С учетом изменения решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет при размере исковых требований, определенном истцом в сумме 1 639 972,76 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату подачи иска, составляет 29 399 руб.

Поскольку обществом при принятии искового заявления к производству на основании платежного поручения N 000188 от 03.09.2018 была уплачена госпошлина в размере 29 399 руб., а иск удовлетворен в части, составляющей 60,18% от суммы заявленных требований, постольку с компании в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 17 692, 32 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на истца.

ООО "НПО-Югметкон" понесены судебные издержки в размере 92 400 руб. в связи с оплатой услуг эксперта на основании платежного поручения N 546 от 24.10.2018 и чека по операции от 15.11.2018. С учетом пропорционального распределения понесенных расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 793, 68 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в условиях отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 805, 10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-24570/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" (ОГРН 1152312011609, ИНН 2312234745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" (ОГРН 1146194003890, ИНН 6168073024) 899 531 руб. задолженности и 87 254, 51 руб. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" (ОГРН 1152312011609, ИНН 2312234745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" (ОГРН 1146194003890, ИНН 6168073024) 17 692, 32 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" (ОГРН 1146194003890, ИНН 6168073024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" (ОГРН 1152312011609, ИНН 2312234745) 36 793, 68 руб. судебных расходов по оплате экспертизы".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 по делу N А53-24570/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО-Югметкон" (ОГРН 1152312011609, ИНН 2312234745) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС "Город" (ОГРН 1146194003890, ИНН 6168073024) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 805, 10 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина