Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-11852/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А46-5542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11852/2019) Тимофеева Ильи Вячеславовича и (регистрационный номер 08АП-12108/2019) Вострухина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года о приостановлении производства по делу N А46-5542/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Тимофеева Ильи Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Тимофеева Ильи Вячеславовича - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. по доверенности б/н от 24.12.2018 сроком действия на три года; представитель Васильева А.А. по доверенности б/н от 26.12.2018 сроком действия на три года;

установил:

Тимофеев Илья Вячеславович (далее - Тимофеев И.В.) обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2019 производство по делу N А46-5542/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-9289/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тимофеев И.В., Вострухин Максим Валерьевич (далее - Вострухин М.В.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы Тимофеев И.В. указал следующее:

- задолженность ООО "Спецпром" перед Тимофеевым И.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в восстановлении пропущенного срока на его апелляционное обжалование отказано, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу;

- обращение Русановой Ирины Ивановны (далее - Русанова И.И.) в интересах ООО "Спецпром" в арбитражный суд с исковым заявлением к Тимофееву И.В. о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Спецпром";

- Тимофеев И.В. не является участником корпоративного конфликта, на который указывает должник, не представлял интересы лиц, участвующих в соответствующем конфликте.

В обоснование своей апелляционной жалобы Вострухин М.В. указал, что возможность приостановления производства по делу о банкротстве Пленум ВАС РФ в постановлении N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ставит в зависимость от наличия (отсутствия) иных заявлений о признании должника банкротом, так, при наличии нескольких заявлений арбитражный суд не вправе приостановить производство по делу о банкротстве, так как заявление иного кредитора не может быть рассмотрено до рассмотрения заявления первоначального кредитора. Таким образом, по мнению Вострухина М.В., приостановлением производства по настоящему делу нарушаются права Вострухина М.В., подавшего заявление о признании ООО "Спецпром" банкротом позднее Тимофеева И.В.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Тимофеева И.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.09.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ООО "Спецпром" поступил отзыв, в котором оно просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 19.09.2019, Тимофеев И.В. указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Спецпром" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, Вострухин М.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, дополнения к ним, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Тимофеев И.В. обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вострухин М.В. обратился 01.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом).

Свои требования к должнику Тимофеев И.В. основывает на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017 (том 1, листы дела 21-22), вступившем в законную силу 21.04.2017, которым с должника в его пользу взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 12.02.2015 (том 1, лист дела 7) в размере 1 672 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.

При рассмотрении заявления Тимофеева И.В. судом первой инстанции должник возражал против удовлетворения заявленных требований; пояснил, что в настоящее время подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/17, а также подано исковое заявление Русановой И.И. в интересах ООО "Спецпром" к Тимофееву И.В. о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 (том 1, лист дела 8) недействительными в рамках дела N А46-9289/2019, рассмотрение которого назначено на 30.07.2019, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-9289/2019.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-9289/2019, руководствовался пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что на момент проверки обоснованности требований кредитора Тимофеева И.В. о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом) должником подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017, Русановой И.И. в интересах ООО "Спецпром" в Арбитражный суд Омской области подано исковое заявление к Тимофееву И.В. о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными, тогда как указанные документы послужили основанием для вынесения Нагатинским районным судом города Москвы решения от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017, на котором Тимофеев И.В. основывает свои требования к должнику.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно материалам дела Тимофеев И.В. основывает свои требования к должнику на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017, вступившем в законную силу 21.04.2017, которым с должника в его пользу взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 1 672 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб.

Учитывая, что судебный акт на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции вступил в законную силу, требования Тимофеева И.В., основанные на договоре оказания юридических услуг, не подлежат проверке по существу при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который сослался суд первой инстанции, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должником подана апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017 одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, однако на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта вопрос о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции разрешен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая активные действия ответчика по обжалованию судебного акта, лежащего в основании заявления, суд первой инстанции был вправе приостановить производство по настоящему делу, применительно к разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о возможности приостановления производства по делу о банкротстве считает необходимым учитывать следующие особые обстоятельства, имеющие место в настоящем деле о банкротстве.

Как указывало ООО "Спецпром" в отзыве на заявление Тимофеева И.В., отзыве на апелляционную жалобу, и как следует из материалов дела, в конце 2014 года между Куликом Тарасом Эдуардовичем (далее - Кулик Т.Э.) (бывшим генеральным директором и участником ООО "Спецпром") и Русановой И.И. (участником ООО "Спецпром") (том 1, листы дела 30-39) возник корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени и выражается в многочисленных судебных спорах.

Кулик Т.Э. вышел из состава ООО "Спецпром", согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-15144/2015 полномочия Кулика Т.Э. как генерального директора ООО "Спецпром" прекращены, установлено, что генеральным директором должника в настоящее время является Суслов А.В. (том 1, листы дела 77-80, том 2, лист дела 1).

Вместе с тем, по утверждению ООО "Спецпром", Кулик Т.Э. до настоящего времени продолжает незаконно удерживать контроль над ООО "Спецпром", используя то обстоятельство, что из-за принятых судами по многочисленным спорам обеспечительных мер сведения о Кулике Т.Э. как об участнике и генеральном директоре ООО "Спецпром" до сих пор не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, Кулик Т.Э. совершает действия по обременению должника многочисленными долгами в свою пользу и в пользу аффилированных с ним лиц (в том числе, Тимофеева И.В.).

Согласно доводам ООО "Спецпром" Тимофеев И.В. не оказывал должнику услуги по договору от 12.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2015, договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченными лицами (Куликом Т.Э., который на 09.12.2015 уже не исполнял полномочия руководителя должника, Гавриловым Сергеем Николаевичем, в отношении которого в решении Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015 содержится вывод об отсутствии у него полномочий генерального директора должника в связи с недействительностью решения Кулика Т.Э. N 1 от 04.02.2015).

В феврале 2019 года ООО "Спецпром" стало известно о том, что после неоднократного указания Арбитражным судом Омской области на недобросовестное поведение Кулика Т.Э., в частности, на инициирование им судебных разбирательств с целью пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А46-9231/2015 об утрате им статуса участника ООО "Спецпром", Кулик Т.Э. искусственно изменил подсудность споров путем подачи исков в районные суды г. Москвы, у которых отсутствуют сведения о наличии корпоративного конфликта, утрате Куликом Т.Э. статуса участника и директора ООО "Спецпром".

Тимофеев И.В. участвовал в многочисленных делах в рамках корпоративного спора, действуя по доверенности, выданной ему изначально Гавриловым Сереем Николаевичем, а затем Куликом Т.Э. (том 2, листы дела 18-22), участие Тимофеева И.В. от имени ООО "Спецпром" в судебных процессах было направлено на реализацию позиции лично Кулика Т.Э. в корпоративном конфликте с Русановой И.И.

Так, в решении по делу N А46-18034/2017 судом указано на согласованные действия Тимофеева И.В. и Кулика Т.Э. с целью получить иную оценку судом обстоятельств, установленных ранее по другому гражданскому делу N А46-9231/2015.

В 2017 году в районных судах г. Москвы было рассмотрено несколько дел о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств. Все дела были рассмотрены по одной схеме: была изменена как подсудность, так и подведомственность дел; генеральному директору Суслову А.В. и единственному участнику ООО "Спецпром" Русановой И.И. не было известно о судебных разбирательствах; якобы от имени ООО "Спецпром" в судах действовал либо Кулик Т.Э., выдававший себя за генерального директора ООО "Спецпром", либо Тимофеев И.В. на основании доверенности, выданной Куликом Т.Э.

При этом указанным лицам было известно, что на 2017 год Кулик Т.Э. не является ни директором, ни участником ООО "Спецпром".

25.10.2016 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Кулика Т.Э. к ООО "Спецпром" о признании его выхода из общества несостоявшимся. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 11.02.2015 Кулик Т.Э. подписал и направил посредством почтового отправления заявление о выходе из состава участников ООО "Спецпром". Оставшись единственным участником, Русанова И.И. 03.11.2015 приняла решение о прекращении полномочий Кулика Т.Э. как генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на эту должность Суслова А.В. Данное решение Русановой И.И. было обжаловано Куликом Т.Э. (дело N А46-15144/2015). В начале 2016 года производство по делу N А46-15144/2015 было приостановлено до вступления в силу решения по делу N А46-9231/2015.

Сразу после вынесения судом решения по делу N А46-9231/2015 Тимофеев И.В. подал иск в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств на основании договора, заключенного в феврале 2015 года Гавриловым С.Н., сведения о котором как о руководителе ООО "Спецпром" незаконно были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что установлено в рамках дела N А46-1431/2015. Позже, в декабре 2015 года, договор был пролонгирован Куликом Т.Э. от имени ООО "Спецпром", когда по факту Кулик Т.Э. уже не был руководителем ООО "Спецпром".

Обо всех указанных обстоятельствах Тимофееву И.В. было известно, поскольку он был непосредственным участником судебных процессов по делам N А46-1431/2015, N А46-9321/2015, N A46-15I44/2015.

Иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку в договоре была умышленно установлена договорная подсудность.

Никакого логического объяснения указанному обстоятельству не существует, поскольку ООО "Спецпром" никогда не находилось в г. Москва и там свою деятельность не осуществляло. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Спецпром" является г. Омск.

02.12.2016 Черняков СВ. (аффилированное с Куликом Т.Э. лицо) также подал иск в Нагатинский районный суд г. Москвы.

27.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение по делу N А46-9231/2015.

15.03.2017 состоялось судебное заседание по делу Тимофеева И.В., судом общей юрисдикции принято решение о взыскании с ООО "Спецпром" в пользу Тимофеева И.В, спорной задолженности. После чего самим Куликом Т.Э. подан иск в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Спецпром".

При этом всех трех истцов (Тимофеева И.В., Кулика Т.Э. и Чернякова С.В.) в Нагатинском районном суде представлял один и тот же представитель - Чубанова А.С.

Второй заявитель по делу о банкротстве должника Вострухин М.В. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы в 2018 году на основании договоров, заключенных Куликом Т.Э. якобы от имени ООО "Спецпром" в 2018 году (после того, как вступили в силу решения по делам N А46-15144/2015 (отказано Кулику Т.Э. в иске о признании незаконным прекращения его полномочий директора) и N А46-2694/2018 (отказано в восстановлении Кулика Т.Э. в статусе участника ООО "Спецпром"), то есть когда стала очевидна невозможность восстановления статуса Кулика Т.Э. как участника и руководителя должника).

Таким образом, Тимофеев И.В., Кулик Т.Э., Черняков С.В., Вострухин М.В. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы, Симоновский районный суд г. Москвы, когда Кулик Т.Э. понимал и должен был понимать, что восстановление его статуса как участника должника невозможно. Соответствующие лица обратились в суд не по месту нахождения ООО "Спецпром" и не по месту своего жительства, а в суд, отдаленный от места нахождения должника и его учредителя и генерального директора, не поставив районный суд в известность о корпоративном конфликте и рассмотрении в арбитражном суде вопроса о законности полномочий Кулика Т.Э., не поставив органы должника в известность о судебных разбирательствах.

Следовательно, соответствующие лица, в частности, Тимофеев И.В. и Вострухин М.В., по отношению к ООО "Спецпром" действуют недобросовестно.

Оценив данные объяснения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.

Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом.

В данном случае суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления заявителями правом на судебную защиту.

Так, решение, на котором основано требование Тимофеева И.В., вынесено Нагатинским районным судом г. Москвы, несмотря на то, что местом нахождения как истца, так и ответчика является город Омск. Стороны договора оговорили договорную подсудность в Нагатинском районном суде г. Москвы.

При этом разумных и добросовестных причин согласования такой договорной подсудности Тимофеев И.В. суду апелляционной инстанции не раскрыл, доказательств разумной и добросовестной цели изменения подсудности не представил.

Поэтому суд апелляционной инстанции не видит иных причин изменения такой подсудности, кроме желания затруднить заявление возражений со стороны ООО "Спецпром" в лице надлежаще уполномоченного исполнительного органа против требования Тимофеева И.В..

Учитывая то, что статья 10 АПК РФ является генеральным способом предотвращения злоупотреблений, а также учитывая то, что злонамеренное банкротство, принимая во внимание срочный характер процедур, может привести к необратимым имущественным последствиям для должника и его участника, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в настоящем случае имеются исключительные обстоятельства для приостановления производства по делу о банкротстве в целях разрешения вопросов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в целях проверки действительности сделки, положенной в основание требования.

ООО "Спецпром" обжаловало определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017. Жалоба до настоящего времени не рассмотрена.

Русановой И.И. в интересах ООО "Спецпром" в Арбитражный суд Омской области также подано исковое заявление к Тимофееву И.В. о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными (дело N А46-9289/2019).

Доводы Тимофеева И.В. о том, что он не являлся стороной корпоративного конфликта, не соответствуют содержанию многочисленных судебных актов по корпоративным спорам.

Тимофеев И.В. в корпоративных спорах, выступая от ООО "Спецпром", не имел самостоятельной правовой позиции, отличной от позиции участника конфликта Кулика Т.Э.

В частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18034/2017 от 02.08.2019 с Кулика Т.Э. в пользу ООО "Спецпром" были взысканы судебные расходы, несмотря на то, что в рамках данного дела истцу ООО "Спецпром", от лица которого выступал Тимофеев И.В., в иске было отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Тимофеев И.В., по существу, реализовывал не волю ООО "Спецпром", а волю Кулика Т.Э. в корпоративном споре с Русановой И.И.

К тому же, как уже было сказано выше, имеются признаки злоупотребления Тимофеева И.В. правом на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы Вострухина М.В. также не могут повлиять на выводы суда, поскольку ООО "Спецпром" обжаловало и определение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N 2-6128/2018, на котором основано требование Вострухина М.В..

При этом, как пояснили представители ООО "Спецпром" в заседании суда апелляционной инстанции, подсудность и подведомственность спора о взыскании задолженности ООО "Спецпром" в пользу юридического лица ООО "Мукомоловъ", также была искусственно изменена путем заключения договора цессии с Вострухиным М.В. (изменение истца) и договора поручительства (создание фигуры второго ответчика) с ООО "Мукомоловъ".

Вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы также не разрешен.

В случае, если вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.11.2018 по делу N 2-6128/2018 будет окончательно разрешен и судебный акт будет обладать признаками бесповоротности, Вострухин М.В. будет вправе обратиться к суду первой инстанции о возобновлении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на данные обстоятельства.

ООО "Спецпром" предприняло действия по оспариванию совершенных Куликом Т.Э. якобы от имени должника сделок, а также по пересмотру решений московских судов о взыскании с него задолженности в пользу указанных выше лиц.

В настоящем случае ООО "Спецпром" доказано наличие оснований для сомнения в добросовестности поведения заявителей апелляционных жалоб в реализации их прав на судебную защиту.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что для полного и правильного разрешения арбитражным судом спора относительно обоснованности (необоснованности) требований Тимофеева И.В. к должнику арбитражный суд должен располагать сведениями о результате рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017, и о результате рассмотрения дела N А46-9289/2019, возбужденного по заявлению Русановой И.И. в интересах ООО "Спецпром" к Тимофееву И.В. о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2019 года о приостановлении производства по делу N А46-5542/2019 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению Тимофеева Ильи Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о признании должника несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12108/2019) Вострухина Максима Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-11852/2019) Тимофеева Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова