Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-383/21

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-383/21 по делу N А46-5542/2019

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-5542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-383/2021) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-5542/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" о распределении судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775),

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (по доверенности от 13.01.2020 сроком действия три года); Тимофеева Ильи Вячеславовича, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев Илья Вячеславович (далее - Тимофеев И.В., заявитель, кредитор) обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", должник) несостоятельным (банкротом).

Вострухин Максим Валерьевич (далее - Вострухин М.В., заявитель, кредитор) обратился 01.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2019 заявление Вострухина Максима Валерьевича принято, в качестве заявления о вступлении в дело N 5542/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпром".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) во введении наблюдения в отношении ООО "Спецпром" отказано; заявление Тимофеева Ильи Вячеславовича о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований Вострухина М.В. к должнику назначено на 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) во введении наблюдения в отношении ООО "Спецпром" отказано; производство по делу N А46-5542/2019 прекращено.

ООО "Спецпром" 28.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 с Тимофеева Ильи Вячеславовича взысканы в пользу ООО "Спецпром" судебные расходы в размере 75 000 рублей В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Спецпром", просило обжалуемое определение отменить в части размера судебных расходов, присужденных судом в пользу ООО "Спецпром", и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные ООО "Спецпром" требования к гражданину Тимофееву И.В. на сумму 155 000 рублей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ООО "Спецпром" не согласно с выводами суда и с уменьшением заявленных судебных расходов.

ООО "Спецпром" не согласно с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Спецпром" в части взыскания с Тимофеева И.В. 5 000 рублей за ознакомление представителя Манжоса А.Е. с материалами арбитражного дела, поскольку техническим заданием N 1, которое является неотъемлемой частью договора об оказании юридической помощи от 10.04.2019, заключенного между ООО "Спецпром" и представителем Манжосом А.Е. - ознакомление с материалами дела, установлено как отдельное процессуальное действие стоимостью 5000 рублей, которое осуществляется исполнителем при необходимости. Кроме того, представитель Манжос А.Е. не злоупотреблял своими правами, необоснованно используя данную услугу для завышения стоимости своей работы, он ознакомился с материалами дела только один раз.

ООО "Спецпром" также не согласно с уменьшением стоимости заявленных судебных расходов, в части размера расходов, по участию представителя Манжоса А.Е. в судебных заседаниях. Общество считает, что суд констатировал уменьшение стоимости, участия представителя ООО "Спецпром", в судебном заседании первой инстанции на целых 10000 рублей за каждое, а в заседании апелляционного суда на 5000 рублей, при этом, не указав никаких четких и объективных причин такого понижения.

Апеллянт указывает на то, что дела о несостоятельности (банкротстве), а также корпоративные споры относятся к спорам особой сложности, гражданин Тимофеев И.В. занимал активную позицию в рамках рассмотрения настоящего спора и настаивал на скорейшем введении в отношении ООО "Спецпром" процедуры банкротств. В рамках дела N А46-9289/2019 и в рамках настоящего дела суды (вплоть до ВС РФ) установили недобросовестное поведение Тимофеева И.В., злоупотребление им своими правами.

ООО "Спецпром" ссылается на то, что аналогичные суммы судебных расходов (за отдельные процессуальные действия) уже неоднократно рассматривались и анализировались судами, в рамках рассмотрения настоящего корпоративного спора. Так, в рамках дел N А46-9231/2015, N А46-2714/2015, N А46-952/2017, N А46-18034/2017, N А46-18830/2017, N А46-14755/2017; N А46-8236/2015, N А46-2694/2018, ООО "Спецпром" заявляло аналогичные суммы расходов, в счет возмещения юридических услуг, оказанных тем же представителем - Манжосом А.Е. По всем указанным делам, требованиям ООО "Спецпром" были удовлетворены в полном объеме, ни один суд не указал, на чрезмерность заявленных расходов, и на не соответствие их стоимости, аналогичным услугам по региону.

Податель жалобы также указывает, что стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг не превышает, в том числе размеры гонорара адвокатов, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области, что неоднократно отмечалось судебными инстанциями в рамках настоящего корпоративного спора.

Тимофеев И.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Спецпром" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Тимофеев Илья Вячеславович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Тимофеев И.В. обратился 25.03.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом).

01.08.2019 Вострухин М.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) во введении наблюдения в отношении ООО "Спецпром" отказано; заявление Тимофеева И.В. о признании ООО "Спецпром" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 28.07.2020) во введении наблюдения в отношении ООО "Спецпром" отказано; производство по делу N А46-5542/2019 прекращено.

Поскольку производство по делу N А46-5542/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецпром" прекращено, судебный акт принят в пользу ООО "Спецпром".

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 10.04.2019 б/н (далее - Договор), заключенный между ООО "Спецпром" (заказчик) и Манжосом Андреем Евгеньевичем (далее - Манжос А.Е., исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1 акта выполненных работ к Договору от 21.09.2020 (далее - акт) Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридическую помощь в следующем объеме:

- ознакомление представителя Манжоса А.Е. с материалами арбитражного дела N А46-5542/2019 в Арбитражном суде Омской области - 5 000 руб.

- подготовка (составление) ходатайства о приостановлении производства по арбитражному делу о банкротстве ООО "Спецпром" по заявлению Тимофеева И.В. - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 07.05.2019 по делу N А46-5542/2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 28.05.2019 по делу N А46-5542/2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.06.2019 по делу N А46-5542/2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.06.2019 по делу N А46-5542/2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 01.08.2019 по делу N А46-5542/2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 08.08.2019 по делу N А46-5542/2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования Тимофеевым И.В. определения Арбитражного суда Омской области приостановлении производства по делу N А46-5542/2019, 19.09.2019 - 15 000 руб.

- подготовка (составление) и направление отзыва на кассационную жалобу Тимофеева И.В. на судебные акты первой и апелляционной инстанции о приостановлении дела - 10 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу обжалования Тимофеевым И.В. определения Арбитражного суда Омской области приостановлении производства по делу N А46- 5542/2019, 20.11.2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 18.06.2020 по делу N А46-5542/2019 - 15 000 руб.

Согласно пункту 2 акта, общая стоимость выполненных работ составила 155 000 руб.

ООО "Спецпром" произвело выплату Манжосу А.Е. денежных средств в размере 155 000 руб. по договору, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств от 21.09.2020.

Суд первой инстанции, оценивая проделанный представителем объем работы, объем подлежащих изучению материалов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя и подготовка документов составляет 75 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ООО "Спецпром" о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребления процессуальными правами, которое повлекло бы срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, со стороны Тимофеева И.В. при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, доводы ООО "Спецпром" о недобросовестном поведении Тимофеева И.В. и злоупотребление им своими правами апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ООО "Спецпром". указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд инстанции исходит из вышеуказанных разъяснений, а также данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, объема представленных и исследованных документов, спор не относится к категории сложных.

Рекомендованными ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, расположенными в открытом доступе в сети Интернет данными (http://advokatura55.ru/), установлены ставки оплаты юридической помощи, в том числе: составление искового заявления - до 3 000 руб., письменная консультация - 2 000 руб., письменная консультация по сложным спорам - 4 000 руб.

Вместе с тем, протоколом от 27.04.2016 N 6 Совета Адвокатской палаты Омской области утверждено новое постановление о размере гонорара адвоката (http://advokatura55.ru/), согласно которому составление искового заявления - 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам - от 5 000 руб.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (отзывы, дополнительные пояснения), сложность и категорию дела, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически Манжосом А.Е. осуществлены услуги:

- подготовка (составление) ходатайства о приостановлении производства по арбитражному делу о банкротстве ООО "Спецпром" по заявлению Тимофеева И.В. - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 07.05.2019 по делу N А46-5542/2019 - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 28.05.2019 по делу N А46-5542/2019 - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 04.06.2019 по делу N А46-5542/2019 - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 25.06.2019 по делу N А46-5542/2019 - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 01.08.2019 по делу N А46-5542/2019 - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 08.08.2019 по делу N А46-5542/2019 - 5 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по вопросу обжалования Тимофеевым И.В. определения Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу N А46-5542/2019, 19.09.2019 - 10 000 руб.

- подготовка (составление) и направление отзыва на кассационную жалобу Тимофеева И.В. на судебные акты первой и апелляционной инстанции о приостановлении дела - 10 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу обжалования Тимофеевым И.В. определения Арбитражного суда Омской области приостановлении производства по делу N А46- 5542/2019, 20.11.2019 - 15 000 руб.

- участие представителя Манжоса А.Е. в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 18.06.2020 по делу N А46-5542/2019 - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Спецпром" указывает, что аналогичные суммы судебных расходов (за отдельные процессуальные действия) неоднократно рассматривались и анализировались арбитражным судом в рамках рассмотрения корпоративного спора по делам: N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46- 952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017, А46-14755/2017, А46-8236/2015, А46- 2694/2018.

ООО "Спецпром" заявляло аналогичные суммы расходов в счет возмещения юридических услуг, оказанных представителем Манжосом А.Е.

Между тем, коллегия суда принимает во внимание то, что настоящее дело не представляло сложности для представителя, не требовало исследования большого количество доказательств, которые не были им исследованы по другим делам о корпоративном конфликте в ООО "Спецпром", в судебных заседаниях представителем предоставлялось большое количество судебных актов с его участием как представителя ООО "Спецпром", где он давал аналогичные пояснения, все пояснения были основаны на ранее подготовленных возражениях по другим делам корпоративного конфликта в ООО "Спецпром". Поэтому данное дело не требовало существенных временных и трудовых затрат представителя. Более того, указанные дела различны по предмету заявленных требований, представленным доказательствам, временным затратам, дела не идентичны, в связи с чем, различен и размер судебных расходов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является неразумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В указанном акте поименованы следующие услуги: участие в судебных заседаниях 07.05.2019, 28.05.2020, 04.06.2019, 25.06.2019, 01.08.2019, 08.08.2019 в Арбитражном суде Омской области.

Однако, обязанность по оплате участия представителя ООО "Спецпром" Манжос А.Е. в судебных заседаниях 07.05.2019, 04.06.2019, 01.08.2019 не может быть возложена на Тимофеева И.В. в силу следующего:

- 07.05.2019 - судебное заседание было отложено, спор по существу не рассматривался, так как представителем ООО "Спецпром" были поданы возражения на позицию кредитора. При этом, представитель Манжос А.Е. заблаговременно ознакомился с материалами дела. Несмотря на это, в нарушение ст.ст.65, 131 АПК РФ, указанные возражения не были заблаговременно направлены Тимофееву И.В. и в суд, в связи с чем они не смогли ознакомиться с их позицией заблаговременно, что повлекло отложение судебного заседания;

- 04.06.2019 - судебное заседание было отложено, спор по существу не рассматривался, так как представителем ООО "Спецпром" было заявлено ходатайство об истребовании доказательств. При этом основания для истребования доказательств появились не в ходе рассмотрения дела в этом судебном заседании, а существовали еще до его возбуждения, в связи с чем ООО "Спецпром", могло и должно было заявить его на первом судебном заседании по делу. Обстоятельства препятствовавшие заявить указанное ходатайство ранее сообщены не были;

- 01.08.2019 - судебное заседание было отложено, спор по существу не рассматривался, так как представителем ООО "Спецпром" было заявлено ходатайство приостановлении производства по делу. При этом основания для приостановления появились ранее (исковое заявление по делу N А46-9289/2019 было подано еще 27.05.2019, а принято к производству 04.06.2019).Обстоятельства препятствовавшие заявить указанное ходатайство ранее сообщены не были.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, объем оказанных заявителю юридических услуг, приходит к выводу о том, что присужденные заявителю судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соразмерны выполненной представителем общества работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если стороны предусмотрели в договоре отдельную оплату за ознакомление с материалами дела, то такая услуга подлежит возмещению, апелляционный суд исходит из того, что действительно в техническом задании N 1, сторонами предусмотрена такая услуга, как ознакомление с материалами дела, в связи с чем, она может быть оплачена как самостоятельная услуга.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, оценивая вышеуказанный довод, а также другие доводы касающиеся исключения или снижения размера судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов в целом является соразмерным и достаточным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сайту "кад арбитр" все материалы арбитражного дела были размещены в открытом доступе, ознакомление возможно было осуществить в электронном виде, в связи с чем каких - либо дополнительных расходов на проезд к месту ознакомления, сканирование, фотографирование материалов дела и т.д. заявитель не понес, ходатайство об ознакомлении не требует высокой квалификации лица, ознакомление с материалами дела также не требует специальных познаний, а с учетом предоставления возможности ознакомления в электронном виде не требует несения каких - либо расходов.

Кроме этого, согласно протокола N 1 согласования стоимости работ к договору об оказании юридической помощи стороны указали, что ознакомление с материалами арбитражного дела, если это продиктовано необходимостью (поступление материалов судебной экспертиз и т.п. оценивается в 5 000 рублей. Вместе с тем, судебной экспертизы не проводилось, сами материалы дела были выложены в открытый доступ в сети "кад арбитр", несения каких - либо дополнительных расходов не требовалось.

В связи с чем, ознакомление с материалами арбитражного дела, имеющегося в открытом доступе, не требующего несения каких-либо дополнительных расходов,, входят в цену оказываемых услуг в том числе по подготовке (составлению) ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях.

Вывод суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции оценил весь объем работы, проделанной исполнителем, так, суд на странице 6 указал, что принимая во внимание объем указанных услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и категорию дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Манжосом А.Е. осуществлены услуги по подготовке (составлению) ходатайства о приостановлении производства по делу, участии в судебных заседаниях.

В любом случае, апелляционный суд приходит к выводу, что размер взысканных судом судебных расходов в целом является соразмерным и достаточным.

Необходимо также отметить, что заявитель по делу, возражал против взыскания судебных издержек в полном объеме, сослался на сайт ООО "Правовая Основа" согласно которому - цитата по сайту "составить иск в нашей фирме будет стоить 3 000 рублей", суд первой инстанции правомерно исходил из рекомендаций Совета Адвокатской палаты Омской области, согласно которому составление искового заявления - 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам - от 5 000 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемых судебных расходов суд отклоняет.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции произвел уменьшение судебных расходов до разумного размера не по собственной инициативе, а в результате оценки возражений заинтересованного лица и представленных в дело доказательств, а также с учетом всех вышеперечисленных факторов, принимая во внимание объем и качество оказанных обществу услуг, непосредственно связанных с рассмотрением данного дела, заявитель по делу, возражал против взыскания судебных издержек в полном объеме, сослался на сайт ООО "Правовая Основа" согласно которому - цитата по сайту - составить иск в нашей фирме будет стоить 3 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из рекомендаций Совета Адвокатской палаты Омской области, согласно которому составление искового заявления - 10 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам - от 15 000 руб., письменная консультация - от 3 000 руб., письменная консультация по сложным спорам - от 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведенный подателем жалобы сравнительный анализ стоимости юридических услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, не опровергает размер судебных расходов, в том числе, поскольку категории иных споров не идентичны спору по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-5542/2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2020 года по делу N А46-5542/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров