Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 01АП-4817/19

город Владимир

20 сентября 2019 г.

Дело N А43-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабец Николая Петровича и Бабец Алёны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N А43-5334/2019, принятое судьей Григорьевой Н.В.,

по заявлениям Бабец Николая Петровича и Бабец Алёны Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1067746230782, ИНН 7701641326) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Бабец Николай Петрович и Бабец Алёна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности не оплаченной более трех месяцев с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.04.2019 заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) возвратил Бабец Н.П., Бабец А.С.; возвратил Бабец А.С. из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с заявлением по чеку-ордеру от 05.02.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабец Н.П. и Бабец А.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители указывают на то обстоятельство, что право на подачу заявления о признании должника банкротом возникло 22.08.2018 в силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в результате одностороннего отказа заявителей (дольщиков) от условий договора N 5157 и его фактического прекращения, в связи с чем дополнительное решение суда не требуется. Заявители отмечают, что обстоятельства, которые подтверждают наличие первичных документов о возникновении требований кредитора, были установлены в ходе рассмотрения арбитражного дела N А43-35094/2018, а именно: соблюдение дольщиками претензионного порядка, правовая позиция должника и третьих лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 39 и пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве обязанностью кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом является указание в тексте такого заявления о наличии вступивших в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику. Заявитель должен в подтверждение основания возникновения задолженности приложить к этому заявлению вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В таком определении суд указывает все основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявителю надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункт 2 статьи 44 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока, суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным в статье 117 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона о банкротстве, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац 2 пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 15.02.2019 оставил заявления Бабец Н.П. и Бабец А.С. о признании Общества несостоятельным (банкротом) без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьями 36, 39, 40, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суд предложил заявителю в срок до 12.03.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Рассмотрев поступившие 12.03.2019 от представителя заявителей документы во исполнение определения от 15.02.2019, суд первой инстанции определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области продлил процессуальный срок для оставления заявлений без движения до 04.04.2019, предложив заявителям повторно представить доверенность на Пшечук В.А. с полномочиями на ведение дела о банкротстве подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавшего требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника; первичные документы, подтверждающие обстоятельства, из которого возникло требование кредитора (договор участия в долевом строительстве, оплата договора и т.д.); доказательства возникновения задолженности (документы, подтверждающие оплату аренды квартиры, претензию о расторжении договора) в срок до 04.04.2019.

В указанный судом срок заявители устранили часть выявленных нарушений, подав в суд 04.04.2019 дополнительные документы.

С учетом изложенного, установив, что заявитель, извещенный об оставлении заявления без движения, в срок до 04.04.2019 не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представил вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривающего требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, обоснованно возвратил заявления Бабец Н.П. и Бабец А.С.

Довод заявителей о том, что право на подачу заявления о признании должника банкротом возникло 22.08.2018 в силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в результате одностороннего отказа заявителей (дольщиков) от условий договора N 5157 и его фактическое прекращение, в связи с чем дополнительное решение суда не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 60, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В рассматриваемом случае существование задолженности Общества перед Бабец Н.П. и Бабец А.С. не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подачи заявления у заявителей не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право заявителей жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабец Николая Петровича и Бабец Алёны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.М. Гущина Т.А.Захарова