Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. N 01АП-4817/19 по делу N А43-5334/2019

город Владимир

10 октября 2022 г.

Дело N А43-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калра Сатиш Кумара

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-5334/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН 1067746230782, ИНН 7701641326) Пушновой Екатерины Сергеевны о признании сделки, выраженной в виде уведомления от 14.09.2021 N 11847-ДФ об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N ДЗ-73, уведомления от 14.09.2021 N 11845-ДФ об одностороннем отказе от договора от 29.12.2012 N ДЗ-72, недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

Калра Сатиш Кумара - Калачева А.Л. по доверенности от 15.08.2022 серии 52 АА N 5692233 сроком действия пять лет,

акционерного общества "ДОМ.РФ" - Онопко Т.А. по доверенности от 23.04.2022 N 3180 сроком действия до 19.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - ООО "Капстройинвест", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки, выраженной в виде уведомления от 14.09.2021 N 11847-ДФ об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N ДЗ-73, уведомления от 14.09.2021 N 11845-ДФ об одностороннем отказе от договора от 29.12.2012 N ДЗ-72, недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.05.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калра Сатиш Кумар (далее - Калра С.К.), являющийся бывшим руководителем, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Калра С.К. указывает на то, что между ООО "Капстройинвест" и акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ") имеются правоотношения по договорам аренды от 29.12.2012 N ДЗ-72 и от 29.12.2012 N ДЗ-73, следовательно, должны применяться положения законодательства, действовавшие на дату 29.12.2012. Однако нормами Федерального закона от 24.08.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", действовавшие на дату заключения договоров не были урегулированы вопросы передачи прав и обязанностей по договорам аренды. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, права аренды должника по договорам подлежат включению в конкурсную массу, что повлечет уменьшение размера его субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Калра С.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменных пояснениях АО "ДОМ.РФ" указало на обоснованность выводов суда первой инстанции. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в пояснениях позицию, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным фондом содействия развития жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Капстройинвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.12.2012 N ДЗ-72, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 155 000 кв.м (кадастровый номер: 52:24:0040001:566), расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, принадлежащий арендодателю на праве собственности.

Между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (правопреемником которого является АО "ДОМ.РФ") (Арендодатель) и ООО "Капстройинвест" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.12.2012 N ДЗ-73, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется представить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 1 453 600 кв.м (кадастровый номер: 52:24:0040001:565), расположенный по адресу; Нижегородская область, Богородский район, участок, прилегающий к п. Новинки, принадлежащий арендодателю на праве собственности. В соответствии с пунктом 2.1 указанных выше договоров аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства срок аренды участков по договору от 29.12.2012 N ДЗ-72 составляет 12 лет, по договору от 29.12.2012 N ДЗ-73 -14 лет. Согласно пункту 4.4 договоров аренды подлежащая оплате сумма арендной платы за использование участка оплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого квартала.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) ООО "Капстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) -Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Письмами от 14.09.2021 года N 11845-ДФ и от 14.09.2021 N 11847-ДФ АО "ДОМ.РФ" уведомил ООО "Капстройинвест" об одностороннем отказе от договоров (исполнения договоров) аренды от 29.12.2012 NДЗ-72 и от 29.12.2012 N ДЗ-73.

Полагая, что односторонний отказ от договоров аренды нарушает положения статей 131, 139 Закона о банкротстве, поскольку в результате такого отказа должник лишается имущества и имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу для последующей реализации на торгах, конкурсный управляющий оспорил их в рамках настоящего дела на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства 13.05.2019, оспариваемые односторонние отказы заявлены 14.09.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Понятие заинтересованного по отношению к должнику - юридическому лицу раскрыто в пункте 2 статье 19 Закона о банкротстве.

Доводы об осведомленности второй стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам ввиду того, что на момент заявления оспариваемых отказов от договоров АО "ДОМ.РФ" являлся конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в рассматриваем случае не имеют правового значения, поскольку в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

АО "ДОМ.РФ" (до изменения наименования 14.03.2018 - акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования") является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (статьи 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии и развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию").

Правоотношения сторон, возникшие из договоров аренды N ДЗ-72 и N ДЗ-73, урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон о содействии развитию жилищного строительства).

Стороны предусмотрели срок действия договора аренды - 14 лет с началом исчисления срока аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности поэтому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В рассматриваемом случае АО "ДОМ.РФ" уведомил ООО "Капстройинвест" об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров письмами от 14.09.2021 года N 11845-ДФ и от 14.09.2021 N 11847-ДФ.

Вместе с тем, частью 21 статьи 16.1 Закона о содействии развитию жилищного строительства предусмотрено, что единый институт развития вправе отказаться от договора (исполнения договора) аренды земельного участка единого института развития, в том числе от договора (исполнения договора) аренды, заключенного на срок более чем пять лет, в случае невнесения арендатором арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного указанным договором аренды срока ее внесения.

В случае, предусмотренном частью 21 настоящей статьи, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления единого института развития об одностороннем отказе от договора (исполнения договора) аренды (часть 23 статьи 16.1 Закона о содействии развитию жилищного строительства.

С учетом положения частей 21, 23 статьи 16.1 Закона о содействии развитию жилищного строительства введены в действие Федеральным законом от 29.12.2015 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства", части 1 статьи 2 которого Фонд "РЖС" (правопреемником которого является АО "ДОМ.РФ") вправе отказаться от договора (исполнения договора) аренды, заключенного в соответствии с Законом о содействии развитию жилищного строительства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в случае, если предусмотренное Законом о содействии развитию жилищного строительства (в редакции настоящего Федерального закона) основание для такого отказа возникло после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, досрочное расторжение договоров аренды, заключенных на срок более чем пять лет с единым институтом развития (на момент рассмотрения спора - АО "ДОМ.РФ"), путем одностороннего отказа арендодателя от договора предусмотрено положениями Закона о содействии развитию жилищного строительства, являющимися специальными по отношению в статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим должника не оспорено неисполнение должником обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды от 29.12.2012 N ДЗ-72 и от 29.12.2012 N ДЗ-73 более трех раз подряд.

Таким образом, односторонний отказ арендодателя от исполнения указанных договоров соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Закона о содействии жилищному строительству.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода о злоупотреблении правом со стороны арендодателя при отказе от исполнения договора аренды, поскольку его интересы ущемляются, в частности, длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств, нерациональным использованием земельных участков. Заявителем апелляционной жалобы в указанной части обоснования не приведены.

Действительно, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления АО "ДОМ.РФ" правом при отказе от исполнения договора аренды не представлено и судом такие обстоятельства не установлены. Отказавшись от исполнения договора, АО "ДОМ.РФ" таким образом выразило свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством. В связи с этим имущественные права по договору аренды не могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Поскольку сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в данном случае имущественные права арендатора по договорам аренды от 29.12.2012 N ДЗ-72 и от 29.12.2012 N ДЗ-73 обременены обязательствами осуществлять строительство в рамках комплексного развития территории.

Таким образом, распоряжение земельными участками должника возможно исключительно при соблюдении вышеуказанных условий приобретателем, который возьмет на себя обязательства по строительству социальных объектов и объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих в дальнейшем безвозмездной передаче муниципальному образованию.

На основании изложенного, сохранение договорных отношений в ситуации нарушения условий договора арендатором, который не осуществляет строительство на земельных участках, нарушает права агента Российской Федерации, не получающего того, на что он рассчитывал при заключении договоров аренды, а именно в рамках осуществления публичных отношений - развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды не нарушают исключительных прав арендатора земельного участка, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Вышеуказанные объекты инженерной инфраструктуры, оформленные в собственность должника, могут быть реализованы конкурсным управляющим с торгов для целей удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с положениями Закона N 161-ФЗ лица, имеющие в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках единого института развития, приобретают права на эти земельные участки в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 3 ст. 16.4). Положениями статьи 39.20 ЗК РФ, в частности предусмотрено, что граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 17.07.2019, непринятие должником мер по оформлению прав на незавершенные строительством объекты и иные объекты недвижимого имущества, созданные в соответствии с положениями действующего законодательства, не свидетельствует о неправомерном поведении ответчика при совершении односторонних отказов от договоров аренды от 29.12.2012 N ДЗ-72 и от 29.12.2012 N ДЗ-73.

Пунктами 8.3 договоров предусмотрено, что неотделимые улучшения участка, образованных участков, созданные в результате подготовки участка, образованных участков для комплексного освоения, произведенных до начала строительства объектов жилого и иного назначения, в случае досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора арендатором поступают в собственность арендодателя. По смыслу указанного условия договоров аренды от 29.12.2012 N ДЗ-72 и от 29.12.2012 N ДЗ-73, расположенные на участках объекты незавершенного строительства, а также законченные строительством и зарегистрированные за должником на праве собственности объекты инженерной инфраструктуры и иные объекты недвижимости, созданные с соблюдением требований законодательства, но права на которые не зарегистрированы, не являются неотделимыми улучшениями, произведенными до начала строительства объектов жилого и иного назначения, о которых указано в пункте 8.3 договоров.

Довод апелляционной жалобы относительно увеличения стоимости прав аренды за счет должника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Доказательства несения должником расходов, повлекших удорожание, в материалах дела отсутствуют, согласно заключению об осмотре все участки (за исключением 8 участков, на которых расположены объекты) являются пустыми, территория не огорожена и не охраняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что заявителем жалобы не доказана вся необходимая совокупность условий для признания сделки, выраженной в виде уведомления от 14.09.2021 N 11847-ДФ об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 29.12.2012 N ДЗ-73, уведомления от 14.09.2021 N 11845-ДФ об одностороннем отказе от договора от 29.12.2012 N ДЗ-72 недействительной на основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако судом апелляционной инстанции не установлены в данных сделках дефекты, выходящие за пределы оснований, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации их как совершенных со злоупотреблением правом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам, а также наличия пороков, установленных главой III.1 Закона о банкротстве.

Суждение о Калра С.К. о том, что судом первой инстанции подлежали применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку основано на неверном толковании действующего законодательства, в том числе без учета части 1 статьи 2 Закона N 405-ФЗ, согласно которому Фонд вправе отказаться от договора (исполнения договора) аренды, заключенного в соответствии с Законом N 161-ФЗ, в случае, если предусмотренное Законом N 161-ФЗ основание для такого отказа возникло после дня вступления в силу Закона N 405-Ф.

Кроме того, предполагается, что конкурсный управляющий может реализовать право, предусмотренное положениями пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на Калра Сатиш Кумара.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2022 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калра Сатиш Кумара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина