Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-4817/19 по делу N А43-5334/2019

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А43-5334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (ОГРН 1067746230782, ИНН 7701641326) Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-5334/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-НН" (ОГРН 1155252003081, ИНН 5245027023) о включении задолженности в размере 1 309 321 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест",

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-НН" (далее - ООО "Коммунальщик-НН") с заявлением о включении задолженности в размере 1 309 321 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.06.2020 включил требования ООО "Коммунальщик-НН" в размере 1 309 321 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Общества; установил следующую очередность удовлетворения требований: 1 309 321 руб. 29 коп. требования кредиторов четвертой очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества Пушнова Е.С. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Коммунальщик-НН" на основании положений абзаца 8 статьи 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие основания для удовлетворения требований ООО "Коммунальщик-НН", поскольку данные требования носят корпоративный характер ввиду наличия аффилированности между Обществом и ООО "Коммунальщик-НН". Заявитель считает, что структура внутригрупповых юридических связей должника позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

С точки зрения конкурсного управляющего, требования кредитора, вытекающие их неосновательного обогащения, не могут быть включены в реестр требований кредиторов поскольку перечисление денежных средств в счет будущих обязательств в размере 418 693 руб. 47 коп. является притворной сделкой, прикрывающий корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального намерения сторон заключить договор продажи объекта инженерной инфраструктуры и непринятие кредитором мер по взысканию задолженности. Общество полагает, что перечисление кредитором денежных средств в отсутствие заключенного договора предполагает наличие между должником и кредитором связей, отличающихся от связей обычных рядовых участников гражданского оборота.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом и ООО "Коммунальщик-НН" заключен договор технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику комплекс услуг по обслуживанию и технической эксплуатации объектов наружных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 1 155 000 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки (земельный участок принадлежит заказчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.12.2012 N ДЗ-72), наружных сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения территории комплексной застройки площадью 1 453 600 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки (земельный участок принадлежит заказчику на праве аренды на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 29.12.2012 N ДЗ-73), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно в течение десяти дней с момента подписания актов оказанных услуг (пункты 1.1 и 4.3 договора).

В обоснование оказанных услуг заявитель ссылается на акт от 01.04.2019 N 345 за первый квартал 2019 года, подписанный сторонами.

Согласно счету на оплату от 01.04.2019 N 345 сумма оказанных, но неоплаченных услуг составила 890 627 руб. 82 коп.

Приложением N 1 к договору утвержден перечень сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 09.01.2019.

В обоснование задолженности в размере 418 693 руб. 47 коп. представлены платежные поручения от 25.04.2019 N 51 на сумму 10 401 руб., от 26.03.2019 N 245 на сумму 249 936 руб. 06 коп., от 26.03.2019 N 246 на сумму 260 724 руб. 37 коп., от 03.04.2019 N 266 на сумму 890 руб., от 09.04.2019 N 279 на сумму 27 000 руб., от 11.04.2019 N 287 на сумму 1555 руб., от 17.04.2019 N 299 на сумму 10 000 руб., от 25.04.2019 N 317 на сумму 1440 руб., от 07.05.2019 N 335 на сумму 12 685 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве - Банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С., о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2019 N 132 опубликовано сообщение.

Наличие непогашенной задолженности в размере 1 309 321 руб. 29 коп. послужило основанием для обращения ООО "Коммунальщик-НН" в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты выполнения ООО "Коммунальщик-НН" работ по договору технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического обеспечения от 01.01.2019 подтвержден актом от 01.04.2019 N 345 за первый квартал 2019 года, подписанный сторонами в двустороннем порядке без возражений и замечаний, счетом на оплату от 01.04.2019 N 345, выписками из журнала технического обслуживания оборудования за период с января по апрель 2019 года, актом от 28.02.2019 N 1, счетами-фактурой от 05.03.2019 N 457, от 08.02.2019 N 229, от 08.02.2019 N 230, от 25.01.2019 N 116, от 29.01.2019 N 134, нарядами-допусками от 24.01.2019, 25.01.2019, 28.01.2019, 29.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019, 01.02.2019, 12.02.2019, 07.03.2019, а также иными приобщенными в материалы дела документами (том 1, листы дела 14-15, 61 - 73, 131 - 146, том 2, листы дела 1 - 78).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальное подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.01.2019 и отсутствие доказательств их оплаты в согласованный договором срок (пункт 4.3 договора), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 890 627 руб. 82 коп.

ООО "Коммунальщик-НН" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества 418 693 руб. 47 коп., перечисленных по просьбе должника в адрес третьих лиц.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должником по обязательству обязанность по исполнению может быть возложена на третье лицо, при этом третье лицо вправе требовать от должника, за которого им исполнено обязательство, стоимости произведенного исполнения по правилам о неосновательном обогащении. Обязанность по уплате денежных средств не является обязательством, которое должно быть исполнено лично, в связи с чем третье лицо вправе исполнить обязательство за основанного должника.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве (пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Факт перечисления ООО "Коммунальщик-НН" денежных средств третьим лицам за должника в общем размере 418 693 руб. 47 коп. подтверждены письмами Общества от 25.04.2019 N КСИ/19-074/12; от 26.03.2019 N КСИ/19-062/8; от 26.03.2019 N КСИ/19-062/7; от 02.04.2019 N КСИ/19-061/8; от 09.04.2019 N КСИ/19-066/1; от 11.04.2019 N КСИ/19-068/1; от 17.04.2019 N КСИ/19-073/8; от 25.04.2019 N КСИ/19-074/3; платежными поручениями от 25.04.2019 N 51 на сумму 10 401 руб., от 26.03.2019 N 245 на сумму 249 936 руб. 06 коп., от 26.03.2019 N 246 на сумму 260 724 руб. 37 коп., от 03.04.2019 N 266 на сумму 890 руб., от 09.04.2019 N 279 на сумму 27 000 руб., от 11.04.2019 N 287на сумму 1555 руб., от 17.04.2019 N 299 на сумму 10 000 руб., от 25.04.2019 N 317 на сумму 1440 руб., от 07.05.2019 N 335 на сумму 12 685 руб.; выпиской по счету ООО "Коммунальщик-НН" за период с 01.03.2019 по 31.05.2019.

В обоснование факта наличия между должником и ООО "Коммунальщик-НН" правоотношений, во исполнение которых ООО "Коммунальщик-НН" осуществило платежи за должника в адрес третьих лицам, представлен предварительный договор купли-продажи от 28.02.2019 N 01, по условиям которого стороны согласовали намерение на заключение договора купли-продажи объекта: хозяйственно-бытовая (напорная) канализация от КНС N 4 по улице Шоссейная поселок Новинки до КОС, выполненной в соответствии с проектом шифр ЭГ-003/07-2015-НК, расположенная по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Новинки, улица Шоссейная. Предварительная стоимость объекта 24 000 000 руб. (пункт 2.1 предварительного договора купли-продажи). Стороны согласовали внесение аванса в размере пяти процентов от стоимости объекта, что составляет 1 210 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение факта перечисления ООО "Коммунальщик-НН" денежных средств третьим лицам за должника в общем размере 418 693 руб. 47 коп., отсутствие в материалах дела доказательств исполнение Обществом обязательств перед кредитором в указанном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 418 693 руб. 47 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201.9 Закона о банкротстве, правомерно включил в реестр требований кредиторов должника 1 309 321 руб. 29 коп. как требования кредиторов четвертой очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости перечисления спорных денежных средств в адрес третьих лиц в счет исполнения будущих обязательств должника перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 418 693 руб. 47 коп. перечислены ООО "Коммунальщик-НН" в адрес третьих лиц на основании писем должника, в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 28.02.2019 N 1, то есть фактическое перечисление денежных средств имеет место быть. Следовательно, в данном случае признание предварительного договора купли-продажи от 28.02.2019 N 1, в свет оплаты которого производились платежи, мнимой сделкой не имеет правового значения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Действия по заключению сделок могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Заявитель жалобы утверждает, что целью заключения должником и ООО "Коммунальщик-НН" договора технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического сооружения и перечислением денежных средств за должника в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2019 N 01 являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника (Общества).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения должника и Общества по рассматриваемому договору технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического сооружения и перечислением денежных средств за должника в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2019 N 01 причинить вред кредиторам должника.

Таким образом, при заключении и исполнении рассматриваемых договоров стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимых сделок или заключенных при злоупотреблении правом и применения положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены возражения относительно удовлетворения указанного требования, мотивированные аффилированностью ООО "Коммунальщик-НН" и Общества, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Рассмотрев материалы дела применительно к названным нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Коммунальщик-НН" и должник являются аффилированными лицами посредством ООО "Экойл-Н".

Между тем, в деле не представлено доказательств, что ООО "Коммунальщик-НН" непосредственно оказывало влияние на деятельность Общества, конкурсным управляющим не указано кем непосредственно контролировался должник и какое влияние оказывалось.

При этом следует также заметить, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом само по себе заключение договора между аффилированными лицами не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что договор технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического сооружения и перечисление денежных средств за должника в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2019 N 01 совершена заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства совершения докапитализации должника.

Факт того, что стороной спорных правоотношений выступало аффилированное лицо, является недостаточным для вывода о направленности договора технического обслуживания сетей и сооружений инженерно-технического сооружения и перечисление денежных средств за должника в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 28.02.2019 N 01 на реализацию внутрикорпоративных отношений для целей банкротства.

Кроме того, в рассматриваемом случае необходимо также учитывать, что ООО "Коммунальщик-НН" на территории Новинкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области определено как гарантирующая организация централизованных систем водоснабжения и водоотведения (решение Сельского Совета Новинкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 26.12.2016 N 118). Следовательно, данная организация должна и может осуществлять техническое обслуживание сетей и сооружений инженерно-технического сооружения, в частности системы водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об искусственном создании задолженности Общества перед ООО "Коммунальщик-НН" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности выполненных им работ (оказанных услугах). Иного, вопреки заявленным доводам, конкурсным управляющим не доказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) иным лицом (исполнителем) или невыполнении (не оказании) их вообще. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы не обращение кредитора за взысканием спорной задолженности само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов. Не обращение кредитора за взысканием задолженности является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во взыскании спорной суммы долга либо для понижения очередности до ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу N А43-5334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капстройинвест" Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис