Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-8102/19

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А43-5995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350,ИНН 6315376946) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года по делу N А43-5995/2019, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" о признании недействительными пунктов 3, 4, 7 предписания территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений N18284030 от 26.10.2018,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Лапшина А.В. по доверенности от 04.10.2017 N 161

от ответчика Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г. Н.Новгорода и городского округа город Бор - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 7 предписания территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений N 18284030 от 26.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 предписания территориального отдела управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовских районах г.Н.Новгорода и городского округа город Бор об устранении выявленных нарушений N 18284030 от 26.10.2018. В остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 г. по делу N А43-5995/2019 в части и признать недействительными пункты 4 и 7 Предписания от 26.10.2018 г. N 18284030.

Заявитель считает вынесенное решение суда в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 4, 7 Предписания незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что вывод суда о том, что "пункт 4 Предписания, обязывающий ПАО "Т Плюс" установить окончательную санитарно-зашитную зону для объекта Сормовская ТЭЦ (далее - СЗЗ) в срок до 01.10.2019 г. на основании п.2.2., 4.2 СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03", не возлагает на ПАО "Т Плюс" каких-либо незаконных прав и обязанностей и не нарушает его законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности" основан на применении норм, не подлежащих применению, поскольку в настоящее время СЗЗ для объектов устанавливаются в соответствие с "Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", утвержденными Постановлении Правительства РФ от 03.03.2018 N 222. В указанном Постановлении предусмотрен срок для подачи заявления об установлении санитарно-защитной зоны для правообладателей объектов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу этого Постановления. При этом на дату выдачи оспариваемого предписания предельный срок, установленный Постановлением для подачи заявления об установлении СЗЗ, не наступил. Нарушения со стороны ПАО "Т Плюс" по установлению СЗЗ для Сормовской ТЭЦ на момент проведения проверки и выдачи Предписания отсутствовали. Пункт 7 Предписания, обязывающий провести оценки профессионального риска здоровью работающих на рабочих местах с повышенным уровнем шума, является неисполнимым, поскольку в настоящее время, отсутствует нормативный документ, устанавливающий порядок проведения оценки уровня профессионального риска здоровью работников. Принятие такого документа Постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 N 610 отнесено к функциям Министерства труда и социальной защиты РФ (п.5.2.18 Положения о Министерстве). Вывод суда о необходимости применения "Р2.2.1766-03.2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников" (далее - Руководство) несостоятелен. Руководство имеет рекомендательный характер, не является нормативным документом, устанавливающим порядок оценки профессионального риска. Принято органом, в функции которого принятие такого документа не входит.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции в части отказа признании недействительными пунктов 4 и 7 предписания от 26.10.2018 N 18284030 незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа признании недействительными пунктов 4 и 7 предписания от 26.10.2018 N 18284030 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 03.09.2018 N 18284030 в отношении ПАО "Т Плюс" была проведена плановая выездная проверка.

Названная проверка проводилась в соответствии с планом плановых проверок на 2018 год, размещенным на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ.

Срок проверки установлен в период: с 03.09.2018 по 28.09.2018.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2018 N 18284030.

В соответствии с названным актом проверки административным органом, среди прочего, было установлено следующее: - при водоподготовке специальная обработка воды (противонакипная) проводится не в полном объеме (не вся вода проходит через аппарат магнитной обработки), что является нарушением п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", - в пределы санитарно-защитной зоны Сормовской ТЭЦ попадает жилая застройка. Окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений не установлена, что является нарушением п.п.2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция). - на рабочем месте машиниста котлотурбинного цеха эквивалентный уровень звука составляет 85,4 дБА при нормируемом 80 дБА, что является нарушением п.2.8 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

По итогам проверочных мероприятий Обществу было выдано предписание от 26.10.2018 N 18284030.

Распоряжением начальника Управления от 24.06.2019 N 02-231 "О внесении изменений в предписание N 18284030 от 26.10.2018" в предписание от 26.10.2018 N 18284030 внесены изменения.

В соответствии с п.3 предписания Обществу надлежало в срок до 01.10.2019: обеспечить проведение противонакипной обработки воды на объекте Сормовская ТЭЦ (г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.45). Основание: п.3.3.1 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В соответствии с п.4 предписания Обществу надлежало в срок до 01.10.2019: установить окончательную санитарно-защитную зону для объекта Сормовская ТЭЦ (г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, д.45). Основание: п.п.2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с п.7 предписания, с учетом распоряжения от 24.06.2019 N 02-231, Обществу надлежало в срок до 01.10.2019: провести оценки профессионального риска здоровью работающих котлотурбинного цеха Новогорьковской ТЭЦ, разработать и выполнить комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих на рабочих местах с повышенным уровнем шума.

Не согласившись с пунктами 3, 4, 7 предписания Управления, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" в части признания недействительными пунктов 4 и 7 Предписания от 26.10.2018 г. N 18284030, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и исходил из того, что Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в пределы санитарнозащитной зоны Сормовской ТЭЦ попадает жилая застройка. Окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений не установлена, что является нарушением п.п. 2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в связи с чем в соответствии с п.4 оспариваемого предписания Обществу надлежало установить окончательную санитарно-защитную зону для объекта Сормовская ТЭЦ. В виду того, что в настоящее время отсутствует нормативный документ, в соответствии с которым работодатель мог бы провести оценку профессионального риска здоровью работающих, работодатель, в данном случае Общество, заявитель должен руководствоваться Руководством, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003, в связи с чем в соответствии с п.7 предписания, с учетом распоряжения от 24.06.2019 N02-231, Обществу надлежало провести оценки профессионального риска здоровью работающих котлотурбинного цеха Новогорьковской ТЭЦ, разработать и выполнить комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих на рабочих местах с повышенным уровнем шума.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п.4 оспариваемого предписания ПАО "Т Плюс" надлежало установить окончательную санитарно-защитную зону для объекта Сормовская ТЭЦ. В ходе проверки административным органом было установлено, что в пределы санитарнозащитной зоны Сормовской ТЭЦ попадает жилая застройка. Окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений не установлена, что является нарушением п.п.2.2, 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакция).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 10.04.2008) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03...") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995) была утверждена новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определен последовательный порядок разработки санитарно-защитной зоны, а именно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В соответствии с п.4.2 названного СанПиН установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: - предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; - оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно. Исключить выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для животноводческих и птицеводческих предприятий. Исключить выполнение работ по оценке риска для здоровья населения для кладбищ; Подтверждением соблюдения гигиенических нормативов на границе жилой застройки являются результаты натурных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий, а также данные производственного контроля.

В соответствии с п.4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2008 N 25) для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарнозащитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарноэпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: - действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; - результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.); - систематических натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха (тридцать дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке), уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

При этом, слово "действующие" было исключено из п.1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N 122. Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что им было получено санитарноэпидемиологическое заключение от 25.03.2005 N52.82.7.0.Т.118.3.05 и каких-либо иных решений уполномоченных органом, в том числе решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя или решения Главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, Обществу получать не требовалось.

Согласно п.2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарнозащитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ПАО "Т Плюс" надлежало не только получить санитарно-эпидемиологическое заключение, но и решение (акт) исполнительного органа государственной власти, акт органа местного самоуправления или решение суда.

Однако, как следует из материалов дела, и не опровергается ПАО "Т Плюс", соответствующее решение об установлении санитарно-защитной зоны в отношении спорного объекта не принималось. Проект санитарно-защитной зоны в материалы дела не представлен.

Таким образом, вывод Общества о том, что положения СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не принимаются к объектам, введенным в действие до издания этих санитарных правил, основан на неверном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичные выводы изложены в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 11-АПГ17-24.

С 2008 года по 2010 год Решение об установлении санитарно-защитной зоны Сормовской ТЭЦ Главного государственного санитарного врача Нижегородской области Обществом так же получено не было, соответственно, санитарно-защитная зона для Сормовской ТЭЦ не была утверждена в установленном порядке.

В связи с указанным, доводы заявителя о том, что действие названного СанПиН не распространяется на Сормовское ТЭЦ, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

По проекту расчетной санитарно-защитной зоны имеется названное положительное санитарно-эпидемиологическое заключение 52.82.7.0.Т.118.3.05 от 25.03.2005, согласно которому Сормовская ТЭЦ отнесена к предприятиям 3 класса с размером санитарно-защитной зоны в 300 м. С учетом изменений внесенных в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (новая редакции) раздел 7.1.14 "Места перегрузки и хранения сырой нефти, битума, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов, места перегрузки и хранения сжиженного природного газа объемом от 250 до 1000 куб.м." (п. 4) относятся ко 2 классу опасности предприятий с ориентировочным размером СЗЗ в 500 м.; раздел 7.1.10 "ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе (последний как резервный) (п. 1) относятся к 3 классу опасности с ориентировочным размером СЗЗ 300 м.".

Таким образом, Управление обоснованно пришло к выводу о том, что в пределы санитарнозащитной зоны Сормовской ТЭЦ попадает жилая застройка. Окончательная санитарно-защитная зона на основании результатов натурных наблюдений и измерений не установлена, что является нарушением п.п. 2.2,4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Санитарно-защитная зона может считаться установленной только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам и решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя или решения Главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, устанавливающего размер санитарно-защитной зоны в зависимости от санитарной классификации предприятий.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что п.4 оспариваемого предписания законен и обоснован и не нарушает права и законные интересы ПАО "Т Плюс" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п.7 предписания, с учетом распоряжения от 24.06.2019 N 02-231, ПАО "Т Плюс" надлежало провести оценки профессионального риска здоровью работающих котлотурбинного цеха Новогорьковской ТЭЦ, разработать и выполнить комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих на рабочих местах с повышенным уровнем шума.

В соответствии с п.1.1 и п.1.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" настоящие санитарноэпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам неионизирующей природы (далее - физических факторов) на рабочих местах и источникам этих физических факторов, а также требования к организации контроля, методам измерения физических факторов на рабочих местах и мерам профилактики вредного воздействия физических факторов на здоровье работающих. Соблюдение требований настоящих СанПиН является обязательным для граждан, состоящих в трудовых отношениях, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно акту проверки оперативный персонал котлотурбинного цеха Новогорьковской ТЭЦ проводит обход оборудования цеха пять раз в смену. Основной производственной вредностью является повышенный уровень шума в цехе. На рабочем месте машиниста эквивалентный уровень звука составляет 85,4 дБА при нормируемом 80 дБА.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 05-3132 от 10.10.2018 по результатам лабораторных испытаний, согласно которому в соответствии с протоколом измерений шума N 05-358 от 14.09.2018 эквивалентные уровни звука за восьмичасовой рабочий день машиниста в котлотурбинном цехе Общества составили - 85,4 дБА, что превышает предельно допустимые уровни, согласно п. 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" (п. 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 нормативным эквивалентным уровнем звука на рабочих местах (за исключением рабочих мест, указанных в п. 3.2.6), является 80 дБА.

Согласно п.3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах" для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБ А при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих. В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих. Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются. При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий: а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками; б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума; в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация); г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска; д) проведение производственного контроля виброакустических факторов; е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБ А работающих, не связанных с основным технологическим процессом; ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха; з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

В обоснование своей позиции в части незаконности п.7 оспариваемого предписания заявитель указывает на то, что Общество на постоянной основе выполняет весь комплекс мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих, предусмотренный п.3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16. Однако, провести оценку профессионального риска здоровью работающих не может, по причине отсутствия нормативного документа, устанавливающего требования к вышеуказанному процессу. Принятие такого нормативного документа относится к функции Министерства труда и социальной защите.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003 было утверждено "Р 2.2.1766- 03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки" (далее - Руководство).

В данном документе изложены организационно-методические основы, принципы и критерии оценки профессионального риска. Он предназначен для врачей по гигиене труда центров госсанэпиднадзора в качестве руководства при оценке риска причинения вреда здоровью работников от воздействия опасных факторов рабочей среды и трудовой нагрузки для обоснования мер профилактики.

В виду того, что в настоящее время отсутствует нормативный документ, в соответствии с которым работодатель мог бы провести оценку профессионального риска здоровью работающих, работодатель, в данном случае Общество, заявитель должен руководствоваться названным Руководством, утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно установлено, что п.7 оспариваемого предписания законен и обоснован и не нарушает права и законные интересы ПАО "Т Плюс" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы ПАО "Т Плюс", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ПАО "Т Плюс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2019 по делу N А43-5995/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей по платежному поручению от 30.07.2019 N 30100.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева