Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 03АП-5642/19

г. Красноярск

26 сентября 2019 г.

Дело N А33-7819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26"сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная" организация: Никитиной Е.А., представителя по доверенности от 01.07.2019 N АО-12/021-2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КрайДЭО" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2019 года по делу N А33-7819/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Крестьянскому хозяйству "Земляк" (далее - ответчик) о взыскании 222 903,95 рублей задолженности по договору N 16/76 от 28.07.2016, 15 423,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2019 иск удовлетворен частично - с Крестьянского хозяйства "Земляк" взыскано 77 579,57 рублей задолженности, 5 368,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 703,23 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части иска отказано. С Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Крестьянского хозяйства "Земляк" взыскано 48900,00 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Крестьянского хозяйства "Земляк" о взыскании 239 936,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019 заявление Крестьянского хозяйства "Земляк" о распределении судебных расходов удовлетворено частично, в размере 210 596,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 25.09.2019

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил суд произвести замену истца по делу ГП КК "Дорожно - эксплуатационная организация" на АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в связи с реорганизацией, в обоснование заявленного ходатайства представил суду доказательства, подтверждающие правопреемство.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, признав доказанным факт реорганизации истца, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел ходатайство обоснованным, в связи с чем произвел замену истца - ГП КК "Дорожно - эксплуатационная организация" на АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация".

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Крестьянским хозяйством "Земляк" заявлено требование о взыскании с истца 239 936,00 рублей (65,2% от 368 000,00 рублей) судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения расходов представлены:

1) договор возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2017 N 12-05/2017, заключенный между Величко Денисом Петровичем (исполнитель) и Крестьянским хозяйством "Земляк" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному делу N АЗЗ-7819/2017 по иску государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация", в том числе: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций; составление отзывов, пояснений, ходатайств по делу; составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва (в случае необходимости). Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 368 000,00 рублей (пункты 2.1.1,4.1 договора);

2) акт от 11.03.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

* составление ходатайств - 3 000,00 рублей,

* составление мотивированных пояснений по делу - 35 000,00 рублей,

* представление интересов в 22-х судебных заседаниях х 15 000,00 рублей = 330000,00 рублей,

3) расходный кассовый ордер N 178 от 11.03.2019 на сумму 368 000,00 рублей.

Факт оказания в рамках дела N АЗЗ-7819/2017 юридических услуг по составлению процессуальных документов (отзыв на исковое заявление от 10.05.2017, ходатайства от 10.10.2018, от 14.11.2018 по результатам судебной экспертизы, пояснения от 21.01.2019) и представлению интересов ответчика, подтвержден материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителями услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского края.

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов, установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности, соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями документов, признал разумными расходы на представителя в размере 323 000,00 рублей: 3 000,00 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 10.05.2017, ходатайств от 10.10.2018, от 14.11.2018 (исходя из заявленного ответчиком размера), 5 000,00 рублей за составление пояснения от 21.01.2019, 315 000,00 рублей за судодень (15 000,00 рублей х 21 судебное заседание, т.к. 02.04.2018 представитель ответчика Величко Д.П. не принимал участия в судебном заседании, т.е. услуга не оказывалась), и с учетом принципа пропорционального распределении судебных расходов удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 210 596,00 рублей (65,2% от 323 000,00 рублей).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных ответчиком подтверждающих факт несения расходов документов (расходно-кассовый ордер, выписка из кассовой книги) у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Отсутствие у представителя ответчика юридического образования, о чем заявил истец в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, не имеет значения для рассмотрения по существу вопроса о распределении судебных издержек, так как представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, представителями в арбитражных судах вправе быть как лица, имеющие юридическое образование, так и лица, не имеющие юридического образования.

Более того, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Принимая во внимание, что услуга по подготовке процессуальных документов и непосредственному представлению интересов ответчика Величко Д.П. фактически оказана, доводы истца в части необоснованного взыскания судебных расходов за составление процессуальных документов были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Издержки в указанном ранее размере соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, намеренное затягивание процесса с целью увеличения судебных издержек (заявление ходатайств об отложении судебных заседаний), является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике, возражающем против иска, лежит обязанность опровергнуть все доводы и доказательства, которые истец представляет в суд в обоснование заявленного требования.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе возражать против заявленного истцом требования, используя все предусмотренные процессуальным законом способы, к которым относится заявление процессуальных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 210 596,00 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве. Произвести замену истца по делу ГП КК "Дорожно- эксплуатационная организация" на АО "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в связи с реорганизацией.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2019 года по делу N А33-7819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин