Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-44140/19

Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-248365/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рстакяна Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-248365/17, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр",

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N К-40/2017 от 17.10.2017;

при участии в судебном заседании:

Рстакян Норайр Владимирович - паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Керд" (далее - ООО "Керд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дежнева А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N К-40/2017 от 17.10.2017 автомобиля Лада 211440, заключенный между должником и Рстакян Нораиром Владимировичем (далее - Рстакян Н.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи N К-40/2017 от 17.10.2017 автомобиля Лада, модель - 211440 2010 года (VIN) XNA211440F4901636, заключенный между ООО "Керд" и Рстакян Н.В. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Рстакян Н.В. в пользу ООО "Керд" денежных средств в сумме 39 236,34 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Рстакян Н.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рстакян Н.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что спорный автомобиль был куплен им для личного пользования, при этом транспортное средство имело технические недостатки, в связи с чем не могло эксплуатироваться без проведения ремонтных работ, именно поэтому стоимость автомобиля была такая низкая. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на наличие у него права заключать договор на тех условиях, которые его устраивали.

В судебном заседании Рстакян Н.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 24.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кедр" и Рстакян Н.В. был заключен договор купли-продажи N К-40/2017 от 17.10.2017 автомобиля Лада 211440 2010 года (VIN) XNA211440F4901636. Согласно условиям указанного договора должник продал ответчику автомобиль за 11 800 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу Рстакяна Н.В.отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, исходил из представления им достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи N К-40/2017 заключен 17.10.2017, а заявление о признании ООО "Керд" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 21.12.2017. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценности оспариваемой сделки подтверждается представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением N 01-19 о рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 17.10.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 17.10.2017 составляет 93 650 руб., при этом стоимость автомобиля Лада 211440 2010 года (VIN) XNA211440F4901636 составляла 39 236,34 руб.- стоимость за вычетом восстановительного ремонта в размере 54 413,66 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора, указывает на приобретение Рстакяном Н.В. автомобиля по заниженной цене, то есть фактически повторяет свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли-продажи N К-40/2017 от 17.10.2017 недействительной сделкой конкурсным управляющим должника не доказаны.

Довод о том, что ответчик имел право заключать договор на тех условиях, которые его устраивали, отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта, учитывая особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Все доводы апелляционной жалобы Рстакяна Н.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки ответчика на то, что он приобрел автомобиль, который не мог быть использован по назначению без проведения ремонтных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Последствия признания сделки недействительной применены судом с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции с учетом того, что автомобиль нуждался в восстановительном ремонте.

При этом суд отмечает, что в силу положений пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Рстакян Н.В. в случае возврата денежных средств в конкурсную массу приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в случае если требовании заявлено для включения в реестр требований кредиторов в 2-х месячный срок с момента вступления в силу судебного акта, которым сделка признана недействительна. Денежные средства, уплаченные за приобретенное транспортное средство с момента признания сделки недействительной, являются неосновательным обогащением, которое также может быть предъявлено в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-248365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рстакяна Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин