Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12250/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А07-6040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-6040/2018 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Хузин Р.Р. (паспорт, доверенность от 21.01.2019).

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", ответчик) о взыскании 550 989 руб. 50 коп. задолженности, 92 694 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 116-118, т. 5 л.д. 21-23).

Определениями суда от 05.04.2018, 17.05.2018, от 09.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "ИПП", Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ОАО "РЖД", ООО "ИПП", УФАС по г. Москве, третьи лица; т. 2 л.д. 70-71, 92-94, 155-157).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 43-71).

ФГП ВО ЖДТ России с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом справки: ДС Разъезд Витаминный, ДС ст. Агроном, о непрерывной охране поезда работниками ведомственной охраны являются доказательствами фактической охраны груза, которым судом первой инстанции не была дана оценка.

Суд первой инстанции неверно установил предмет иска, следствием чего стало установление обстоятельств оказания истцом услуг охраны в нормативное время доставки, указанное в транспортных железнодорожных накладных. Ответчик претензий по факту неоказания истцом услуг на всем пути следования в адрес ФГП ВО ЖДТ России не направлял, в суд не обращался.

Оказание услуг по охране груза на всем пути следования, подтверждается актами приема грузов, актами выдачи грузов, транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы и иными документами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденный Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана".

Перевозка груза - топливо дизельное, без охраны, в соответствии с действующим законодательством, запрещена и в случае отсутствия охраны груза не могла бы быть начата, а начатая перевозка не могла бы быть продолжена.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался договор от 01.10.2012 N 9/НОР4/89 см/БНФ/У/8/2131/12/жд, условиями которого не предусмотрено прекращение охраны вагонов, задержанных в пути следования перевозчиком по каким-либо причинам.

Ненадлежащее оформление перевозчиком транспортной железнодорожной накладной, при указании платы за время в рамках нормативного срока доставки, не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг по договору.

ФГП ВО ЖДТ России указывает, что при сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, нахождение работника истца в отдельном вагоне - это право, а не обязанность.

Суд первой инстанции неправомерно ссылается на раздел 6.2 приложения N 1 Приказа ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 N К-10/213, не являющимся актом государственного органа или органа местного самоуправления, а потому, к спорному периоду времени подлежат применению условия п. 4.4.1, 1.16, 1.18 договора.

Разделом 4 договора отдельно регулируются расчеты по охране груза в рамках нормативного срока доставки грузов - сменное сопровождение и охрана грузов, и отдельно по сверхнормативной охране. При буквальном толковании договора, норму п. 4.4.1 договора следует считать отсылочной к п. 4.1.1, только в части стоимости за оказанные услуги по сверхнормативной охране.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за неясность и противоречивость текста условий договора возлагается на сторону, которая эти условия разработала и предложила включению в договор, не соответствующий разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Факт сверхнормативной охраны грузов подтверждается: выдачей груза за рамками сроков доставки, установленных в транспортных железнодорожных накладных; фактическим наличием актов общей формы, подтверждающих задержку по количеству времени равному времени сверхнормативной охраны.

Причины задержки груза, указанные в актах общей формы, а также дата их составления и для чего они предназначены - не имеют значения для дела.

Представленные в дело акты общей формы соответствуют действующему законодательству, подписаны двумя лицами, ссылка на нарушения не обоснована, как и не установлено судом, какой именно норме права не соответствуют предоставленные акты общей формы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) ООО "ИПП" не обязано было подписывать акты общей формы.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неправомерна, как и неправомерно рассмотрение вопроса о фактическом оказании услуг, после того как услуги приняты без замечаний, но не оплачены ответчиком.

Податель жалобы также ссылается на то, что маршруты караулов не являются существенными и единственными доказательствами наличия охраны. Кроме того, в соответствии с Инструкцией утвержденной приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД от 23.06.2015 N 331/НО маршруты караулов хранятся 1 год.

В своих письменных возражениях, податель жалобы указал, что акты общей формы являются надлежащими доказательствами, так как их предоставление ответчику является обязанностью по договору, а в свою очередь ответчиком не предоставлены доказательства того, что ОАО "РЖД" признало данные акты незаконными и ничтожными, Ответчик не предоставил решение суда о признании актов общей формы предоставленных в суд, ничтожными и незаконными.

Ссылка ответчика на дело N А27-21025/2012 не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как спорные отношения десятилетней давности между ОАО "РЖД" и таможенным органом не устанавливают обстоятельства, которые ответчик описывает в своих возражениях. Ссылка ответчика на дело N А33-4726/2010, также десятилетней давности, не состоятельна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ПАО АНК "Башнефть" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило возражение на возражения на апелляционную жалобу, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того, от ФГП ВО ЖДТ России поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу N А07-5636/2018.

От ПАО АНК "Башнефть" поступили возражения на апелляционную жалобу, от ОАО "РЖД" поступили пояснения на апелляционную жалобу. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО АНК "Башнефть" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу пришел к выводу об его отклонении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), не следует, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 19.09.2019 Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации был разрешен вопрос о передаче кассационной жалобы ФГП ВО ЖДТ России на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 по делу N А07-5636/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 N 9/НОР4/89 см/БНФ/У/8/2131/12/жд (т. 1 л.д. 25-37).

В соответствии с п. 2.1 договора охрана обязуется оказывать возмездные услуги в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.1. указанного договора, за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы.

Оплата производится по отдельно выставляемому структурным подразделением охраны счету с указанием его платежных реквизитов и приложением документов, подтверждающих причину задержки и затраты охраны (п. 1.17, настоящего договора).

Стоимость оказания услуг по сверхнормативной охране грузов определена в п. 4.1.1. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ166623 со станции отправления Загородная Куйбышевской железной дороги ответчиком отправлены вагон/цистерны с дизельным топливом грузополучателю - ООО "ИПП" (станция назначения - Новороссийск Экспорт Северо-Кавказской железной дороги) (т. 1 л.д. 49-78).

В железнодорожных накладных N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ 166623, нормативный срок доставки был указан перевозчиком - 17.09.2015.

Оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

Сумма, взысканная за охрану от станции отправления Загородная до станции назначения Новороссийск-эксп., указана в железнодорожной накладной.

В пути следования цистерны были задержаны перевозчиком: с 13.09.2015 по 20.09.2015 - по причине "неприем поезда ж/д станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей необщего пользования, срок доставки был увеличен на 7 суток.

Истец указывает, что все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России.

Вследствие простоя, указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время, согласно справке-расчету сумма задолженности по сверхнормативной охране составляет 301 593 руб. 25 коп., в том числе НДС 46 005 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 104-105).

В подтверждение сверхнормативной охраны по данной отправке, истец представил в материалы дела:

1. Акты приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серии П N 63403/7242 от 06.09.2015, серии П N 63403/7243 от 06.09.2015, серии П N 63403/7244 от 06.09.2015 составленными на станции Загородная КБЖД (т. 1 л.д. 43-48).

2. Транспортные железнодорожные накладные (дорожные ведомости) N ЭЕ166807, N ЭЕ 166623 содержащими сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки и первоначальном сроке доставки (т. 1 л.д. 49-78).

3. Акты общей формы от 13.09.2015 N 24 и от 20.09.2015 N 25, составленные на остановочный пункт 21 км ККВ (Разъезд "Витаминный"), от 21.09.2015 N 19/25732, от 21.09.2015 N 19/25730, от 21.09.2015 N 19/25731, составленными на станции Новороссийск-эксп. СКЖД (т. 1 л.д. 80-89).

4. Справка ДС Разъезд Витаминный, о непрерывной охране поезда работниками ведомственной охраны СК ст. Краснодар (т. 1 л.д. 79).

5. Перечень операций от 22.09.2015 N 6459, N 6461, N 6466, N 5410 (т.е. прохождения, стоянки, время прибытия вагонов к грузополучателю, выгрузку вагонов) за период с 10.09.2015 по 22.09.2015 на территории СКЖД с вагонами, перечисленными в акте выдачи груза, подтвержденный Автоматизированной программой ОАО "РЖД" ASOUP2 (т. 1 л.д. 90-93).

6. Акты выдачи грузов вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 22.09.2015 серия В N 51779/6459, серия В N 51779/6461, серия В N 51779/6466 и от 24.09.2015 серия В N 51779/6510 (т. 1 л.д. 94-103).

По транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ 943739, N ЭЕ 944101, N ЭЕ 943483, N ЭЕ 943921 со станции отправления Загородняя Куйбышевской железной дороги ответчиком отправлены вагон/цистерны с дизельным топливом грузополучателю - ООО "ИПП" (станция назначения - Новороссийск Экспорт Северо-Кавказской железной дороги) (т. 1 л.д. 123-140, т. 2 л.д. 107-115, 125-132).

В железнодорожных накладных N ЭЕ 943739, N ЭЕ 944101, N ЭЕ 943483, N ЭЕ 943921 расчетный срок доставки был указан перевозчиком - 03.10.2015.

Оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

Сумма, взысканная за охрану от станции отправления Загородняя до станции назначения Новороссийск-эксп., указана в железнодорожной накладной.

В пути следования цистерны были задержаны перевозчиком: с 24.09.2015 по 25.05.2015 по причине "отцепки вагона по технической неисправности в пути следования"; с 28.09.2015 по 29.09.2015 по причине "задержки по вине грузополучателя"; 29.09.2015 по 06.10.2015 по причине "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей необщего пользования".

Истец указывает, что все время простоя вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России. На указанные факты составлены акты общей формы.

Вследствие простоя, указанные вагоны находились под охраной сверхнормативное время, согласно справке-расчету сумма задолженности по данной сверхнормативной охране составляет 249 396 руб. 25 коп., в том числе НДС 38 043 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 5-6).

В подтверждение сверхнормативной охраны по данной отправке, истец представил в материалы дела:

1. Акты приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России: серии П N 63403/7740 25378 от 22.09.2015, серии П N 63403/7754 25393 от 22.09.2015, серии П N 63403/7758 25408 от 23.09.2015, составленными на станции Загородняя КБШ ж.д. (т. 1 л.д. 117-122).

2. Транспортные железнодорожные накладные N ЭЕ 943739, N ЭЕ 944101, N ЭЕ 943483, N ЭЕ 943921, содержащими сведения о дате документального оформления приема груза для перевозки и сроке доставки (т. 1 л.д. 123-140, т. 2 л.д. 107-115, 125-132).

3. Акты общей формы от 29.09.2015 N 2/15 и от 06.10.2015 N 2/16, составленные на Агроном СКЖД, от 07.10.2015 N 19/26961, N 19/26962, N 19/26963, N 19/26964, составленные на станции Новороссийск-эксп. СКЖД (т. 1 л.д. 142-155).

4. Справка ДС ст. Агроном, о непрерывной охране поезда работниками ведомственной охраны СК ст. Краснодар (т. 1 л.д. 141).

5. Перечень операций от 08.10.2015: N 6847, N 6849, N 6853, N 5410 (т.е. прохождения, стоянки, время прибытия вагонов к грузополучателю, выгрузку вагонов) за период с 20.09.2015 по 07.10.2015 на территории СКЖД с вагонами, перечисленными в акте выдачи груза, подтвержденный Автоматизированной программой ОАО "РЖД" ASOUP2 (т. 1 л.д. 156-158).

6. Акты выдачи грузов вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 08.10.2015: серия В N 51779/6853, серия В N 51779/6847, серия В N 51779/6849 (т. 1 л.д. 159-164).

Общая сумма задолженности за сверхнормативную охрану грузов по двум вышеуказанным отправкам составляет 550 989 руб. 50 коп. (301 593 руб. 25 коп. + 249 396 руб. 25 коп), в том числе НДС.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017, за сверхнормативную охрану вагонов в размере 550 989 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 7-15).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в период простоя, спорные вагоны находились под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности условий договора, указанных в п. 1.16, 1.18, 4.1.1, 4.4.1, 4.4.2, следует возникновение обязанности заказчика по оплате сверхнормативной охраны груза вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в увеличении срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 Правил.

Как следует из условий п. 4.4.1 договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта оказанных услуг не лишает заказчика права заявлять возражения относительно факта оказания услуг, их объема и качества.

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения искового заявления подлежал выяснению вопрос о фактическом исполнении истцом непрерывного сменного сопровождения и охраны груза в пути следования от станции отправления до станции назначения.

ФГП ВО ЖДТ России в качестве подтверждения непрерывной охраны в материалы дела представлены акты о приеме груза представителями Филиал ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД (Уфимский отряд) на станции отправления Загородняя, акты выдачи груза другим подразделением - филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Северокавказской ЖД, акты общей формы, справка ДС Разъезд Витаминный, о непрерывной охране поезда работниками ведомственной охраны СК ст. Краснодар, Справка ДС ст. Агроном, о непрерывной охране поезда работниками ведомственной охраны СК ст. Краснодар (т. 1 л.д. 43-48, 79-89, 94-103, 117-122, 141-155, 159-164).

Вместе с тем, акты приема и передачи вагонов с грузами не подтверждают факта оказания истцом услуги по непрерывному сменному сопровождению и охране вагонов от станции отправления до станции назначения.

Акты общей формы, составлены ОАО "РЖД" с целью фиксации фактов простоя вагонов на промежуточных станциях по вине грузополучателя, владельца инфраструктуры и т.д. и также не подтверждают факта оказания услуги по охране и сопровождению груза.

Ответчик в возражениях указал на отсутствие в железнодорожных накладных N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ 166623, N ЭЕ 943739, N ЭЕ 944101, N ЭЕ 943483, N ЭЕ 943921 графе "проводники" информации об их наличии, также об отсутствии в материалах дела информации о наличии проводников в прицепленном к поезду отдельного вагона типа "теплушка".

С целью выяснения всех обстоятельств перевозки груза по железнодорожным накладным N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ 166623, N ЭЕ 943739, N ЭЕ 944101, N ЭЕ 943483, N ЭЕ 943921 ответчик заявил ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" доказательств, фактического наличия нахождения работником (проводников) истца на всем пути следования груза в вагонах от станции отправления Загородняя до станции назначения Новороссийск - эксп.

Ходатайство было заявлено в связи с тем, при осуществлении перевозки грузов по сопровождением и охраной, эти данные фиксируются в документах ОАО "РЖД" в маршрутах машиниста поезда, уведомлениях и т.д.

Перевозка опасных грузов железнодорожным транспортом осуществляется в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15).

В силу пункта 1.5.1 названных Правил опасные грузы, отмеченные в колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов цифрами "2", "2а", перевозятся в сопровождении проводников (специалистов) грузоотправителей (грузополучателей) с соблюдением требований настоящих Правил и правил перевозок грузов железнодорожным транспортом. Без указанного сопровождения вагоны к перевозке не принимаются.

Согласно транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ166623, N ЭЕ943739, N ЭЕ944101, N ЭЕ943483, N ЭЕ943921 к перевозке было предъявлено "Топливо дизельное (температура вспышки более 60 °С и не более 100 °С)".

В колонке 14 "Специальные условия" Алфавитного указателя опасных грузов по наименованию груза "ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ" отмечено цифрами 8 и 74, где:

8 - Цистерны с верхним сливом или с универсальным сливным прибором.

11 - Цистерны с универсальным сливным прибором.

24 - Цистерны с паровой рубашкой, имеющие нижний слив.

74 - для грузов с наименованиями: "Мазут с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо моторное, с температурой вспышки не более 100 °C", "Топливо нефтяное, с температурой вспышки не более 100 °C" применяются специальные условия "11" или "24", трафареты на цистерне: "Нефть", "Т" или "Бензин-Нефть", "СТ".

Вагоны, указанные в транспортных железнодорожных накладных N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ166623, N ЭЕ943739, N ЭЕ944101, N ЭЕ943483, N ЭЕ943921 были приняты к перевозке на станции Загородная Куйбышевской железной дороги.

Истцом заявок в адрес перевозчика ОАО "РЖД" на предоставление отдельного вагона для проезда лиц, сопровождающих груз либо проезда проводников в свободной кабине локомотива, в суд не предоставлены, что свидетельствует об отсутствии оказания для ПАО АНК "Башнефть" услуги по охране и сопровождению груза по вышеуказанным отправкам.

В железнодорожных накладных в графе "проводники" указано об отсутствии проводников ФГП ВО ЖДТ России (указана цифра "0).

Согласно пояснениям филиала Куйбышевская железная дорога ОАО "РЖД" от 12.02.2019 N НЮБр-15/149 в сформированных поездах с вагонами по отправкам по железнодорожным накладным N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ 166623, N ЭЕ 943739, N ЭЕ 944101, N ЭЕ 943483, N ЭЕ 943921 со стороны ФГП ВО ЖДТ России заявок на прицепление к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников ОАО "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники" (т. 4 л.д. 112-114).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом доказательства осуществления охраны (маршруты караула, которые являются обязательными документами, оформляемыми ведомственной охраной на всем пути следования) не были предоставлены. Не представлены доказательства осуществления охраны в пути следования вагонов с грузом от станции Загородная до промежуточной станции Белоглинская СКЖД, в период простоя вагонов на ст. Белоглинская СКЖД, в пути следования от ст. Белоглинская до ст. Новороссийск - эксп СКЖД.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела маршруты караула, которые являются обязательным документом оформляемые ведомственной охраной на всем пути следования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФГП ВО ЖДТ России не осуществляло охрану вагонов на всем пути следования, поскольку не предоставило подтверждающих документов.

Вагоны с грузом, после их приема на ст. Загородняя представителями ФГП ВО ЖДТ России (Уфимский отряд) были переданы представителям перевозчика (ОАО "РЖД"). По факту прибытия вагонов на ст. Новороссийск перевозчик (ОАО "РЖД") передало вагоны представителям ФГП ВО ЖДТ России (филиал на Северо-Кавказской железной дороге).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом справки: ДС Разъезд Витаминный, ДС ст. Агроном, о непрерывной охране поезда работниками ведомственной охраны являются доказательствами фактической охраны груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данные справки, в силу п. 4.1 договора, не является доказательством нарушения срока доставки грузов, которое является основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны. Кроме того, доказательств того, что лицо, подписавшее такую справку, непрерывно фиксировало факт охраны работниками истца спорных вагонов, материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчик претензий по факту неоказания истцом услуг на всем пути следования в адрес ФГП ВО ЖДТ России не направлял, в суд не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное поведение ответчика, при наличии представленных в дело доказательств, опровергающих факт охраны груза в течение всего маршрута, не подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору от 01.10.2012 N 9/НОР4/89 см/БНФ/У/8/2131/12/жд.

Довод о том, что оказание услуг по охране груза на всем пути следования, подтверждается актами приема грузов, актами выдачи грузов, транспортными железнодорожными накладными, актами общей формы и иными документами, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на то, что в представленных суду железнодорожных накладных указан договор на охрану и проставлен штемпель "Охрана", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в оригиналах транспортных железнодорожных накладных не указано количество проводников (т. 1 л.д. 56, 65, 75, т. 2 л.д. 112, 121).

Довод о том, что при сопровождении и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, нахождение работника истца в отдельном вагоне - это право, а не обязанность, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 проезд проводников может осуществляться: 12.2 при сменном сопровождении - на локомотиве, на переходной площадке вагона или в отдельном вагоне, предоставленном перевозчиком ведомственной охране по договору.

В настоящем случае, согласно пояснения ОАО "РЖД", в сформированных поездах с вагонами по отправкам по железнодорожным накладным N ЭЕ166145, N ЭЕ166807, N ЭЕ166623, N ЭЕ943739, N ЭЕ944101, N ЭЕ943483, N ЭЕ943921 со стороны ФГП ВО ЖДТ России заявок на прицепление к составам с дизельным топливом отдельного вагона для проезда проводников истца не поступало, платы за проезд проводников ОАО "РЖД" не взыскивало в связи с их отсутствием. Отсутствие проводников истца отражено в железнодорожной накладной в графе "проводники".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела доказательства просрочки доставки грузов по спорным отправлениям, сами по себе не подтверждают наличие охраны, в том числе и в нормативное время доставки. Учитывая изложенное, не принимаются все соответствующие доводы жалобы.

Кроме того, оплата услуг по охране и сопровождению груза от станции отправки до станции отправления была рассчитана и взыскана перевозчиком с лицевого счета ПАО АНК "Башнефть" до отправки вагонов.

Довод о том, что маршруты караулов хранятся 1 год, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не является фактором, освобождающим истца от обязанности доказывания в судебном процессе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-6040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова