Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15701/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-2233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Герасимова А.С., по доверенности от 12.08.2019,

от третьих лиц: Пилипенко Э.П., по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.07.2019 по делу N А53-2233/2018 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" при участии третьего лица: Департамент транспорта города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" (далее - ООО "Янтарь 1", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 247,03 руб. за период с 23.10.2017 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15770,98 рублей за период с 01.01.2018 по 02.04.2019, процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму 351247,03 руб. за период с 03.04.2019 по дату фактической оплаты денежных средств (уточненные требования).

Решением суда от 18.07.2019 иск удовлетворен частично. Суд исходил из площади земельного участка, непосредственно занимаемой объектами ответчика.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Жалоба мотивирована следующим.

Судебный акт не содержат обоснования применения при определении размера неосновательного обогащения ответчика только площади земельного участка в размере 270 кв.м. истец настаивает, что на спорном участке расположено также строение автомойки самообслуживания на семь машино-мест, в связи с чем указывает на то, что площадь территории, занятой ООО "Янтарь 1" составляет 890 кв.м.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 20.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 N 1119 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:21 площадью 2530 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов -на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона ЖР "Темерник-2" (выписка из ЕГРП от 04.05.2017).

На основании распоряжения Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 31.10.2014 N 95 "О закреплении конечных остановочных пунктов" (далее - распоряжение от 31.10.2014) за обществом на период действия договоров на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по автобусным маршрутам закреплены конечные остановочные пункты. В границах остановочных пунктов общество должно обеспечить: организацию уборочных работ; обустройство территории элементами благоустройства; расстановку автобусов в соответствии с утвержденной схемой; надлежащее санитарное состояние узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов для данных работ; исполнение мероприятий по антитеррору и транспортной безопасности с возможностью организации зон сосредоточения транспорта в неблагоприятных дорожных условиях.

В соответствии с актом обследования от 23.10.2017, составленным Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:020403:21 не огорожен, доступ не ограничен, в северо-западной части земельного участка расположена территория, частично огороженная металлической сеткой, на которой размещено строение автомойки самообслуживания на семь машино-мест, остальная территория земельного участка используется для эксплуатации автостоянки.

Актом обследования от 01.04.2019, составленным Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, установлено, что в северо-западной части земельного участка расположена территория, частично огороженная металлической сеткой, на которой размещено строение автомойки самообслуживания на семь машино-мест.

В рамках дела N А53-9958/2017 Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (далее - ответчик, ООО "Янтарь-1", общество) об обязании прекратить деятельность платной автопарковки, снести автомойку, торговые павильоны и восстановить территорию.

Решением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции, указал, что в результате неправильной квалификации нижестоящими судами возникших между сторонами отношений обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, ими не устанавливались и не исследовались.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать общество прекратить осуществление коммерческой деятельности (обустройство платной автопарковки) на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:020403:21, 61:44:020403:22; обязать общество освободить территорию (снести автомойку и торговые павильоны), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:020403:21, 61:44:020403:22; восстановить территорию указанных земельных участков (т. 4, л.д. 135-136).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Янтарь-1" снести самовольно возведенное сооружение моечного комплекса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61 :44:020403:21, по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2"; снести самовольно возведенное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:020403:22, по адресу: г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона ЖР "Темерник-2".

Как указывает истец, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 59-30-814/14-П от 27.10.2017 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая право муниципального образования нарушенным тем, что ответчик сберег плату за пользование участком, департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

В обоснование использование целого земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:21, площадью 2530 кв.м, Департамент ссылается на акты обследования от 23.10.2017, от 01.04.2019 а также на судебные акты по делу N А53-9958/2017.

Вместе с тем, из акта следует, что участок не огорожен, доступ не ограничен, в северо-западной части земельного участка расположена территория, частично огороженная металлической сеткой, на которой размещено строение автомойки самообслуживания на семь машино-мест.

Ответчик отрицает факт использования земельного участка им под автостоянку, указывая, что на земельном участке ему принадлежит только автомойка.

Из приложенных к акту обследования фотографий также не следует, что земельный участок занят под автостоянку.

В судебных актах по делу N А53-9958/2017, вступивших в законную силу, установлено наличие на спорном земельном участке капитально автомойки, принадлежащей ответчика, однако факт использования целого земельного участка под автостоянку в рамках указанного дела не устанавливался.

При таких обстоятельствах, факт использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:21, в размере 2530 кв.м. истцом не доказан.

Надлежащих доказательств того, что ответчиком занята площадь земельного участка, большая, чем 270 кв.м., истцом в материалы дела не представлено.

Предусмотренная в действующем законодательстве система ограниченных вещных прав, опосредующих использование государственного и муниципального имущества, обусловлена существующей организацией осуществления права публичной собственности, при которой наделение государственных и муниципальных организаций статусом юридического лица обусловливает необходимость наделения их самостоятельными правами на закрепленное за ними учредителем имущество, которое не выбывает из публичной собственности. Содержание соответствующих прав, сконструированных законодателем в качестве вещных, определяется функциональным назначением публичной собственности и соответствующего вида государственных и муниципальных юридических лиц как правовых форм, опосредующих использование публичного имущества для решения социально-значимых задач, конкретизированных на уровне предмета и целей деятельности юридических лиц. Поскольку достижение конкретных целей использования публичного имущества организационно обеспечивается конструкцией юридического лица, конститутивным признаком которого является имущественная обособленность, постольку опосредующее эту обособленность вещное право должно предоставлять его субъекту ту степень имущественной свободы, которая необходима и достаточна для достижения соответствующих целей, одновременно определяя содержание и пределы ограничения последней собственником имущества.

Выраженная в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1744/11 от 7 июня 2011 года правовая позиция, в силу которой предоставление лицу имущества на том или ином вещном праве лишает собственника возможности получать непосредственный доход от использования данного имущества третьими лицами, направлена на устранение неопределенности в вопросе о пределах правомочий собственника в отношении закрепленного за государственным или муниципальным юридическом лицом на вторичном вещном праве имущества, посредством которых (пределов) позитивное право исключают такое вмешательство собственника в определенную соответствующим вещным правом степень имущественной свободы его субъекта, которое ограничивает возможности последнего по достижению целей использования соответствующего публичного имущества.

Занятие ответчиком части земельного участка, предоставленного Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону, обусловило невозможность использования Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимой для его использования, в тех целях, для достижения которых земельный участок был передан Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону.

Поскольку в спорный период у Департамента транспорта города Ростова-на-Дону отсутствовала возможность использования той части земельного участка, которая занята объектом ответчика, постольку взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование этой частью участка в пользу собственника не может рассматриваться как ограничивающее возможности Департамента транспорта города Ростова-на-Дону по достижению целей использования закрепленного за ним публичного имущества, а потому не свидетельствует о нарушении принадлежащего субъективного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судом установлен и подтвержден материалами дела факт занятия части земельного участка, предоставленного для организации транспортной деятельности, павильонами, то есть факт осуществления на спорном участке не только предписанной, но и иной, не дозволенной ответчику на этом участке деятельности. Занятие земельного участка с разрешения уполномоченного лица этого обстоятельства не опровергает и правовых последствий такого поведения для ответчика в виде обязанности по внесению платы за пользование участком не изменяет и не отменяет.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о расчете стоимости арендной платы с применением кадастровой стоимости в размере 1 рубль, установленной для земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:21 постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэконоразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические цели), действовавшим на момент установления кадастровой стоимости спорного земельного участка расчет кадастровой стоимости земельных участков в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 настоящих Методических указаний. Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в составе видов разрешенного использования земель, указанных в подпункте 1.2.16 настоящих Методических указаний, не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок.

В соответствии с подпунктом 1.2.16 Методических указаний земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные.

Установлением кадастровой стоимости в размере рубля для указанных земельных участков, по сути, представляет собой льготу, поскольку такие земельные участки используются неограниченным кругом лиц либо являются ограниченными в обороте и использование их для извлечения коммерческой выгоды не представляется возможным.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отклонении данного довода ответчика и расчете стоимости с применением удельного показателя кадастровой стоимости.

В связи с установленным фактом занятия ответчиком части земельного участка, суд первой инстанции произвел соответствующий расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения и пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 36 894 рубля 84 копейки за период с 23.10.2017 по 31.03.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15770,98 рублей за период с 01.01.2018 по 02.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду наличия у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, суд пересчитал проценты исходя из признанной судом ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

Также суд отметил, что истцом период взыскания определен без учета положений статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. А именно, истцом заявлены ко взысканию проценты за период с 01.01.2018, (следовательно, 31.12.2017 - дата окончания периода пользования участком, указанного в иске), по день фактической уплаты долга. Однако, последняя дата выпадает на выходной день, а первый за ним рабочий день приходится на 09.01.2018. Таким образом, правомерным является начисление процентов с 10.01.2018. Также при начислении процентов за каждый период истец не исключал праздничные и выходные дни, если указанная дата платежа выпадала на такой день.

С учетом указанного судом определена сумма процентов, подлежащих взысканию за период с 10.01.2018 по 02.04.2019 в размере 1 631 рубль 68 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 36 894 рубля 84 копейки по ключевой ставке Банка России за период с 03.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-2233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин