Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-9765/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А50-2992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Дорос"- Коршунов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2019; Сон П.Б., представитель по доверенности от 21.06.2019; Захаров Д.Н., представитель по доверенности от 21.06.2019;

от ответчика, Галиханова Андрея Кадировича- Новицкая О.В., представитель по доверенности от 18.05.2018 г.; Смирнов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2019 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Галиханова Андрея Кадировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года

по делу N А50-2992/2019

по иску ООО "Дорос" (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053)

к Галиханову Андрею Кадировичу

о взыскании убытков,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорос" (далее- ООО "Дорос", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Галиханову Андрею Кадировичу (далее- Галиханов А.К., ответчик) о взыскании убытков в размере 19679521 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 19159521 руб. 62 коп. убытков, 121110 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает необоснованными выводы суда о доказанности причинения ответчиком как бывшим директором убытков в связи с недобросовестным исполнением им своих обязанностей. В подтверждение этого считает недостаточным приведенное судом доказательство- наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-30598/2015 по заявлению ООО "Дорос" к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, не имеющего преюдициального значения для рассматриваемого спора и не устанавливающего вину директора. В частности, указывает на отсутствие в материалах дела договоров с юридическими лицами (ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "Нерудпоставка"), документооборот с которыми был установлен налоговым органом как фиктивный, повлекший необоснованные налоговые выгоды. В отношении договора, заключенного с ООО "НерудПоставка" также не усматривает своей вины в связи с тем, что такой договор был заключен в 2008 г., т.е. до избрания ответчика на должность директора общества. Помимо этого, заявлены возражения относительно иных договоров, заключение которых налоговый орган признал фиктивными, по которым обстоятельства, установленные налоговым органом, ответчиком оспариваются. По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела отчеты по результатам аудиторских проверок в 2010- 2012 г.г. свидетельствуют об отсутствии претензий по отношению к деятельности директора. С учетом значительных масштабов деятельности ООО "Дорос" и большого количества контрагентов, доказывает отсутствие возможности у директора осуществлять контроль за заключением и исполнением всех договоров. Обращает внимание на то, что истец уклонился от представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие значительного (около трехсот) контрагентов у ООО "Дорос", чем лишил ответчика возможности подтверждения своих доводов. Вместе с тем, в ходе проведения Чернушинским МСО следственной проверки по заявлению ООО "Дорос" в отношении Галиханова А.К., пояснениями главного бухгалтера общества, начальника юридического отдела, было подтверждено, что заключение всех договором происходило после согласования всеми отделами, выбор контрагентов осуществлялся производственными отделами ООО "Дорос".

Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь в 2015 г. с момента привлечения налоговым органом общества "Дорос" к ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с 27 августа 2010 г. по 16.05.2018 г. Галиханов А.К. исполнял обязанности директора ООО "Дорос".

16.05.2018 г. Галиханов А.К. уволен по собственному желанию на основании заявления от 14.05.2018 г. и в соответствии с решением общего собрания участников от 16.05.2018 г.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Дорос" и Галихановым А.К. трудового договора N 4 от 26.12.2016 г., директор общества обязан обеспечивать финансово- экономическую устойчивость деятельности общества, постоянное увеличение его прибыльности; обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества общества и его сохранность, организовывать надлежащий учет его использования; обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством.

Решением N 13 от 29.07.2015 г. ООО "Дорос" по результатам налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом обществу доначислена недоимка в сумме 102 531 320 руб., начислены штраф в размере 983 114 руб. 82 коп. и пени в сумме 19 293 101 руб. 74 коп.

В указанном Решении отражено, что ООО "Дорос" в проверяемый период выполняло строительно- монтажные работы на нефтяных месторождениях принадлежащих ООО "Лукойл- Пермь". В соответствии с представленными документами ООО "Дорос" для выполнения строительно- монтажных работ были привлечены субподрядчики: ООО "Юникс", ООО "УралСтрой", ООО "Катод", ООО "Каскад", ООО "ДельтаТрейд".

Из материалов налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу специфики и невозможности реального осуществления операций с учетом времени нахождения объектов услуги по строительно- монтажным работам не могли быть выполнены ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаСтрой". Из анализа представленных налогоплательщиком документов на балансе налогоплательщика числится имущество, значительное количество зарегистрированных транспортных средств (в том числе спецтехники), необходимых для выполнения СМР; налогоплательщик располагает квалифицированным персоналом, согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО "Дорос" численность сотрудников составила за 2010 г.- 1168 чел., за 2011 год- 1036 чел и за 2012 г.- 745 чел. Из свидетельских показаний сотрудников ООО "Дорос", непосредственно принимавших участие при выполнении строительно- монтажных работ на объектах (нефтяных месторождений), следует, что для выполнения строительно- монтажных работ по обустройству скважин сторонние организации не привлекались. Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов показал, что денежные средства налогоплательщика, перечисленные по цепочке контрагентов имеют транзитный характер, значительная часть денежных средств возвращается на счета ООО "Дорос", часть использована для приобретения векселей с последующим обналичиванием, сняты наличными и перечислены на лицевые счета физических лиц.

Изложенные, а также иные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Дорос" к налоговой ответственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2016 г. по делу N А50-30598/2015 по результатам обжалования решения N 13 от 29.07.2015 г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 3085483 руб. 56 коп., начисления налога на добавленную стоимость в размере 37303360 руб. 76 коп., требования удовлетворены частично. Признано недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю решение от 29.07.2015 N 13 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В мотивировочной части названного решения суда установлено, что первичные документы, положенные в обоснование на вычет по НДС по сделкам с ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственной операции налогоплательщиком не доказана, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности операций, что является одним из условий предоставления права на вычет НДС.

Выявленные налоговым органом факты и представленные доказательства в совокупности: отсутствие персонала, основных средств, регистрация контрагентов и подписание документов подставными лицами, отсутствие каких- либо доказательств реальной поставки ими товаров, выполнения работ (оказания услуг), включая транспортировку товара, подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО "Каскад", ООО "Катод", ООО "ДельтаТрейд", ООО "АвтоТех", ООО "Фирма Пермь", ООО "НерудСервис", ООО "НерудПоставка" не могли и реально не осуществляли выполнения работ. Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена доказательствами и информацией, полученными в ходе контрольных мероприятий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика как бывшего директора общества убытков в виде начисленных и уплаченных в бюджет штрафов и пени, судебных расходов на оплату услуг представителя в деле N А50-30598/2015.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание установленные налоговой проверкой, а также судебными актами по делу N А50-30598/2015 обстоятельства, указав на отсутствие в деле опровергающих такие обстоятельства доказательства; признал ответчика виновным в причинении убытков обществу. Не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов на представителя в деле N А50-30598/2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом первой инстанции указанное заявление ответчика рассмотрено не было, соответствующая оценка доводам о пропуске срока исковой давности не дана.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд считает его заслуживающим внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, решение N 13 о привлечении налоговым органом к ответственности ООО "Дорос" за совершение налогового правонарушения было основано на Акте N 25 от 09.12.2014 выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что контролирующие деятельность общества участники (ЗАО "Транс- Строй" с долей участия 99,9% в уставном капитале общества и ЗАО ТК "Спецнефтетранс" с долей участия 0,1% уставного капитала) знали о вынесении налоговым органом решения N 13 от 29.07.2015 г. по результатам выездной налоговой проверки и о доначислении обществу значительных сумм недоимок по налогам, штрафов и пени, истцом не оспаривается. Обстоятельства, являющиеся основанием для доначисления недоимок, взыскания штрафов и пени, положенные в основу рассматриваемого иска, также должны были быть известны обществу в лице его участников с момента привлечения налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что ответчик являлся директором общества до 16.05.2018 г., не препятствовало участникам общества и в его интересах обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков.

Довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления решения по делу N А50-30598/2015 в законную силу, отклонен апелляционным судом. Оспаривание в судебном порядке решения налогового органа не свидетельствует о том, что о причинении убытков общество могло узнать только после судебного рассмотрения требований о незаконности решения налогового органа.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в том числе, в лице его участников, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Реальная возможность получения обществом в лице его контролирующих участников информации о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента вынесения решения налоговым органом. Оспаривание решения налогового органа в судебном порядке не может изменять начало течения срока исковой давности.

Отсюда следует вывод о том, что поскольку иск был подан 01.02.2019 г., следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому иску, пропущен.

Помимо этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В силу частей 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно разделу 15 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества- директором общества. Согласно ст. 17.4 Устава ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе несет директор. Контроль за правильностью отражения на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций и своевременным представлением бухгалтерской и иной отчетности осуществляет главный бухгалтер общества.

Привлечение к публично- правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафов, в любом случае влечет для общества возникновение убытков, а совершение налоговых правонарушений, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий ответственных за причинение убытков лиц общества.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт осуществления им недобросовестных действий, направленных на создание указанных выше обстоятельств с целью занижения налогооблагаемой базы общества, что привело впоследствии к взысканию пени и штрафов, отрицал. При этом указывал на то, что с учетом значительных масштабов деятельности общества лично не осуществлял проверку контрагентов общества, согласование заключения договоров с тем или иным контрагентом происходило несколькими отделами с учетом их компетенции.

О наличии значительного количества отделов и подразделений в ООО "Дорос" свидетельствует организационная структура ООО "Дорос" с 01.01.2010 г., утвержденная участниками общества, а из имеющихся в деле бухгалтерских балансов общества в составе аудиторских заключений следует, что общество в период налоговой проверки имело существенные финансовые обороты и удовлетворительные результаты хозяйственной деятельности, с отражением многомилионной дебиторской задолженности, предполагающей наличие большого количества контрагентов (должников) общества. Согласно расшифровке строки "кредиторская задолженность" по состоянию на 31.12.2012 число лиц, по отношению к которым общество являлось должником, составляло 153.

О наличии значительных финансовых результатов деятельности общества свидетельствует то, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. чистая прибыль общества составляла 318305000 руб.

Изложенное в совокупности подтверждает доводы ответчика о затруднительности непосредственного контроля директором общества за заключением и исполнением договоров.

Более того, следует отметить отсутствие в материалах дела договоров с теми обществами, которые указаны в решении налогового органа как подтверждение создания фиктивного документооборота.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50-30598/2015, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, является одним из доказательств по делу. В связи с тем, что Галиханов А.К. не являлся лицом, участвующим в указанном деле, обстоятельства, установленные судебными актами не имеют преюдициального значения и позволяют ответчику право представлять опровергающие их доказательства.

Как было выше отмечено со ссылкой на разъяснения пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Вместе с тем, с учетом масштабов хозяйственной деятельности ООО "Дорос" в проверяемый налоговым органом период, доводы ответчика о затруднительности контроля директора общества за заключением и исполнением всех договоров, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано, не приведено доказательств, определенно свидетельствующих о причастности директора к созданию фиктивного документооборота общества, повлекшего привлечение ООО "Дорос" впоследующем к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не приведено доводов о том, в чем именно заключалось участие директора в создании фиктивного документооборота.

Изложенное в совокупности свидетельствует о недоказанности того, что вмененное налоговым органом правонарушение, вследствие которого обществом была занижена налогооблагаемая база по перечисленным эпизодам с указанными выше обществами, было совершено Галихановым А.К. исходя из того круга обязанностей, которые фактически выполнял ответчик, либо с его ведома, в том числе с учетом характера деятельности юридического лица. Иного из материалов дела не следует.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права). В удовлетворении исковых требований следовало отказать полностью. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-2992/2019 отменить в части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорос" в пользу Галиханова Андрея Кадировича 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина