Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-12682/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" Поповой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-21490/16, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению ООО "Союздорстрой" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) АО "Дмитровский Автодор"

лица, участвующие в деле, не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-21490/16 принято к производству заявление о признании Акционерного общества "Дмитровский Автодор" (далее - АО "Дмитровский Автодор", должник) (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265, КПП 500701001, место нахождения: 141800, Дмитровский район, г. Дмитров, переулок Ревякинский, 8) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-21490/16 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович (ИНН 110100923442), член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу N А41- 21490/16 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924, СНИЛС 140-689-694 92) - член НП СРО АУ "Развитие" (ОГРН 1077799003435, ИНН 7703392442, место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 04 февраля 2017 года.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой" (далее - ООО "Союздорстрой", заявитель) о замене кредитора Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) на ООО "Союздорстрой" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-21490/16 в удовлетворении заявления ООО "Союздорстрой" о замене кредитора Банк "Возрождение" (ПАО) в реестре требований кредиторов АО "Дмитровский Автодор" на кредитора ООО "Союздорстрой" в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" Попова Анна Алексеевна (далее - Попова А.А., конкурсный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление удовлетворить.

В жалобе ссылается не неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что основанием для правопреемства является только полное исполнение залогодателем обязательств за должника, указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для правопреемства является удовлетворение залогодателем требований залогодержателя за счет собственного, а не переделанного в залог имущества. Таже заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку по мнению заявителя суд пришел к неправомерному выводу о том, что ООО "Союздорстрой" исполнило обязательства задолжника лишь частично, в размере не превышающим его долю в общем обеспечении обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ПАО Банк "Возрождение". Также представлено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные процессуальные документы.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено протокольным определением как необоснованное.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 10 ноября 2016 года в реестр требований кредиторов АО "Дмитровский Автодор" включены требования ПАО Банк "Возрождение", как обеспеченные залогом, основанные на кредитных договорах N 022/001/13/164 от 29 октября 2013 года, N 022/001/13/144 от 09 октября 2013 года.

По указанным кредитным договорам ООО "Союздорстрой" как поручителем было представлено обеспечение, оформленное договорами залога движимого имущества N 022/002/13/164-5, 022/002/13/164-6, 022/002/13/144-1.

По результатам реализации имущества ООО "Союздорстрой", находящегося в залоге Банка "Возрождение" (ПАО), требования Банка "Возрождение" погашены в следующем размере:

1. По кредитному договору N 022/001/13/164, обеспеченному залогом имущества ООО "Союздорстрой" по договору N 022/002/13/164-5:

- 14 июня 2018 года 1 728 000,00 перечисление 80 % Лот N 6- каток 8т DYNAPAC CG233HF, г/н 7808OT50,

- 09 апреля 2018 года 260 000,00 перечисление 80 % Лот N 20-Экскаватор колесный Caterpillar CAT-212FT,г/н 7896ОT50.

2. По кредитному договору N 022/001/13/164, обеспеченному залогом имущества ООО "Союздорстрой" по договору N 022/002/13/164-6: 06 июня 2018 года 662 400,00 перечисление 80 % Лот N 15- легковой автомобиль Toyota Camry,г/н O940XУ190.

3. По кредитному договору N 022/001/13/144, обеспеченному залогом имущества ООО "Союздорстрой" по договору N 022/002/13/144-1:

- 19 июня 2018 года 2 376 000,00 перечисление 80 % Лот N 4-каток НАММ HD90, г/н 3448OР50,

- 14 июня 2018 года 2 677 433,18 перечисление 80 % Лот N 3- каток HAMM HD90, г/н 3449OP50,

- 03 мая 2018 года 2 720 000,00 перечисление 80 % Лот N 12-Каток грунтовый 18т HAMM 3518, г/н 3474ОР50,

- 11 апреля 2018 года 1 020 000,00 перечисление 80 % Лот N 9-Каток гладковальц. трот.3т HAMM HD 12VV, г/н3452ОР50,

- 09 апреля 2018 года 1 281 800,00 перечисление 80 % Лот N 10-Каток гладковальц. трот.4т HAMM HD 13VV, г/н3438ОР50,

- 30 марта 2018 года 2 868 696,46 перечисление 80 % Лот N 2 фреза дорожная Wirtgen W2100,г/н3469ОР50,

- 04 июля 2018 года 10 771 200,00 перечисление 80 % фреза дорожная Wirtgen W2100,г/н3468ОР50,

- 05 июля 2018 года 2 520 000,00 перечисление 80 % каток HAMM HD110,г/н3442ОР50.

Таким образом, ООО "Союздорстрой" исполнены обязательства ОАО "Дмитровский автодор" перед Банком "Возрождение" (ПАО) по кредитным договорам N 022/001/13/164 от 29 октября 2013 года, N 022/001/13/144 от 09 октября 2013 года на общую сумму 28 885 529,64 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, по смыслу данной нормы, основанием для правопреемства является полное исполнение залогодателем обязательства за должника.

Более того, в силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Исходя из данного разъяснения, основанием для правопреемства является удовлетворение залогодателем требований залогодержателя за счет собственного (а не переданного в залог) имущества.

При этом, из материалов дела следует, что ООО "Союздорстрой" исполнило обязательства перед Банк "Возрождение" (ПАО) лишь частично и за счет имущества, заложенного в пользу Банк "Возрождение" (ПАО).

Задолженность АО "Дмитровский Автодор" перед Банк "Возрождение" (ПАО) по двум кредитным договорам составляет 429 089 964,99 руб.

Кроме того, обеспечение обязательств по кредитным договорам совместно предоставлено одновременно со стороны ООО "ВеторСтрой", ООО "Компания Трансстройнеруд", которые вместе с АО "Дмитровский Автодор" были объединены с общими экономическими интересами.

В состав солидарных должников по кредитным договорам так же входят ООО "Союздорстрой", ООО "Дубнастрой", ООО "ВеторСтрой", ООО "Компания Трансстройнеруд".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Союздорстрой" и АО "Дмитровский Автодор" находились под контролем единого конечного бенефициара.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-208396/14 от 03 апреля 2018 года установлено, что основной владелец ООО "Союздорстрой (Садыгов Туфап Аллахверди Оглы), являлся одновременно основным владельцем АО "Дмитровский Автодор".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года (далее - Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Учитывая сходство содержания и правового регулирования отношений, вытекающих из договоров поручительства и залога, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении N 305-ЭС18-9321 от 04 октября 2018 года о том, что по общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления ООО "Союздорстрой" и невозможности произвести частичную замену конкурсного кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным судом доводы, изложенные в апелляционной жалобе признаются несостоятельными, направленными на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, ввиду неверного толкования заявителем норм материального права.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года по делу N А41-21490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин