Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 10АП-20081/23 по делу N А41-21490/2016

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А41-21490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Дмитровский Автодор" Скрынника А.Г.: Командина И.В. по доверенности от 14.02.23,

от Быковича В.Е.: Девятериков Ф.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.06.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быковича В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года об истребовании имущества у бывшего руководителя должника по делу N А41-21490/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 г. по делу N А41-21490/16 принято заявление о признании АО "Дмитровский Автодор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу N А41-21490/16 в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович, член Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич - член НП СРО АУ "Развитие" (место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 36).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании Быковича В.Е. передать автотранспортные средства (согласно перечню в заявлении).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быкович В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Быковича В.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 г. в отношении АО "Дмитровский Автодор" введена процедура конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал, что до введения конкурсного производства генеральным директором АО "Дмитровский Автодор" являлся Быкович В.Е.

Данное обстоятельство установлено, в том числе, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 по делу N А41-21490/2016 о привлечении Быковича В.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Данным определением также было установлено, что Быкович В.Е. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, и был привлечен к субсидиарной ответственности.

Как указал управляющий, Быковичем В.Е. до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче управляющему материальных ценностей (полуприцепы, самосвалы, автобетоносмесители, бульдозер).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств передачи Быковичем В.Е. управляющему истребуемых материальных ценностей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению имущества (автортранспорных средств) бывший руководитель должника должен обладать этим имуществом.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Обращаясь с требованием об истребовании, обращающееся лицо обязано доказать наличие имущества (документов) у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность его самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника должен доказать факт наличия у него имущества и уклонения лица от его передачи.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия у Быковича В.Е. истребуемого управляющим имущества, равно как не представлено доказательств того, что ответчик его удерживает.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что процедура конкурсного производства возбуждена в отношении должника в январе 2017 года, 27.02.2017 управляющим зарегистрировано письмо из ГУ МВД России по Московской области с перечнем транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Однако с рассматриваемым ходатайством управляющий должником обратился в суд только 12.08.2020, то есть, спустя более трех лет после установления факта нахождения в собственности Общества истребуемого имущества.

Доказательств того, что истребуемое имущество (полуприцепы, самосвалы, автобетоносмеситель) находятся во владении ответчика и удерживаются им, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доводов участвующих в деле лиц, принимая во внимание принцип исполнимости судебных актов, апелляционная коллегия не усматривает объективную возможность исполнения Быковичем В.Е. судебного акта об истребовании имущества должника, не переданного управляющему.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об обязании ответчика передать имущество (согласно перечню, указанному в уточненном заявлении).

С учетом изложенного, определение суда от 16.02.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2021 года по делу N А41-21490/16 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина