Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 07АП-6107/19

город Томск

26 сентября 2019 г.

Дело N А45-11919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат" (N 07АП-6107/2019(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года по делу N А45-11919/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества "Суэр" (ОГРН 1127747154380, ИНН 7710926423, 117292, город Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1 ком Б оф 47) к акционерному обществу "Новосибирский Мелькомбинат" (ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687, 656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 18В, офис 22) о взыскании 12 794 000 рублей задолженности по договору купли-продажи N282/1/17 от 01 декабря 2017 года, 4 125 000 рублей задолженности по агентскому договору N161/1/17 от 15 мая 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый мелькомбинат" (ОГРН 1175476051673, ИНН 5405000760, 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135, помещение 1).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Суэр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Новосибирский Мелькомбинат" о взыскании 12 794 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 282/1/17 от 01.12.2017, 4 125 000 руб. задолженности по агентскому договору N 161/1/17 от 15.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первый мелькомбинат".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества "Новосибирский Мелькомбинат" в доход федерального бюджета взыскано 107 595 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания государственной пошлины и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта ссылался на необоснованность отказа суда первой инстанции в уменьшении размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Истец представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела ответчик отзывом на иск относительно обоснованности исковых требований не возражал, с размером задолженности был согласен, просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 30 000 руб. со ссылкой на статью 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в связи с трудным финансовым положением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что нормы процессуального законодательства и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое состояние ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Наличие значительного количества исполнительных производств, приостановление операций по счетам вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ответчика имущества и денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, поэтому данные обстоятельства не освобождают заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2019 года по делу N А45-11919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков