Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12977/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-25259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-25259/2019 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - Сошина Оксана Андреевна (доверенность от 20.03.2018),

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й Дом" - Николаева Галина Александровна (доверенность от 13.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й ДОМ" (далее - ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 18 467 882 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237 271 руб. 68 коп, процентов по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-5).

ООО "СтройКомплект" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком, принадлежащем Ответчику на праве собственности, кадастровый номер 74:19:0901002:7685 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано (л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СтройКомплект" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При подаче ходатайства об обеспечении иска, ООО "СтройКомплект" были приложены две выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве: одна - по состоянию на 24.05.2019, а вторая - по состоянию на 10.07.2019, из которых следует, что ответчиком в период с 15.01.2019 по 24.05.2019 по Договорам долевого участия в строительстве было реализовано (л.д. 7-72):

- 250 объекта долевого строительства - жилых помещений, и

- 10 объектов долевого строительства - нежилых помещений.

Впоследствии, право требования на многие из этих объектов долевого участия в строительстве (жилых и нежилых помещений) были уступлены третьим лицам. Однако, несмотря на это, ответчик не принял мер по снижению дебиторской задолженности перед истцом.

Таким образом, апеллянт считает, что ООО "СтройКомплект" со своей стороны доказало необходимость применения в отношении ответчика мер по обеспечению иска, поскольку из представленных доказательств следует, что реализация квартир ответчиком на стадии долевого строительства ведётся ежедневно, объекты долевого строительства отчуждаются, однако финансовые обязательства ответчиком перед контрагентами не исполняются.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, кадастровый номер 74:19:0901002:7685 заявлены в рамках рассмотрения дела N А76-25259/2019 по иску ООО "СтройКомплект" к Специализированный застройщик "10-й ДОМ" о взыскании основного долга в размере 18 467 882 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 237 271 руб. 68 коп, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В нарушение приведённых норм права истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств наличия хотя бы одного из приведённых выше оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "СтройКомплект" ссылается на то, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Из представленных материалов дела следует, что заявление о принятии обеспечительных мер основано исключительно на предположениях заявителя. Истец просит запретить ООО Специализированный застройщик "10-й ДОМ" регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности, кадастровый номер 74:19:0901002:7685.

Однако, заявленная в рамках настоящего дела обеспечительная мера не соответствует требованиям ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не связана с предметом спора.

В данной ситуации отсутствует спор о праве на имущество, в связи с чем возможность юридического лица использовать и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом не может повлиять на исполнение судебного акта о взыскании суммы долга.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности того обстоятельства, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено впоследствии взыскание, либо ответчик принимает меры для уменьшения объема своего имущество, либо у него имеется намерение каким-либо образом уменьшить объем имущества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СтройКомплект" в удовлетворении его ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, в связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 19.08.2019 N 231 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-25259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 19.08.2019 N 231 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова