Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 17АП-11913/19

г. Пермь

25 сентября 2019 г.

Дело N А50-7652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца: Воложенинова О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от ответчика: Кочергин К.Д. (паспорт, доверенность от 20.01.2019),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КО Тимбер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года

по делу N А50-7652/2019, принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Огорельцева Михаила Александровича (ОГРНИП 311593334800012, ИНН 593701323060)

к обществу с ограниченной ответственностью "КО Тимбер" (ОГРН 1115903003941, ИНН 5903067911)

о взыскании задолженности по договору перевозки, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Огорельцев Михаил Александрович (далее - ИП Огорельцев М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КО Тимбер" (далее - ООО "КО Тимбер", ответчик) 3577033 руб. 27 коп., в том числе задолженность по договору на перевозку леса автотранспортом от 22.12.2014 за июль 2018 года в сумме 3431026 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 146006 руб. 64 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года (резолютивная часть от 24.06.2019) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3577033 руб. 27 коп., в том числе задолженность по договору на перевозку леса автотранспортом от 22.12.2014 в сумме 3431026 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 146006 руб. 64 коп., а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 40885 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что к спорному договору должны применяться нормы, регулирующие договорные отношения по перевозке (статьи 785, 790 ГК РФ). Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, а также доводам ответчика. Представленные истцом акты не содержат ссылки на какой-либо договор, заключенный между истцом и ответчиком, из их содержания следует, что расчет общей стоимости услуг по перевозке предусматривает в качестве исходных данных: цену (за ед.), общий объем перевезенного груза, общее расстояние, пройденное транспортным средством с грузом, при этом, сведений о пройденном расстоянии, истцом не приводится, что не позволяет подтвердить факт оказания услуг в заявленном объеме. Из представленных истцом копий документов следует, что пунктом приемки груза для целей перевозки в соответствии с актами на выполнение работ-услуг являлись конкретные делянки с указанием кварталов (выделов), а перевозка осуществлялась с использованием шоссейных лесовозов с прицепами. Вместе с тем, вывоз на "короткое плечо" с использованием транспортных средств повышенной проходимости, документально истцом не подтвержден. Из анализа актов следует, что, по мнению истца, последним осуществлена перевозка груза (лесоматериалов) за указанный период в общем количестве (объеме) 3111,459 куб.м. Вместе с тем общее количество (объем) груза (лесоматериалов), указанное в представленных истцом в материалы дела транспортных накладных, составляет 2 890,1 куб.м. Однако, истцом утверждается, что именно транспортные накладные подтверждают обоснованность подписания сторонами актов на выполнение работ-услуг N 162 от 15.07.2018, N 163 от 15.07.2018, N 164 от 22.07.2018, N 165 от 22.07.2018. Судом не принято во внимание, что путевые листы оформлены с нарушением установленного законом порядка, путевые листы N 242 и N 244 не могут подтверждать факт перевозки за июль, поскольку из их содержания следует, что они составлены в июне. Кроме того, общее количество (объем) груза, указанное в путевых листах N 284 и N 285, составляет 825,644куб.м., истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перевозки груза, указанного в актах, а также не выполнено условие, предусмотренное п. 2.6 спорного договора. Оригиналы документов, указанных в п. 2.6 договора не представлены ответчику, довод истца о наличии на стороне ответчика какой-либо просрочки по договору не может быть признан обоснованным. Кроме того, истцом не учтено в расчете процентов, что 17.09.2018 и 17.12.2018 являются понедельником (первый день начисления процентов). По правилам статей 191, 193 ГК РФ, днем оплаты является ближайший рабочий день, следующий за 16.09.2018 (16.12.2018) -17.09.2018 (17.12.2018), а первым днём просрочки -18.09.2018 (18.12.2018).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ИП Огорельцевым М.А. (перевозчик) и ООО "КО Тимбер" (клиент) заключен договор на перевозку леса автотранспортом от 22.12.2014, в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке лесоматериалы круглые.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что согласно условиям договора в июле 2018 года им ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 3431026 руб. 63 коп., что подтверждается двусторонними актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.12 - 43).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9) об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ), посчитав, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора (статьи 309, 310 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты (статья 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (статья 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорные отношения сторон по договору правильно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, данные отношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая квалификация спорного договора определена судом первой инстанции верно, как оказание услуг.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком правоотношения должны регулироваться главой 40 ГК РФ "Перевозка", поскольку предметом спорного договора является перевозка грузов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 ГК РФ); по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ); заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Таким образом, в силу положения указанных норм ГК РФ договор перевозки груза предполагает наличие таких условий, как наличие груза, наличие лица, вверившее груз, и лица, принявшего груз.

Указанная правовая позиция также подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 26.06.2018, в соответствии с которыми договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Пленум ВС РФ указал два основных признака договора перевозки: транспортировка - перевозчик перемещает груз в пространстве в конкретное место; сохранение - перевозчик обеспечивает сохранность груза и выдает его управомоченному лицу.

Как было указано выше, факт заключения договора перевозки удостоверяется наличием специальных документов, подтверждающих осуществление перевозки груза. Между тем, такие документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами на выполнение работ-услуг, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 12 - 43); доказательств погашения задолженности в сумме 3431026 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность представленных истцом доказательств (акты на выполнение работ-услуг, подписанные со стороны ответчика без замечаний; копии путевых листов грузового автомобиля за спорный период, а также паспорта транспортных средств на указанные в путевых листах автомобили), в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, пришел к верному выводу о том, что требования истца обоснованы (статьи 309, 310, 781 ГК РФ) и подлежат удовлетворению за счет ответчика в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения в полном объеме исследовал доказательства, представленные истцом, в том числе Акты на оказание работ-услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний. При этом суд учел, что ответчик не предъявлял претензий относительно объема, качества, сроков оказания услуг по перевозке лесоматериалов. Также без замечаний со стороны ответчика подписаны транспортные накладные за весь период действия договора, в том числе за июль 2018 года.

Согласно п. 2.6. Договора, оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения оригиналов документов.

Из пояснений истца, данных в письменном отзыве (не опровергнутых ответчиком - часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), следует, что стороны, находясь с 2014 года в гражданско-правовых отношениях, выработали механизм передачи документов. Так, истец передавал оригиналы документов (в том числе акты на выполнение работ-услуг за месяц) ответчику без сопроводительных писем. Ответчик, получая полный пакет документов, указанный в п.2.6. Договора подписывал и передавал истцу акт на выполнение работ-услуг и производил оплату. Транспортная накладная оформлялась истцом в 2-х экземплярах, оригинал второго экземпляра транспортной накладной передавался ответчику вместе с остальными отчетными документами.

Ссылка ответчика на то, что транспортные накладные истцом не оформлялись, противоречит доказательствам, представленным истцом. Так, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные за июль 2018 года (экземпляр ИП Огорельцева М.А.), в которых, вопреки доводам ответчика имеются отметки работников ответчика ("отдел контроля") и штрих-код, с указанием веса груза, доставленного и принятого истцом. Также следует отметить, что отсутствие доверенности на лиц, проставивших соответствующие отметки в ТН, не влечет вывод о подписании ТН неуполномоченным лицом (статья 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что в данном случае имеет место. Наличие в ТН соответствующих отметок ("отдел контроля", с проставлением подписи, веса груза, времени, при этом, сам штамп "отдел контроля" не содержит реквизит "Ф.И.О. и должность, реквизиты доверенности и т.д.") является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуга истцом оказана и ответчиком зафиксирована (принята). Также следует в данном случае отметить, что о фальсификации спорных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы ответчика о непредставлении оригиналов документов, судом первой инстанции, отклонены верно, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцом были предъявлены оригиналы документов.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую правовую оценку представленным истцом доказательствам, и доводам ответчика.

Суд верно учел, что для подтверждения факта оказания услуг в рамках договора на перевозку леса автотранспортом истцом представлены в том числе: транспортные накладные за июль 2018 год, подписанные ОАО "Кочеволес" (грузоотправитель), ООО "КО Тимбер" (грузополучатель), ИП Огорельцевым М.А. (перевозчик), подтверждающие обоснованность подписания сторонами актов на выполнение работ - услуг N 162 от 15.07.2018, N 163 от 15.07.2018, N164 от 22.07.2018, N 165 от 22.07.2018 (ходатайство истца о приобщении документов от 13.06.2019).

Ответчик полагает, что Акты на выполнение работ-услуг N 162 от 15.06.2018, N 163 от 15.07.2018, N 164 от 22.07.2018, N 165 от 22.07.2018 не содержат ссылку на Договор, в них не указано пройденное техникой расстояние, вместе с тем, из обстоятельства дела (пояснений истца, не опровергнутых ответчиком) следует, что данная форма Акта разработана сторонами и подписывалась представителями сторон с 2014 года, при этом, доказательства заключения иных договоров между сторонами отсутствуют, в свою очередь, пройденное техникой расстояние подтверждено истцом надлежащими доказательствами - путевыми листами, оригиналы которых переданы ответчику на основании п. 2.6. Договора (копии представлены в материалы дела).

Перевозка лесоматериалов на "короткое плечо до 10 км" подтверждена (Акт на выполнение работ-услуг N 163 от 15.07.2018 и N 165 от 22.07.2018, путевые листы N 242 от 11.06.2018, N 244 от 11.06.2018, N 284, N 285 от 02.07.2018, ответ N 1625 от 31.05.2019 ОАО "Кочеволес" (Грузоотправитель), где указано, что между ОАО "Кочеволес" и ООО "КО Тимбер" заключён договор поставки N ЛР-76 от 30.09.2014 (поставка лесоматериалов). Вывозку к дорогам круглогодового действия и транспортировку лесоматериалов осуществлял ИП Огорельцев М.А. по договору на перевозку леса автотранспортом от 22.12.2014 в адрес ООО "КО Тимбер". В июле 2018 года согласно универсальных-передаточных документов N131 от 16.07.2018 и N134 от 31.07.208 ОАО "Кочеволес" поставило лесоматериалы ООО "КО Тимбер" на сумму 6916150, 68 руб., а ООО "КО Тимбер" полностью оплатило поставку. К ответу ОАО "Кочеволес" приложило документы, подтверждающие изложенные в ответе обстоятельства.

Довод о том, что транспортные накладные, не подтверждают перевозку груза в объеме 3111,459 куб.м, не соответствует доказательствам, учитывая, что истец представил транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке в соответствии с Актами на выполнение работ-услуг N 162 от 15.06.2018, N 163 от 15.07.2018, N 164 от 22.07.2018, N 165 от 22.07.2018.

Путевые листы N 242 от 11.06.2018 и N 244 от 11.06.2018 подтверждают вывозку истцом лесоматериалов на "короткое плечо до 10 км" в объеме 2285,815 куб.м., что соответствует объему лесоматериалов, указанному в Акте на выполнение работ-услуг N 163 от 15.07.2018; путевые листы N 284 от 02.07.2018 года и N 285 от 02.07.2018 года подтверждают вывоз истцом лесоматериалов на "короткое плечо до 10 км" в объеме 825,644 куб.м., что соответствует объему лесоматериалов, указанному в Акте на выполнение работ-услуг N 165 от 22.07.2018.

Нарушений в оформлении путевых листов не установлено.

Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.10.2008 N 12414), путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

В путевых листах N 242 от 11.06.2018, N 244 от 11.06.2018, N 284 от 02.07.2018 и N 285 от 02.07.2018 содержатся все вышеуказанные обязательные реквизиты, что опровергает довод ответчика о нарушении порядка оформления путевых листов.

Оказание услуг по перевозке леса "на короткое плечо до 10 км" на основании путевых листов N 242 от 11.06.2018, N 244 от 11.06.2018 в объеме 2 285,815 куб.м., подтверждается Актом на выполнение работ-услуг N 163 от 15.07.2018.

Ссылка на то, что данные путевые листы не могут подтвердить факт перевозки за июль 2018 года несостоятельна, так как в Акте на выполнение работ-услуг N 163 от 15.07.2018 не указан период оказания данной услуги, следовательно, она могла быть оказана в июне 2018 года, так как объем перевозимого лесоматериала совпадает в указанных путевых листах и акте (2285,815 куб.м.), а Акт N 163 оформился сторонами в июле 2018 года.

Истец, ходатайством от 06.06.2019 года, для обоснования своей позиции относительно оказания услуг представил дополнительные доказательства, из анализа которых следует реальность оказания услуг по перевозке лесоматериалов.

Доводы о том, что у суда отсутствовали основания для ссылок на документы, которые в том числе подписаны со стороны ОАО "Кочеволес", подлежат отклонению, учитывая, что такие документы помимо данного лица подписаны, также со стороны истца и ответчика, при этом, ответчиком не было сделано заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ об их фальсификации.

Также следует отметить, что у суда отсутствовали основания для привлечения ОАО "Кочеволес" к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты права и законные интересы ОАО "Кочеволес", кроме того, по смыслу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ ответчик не может заявлять возражения по поводу непривлечения к участию в деле третьего лица, поскольку само общество о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляет.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 28.02.2019 в сумме 146 006 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет, учитывая, что факт просрочки оплаты долга в заявленный период установлен, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов является верным, доводы ответчика относительно дат начисления процентов 17.09.2018 года и 17.12.2018 года несостоятельны.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019, заключенный между истцом (клиент) и Воложениновой Оксаной Васильевной (исполнитель) (л.д.69).; расписка от 04.03.2019 о получении денежных средств Воложениновой О.В. в размере 300 000 руб. (л.д.70) верно исходил из того, что истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб. и их фактическую выплату.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем заявителя работы по договору на оказание юридических услуг, необходимость выполнения такой работы.

Применительно к оценке объема трудозатрат представителя истца при рассмотрении данного дела по существу суд учел, что спор не требовал изучения большого объема нормативного материала, не представлял значительную сложность исходя из каких-либо иных факторов; сложные правовые вопросы при рассмотрении дела в суде не возникали, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки иска и представления его в суд. С учетом изложенного, учитывая объем проделанной представителем истца работы (фактическая деятельность), участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции, уровень сложности спора, не требующий исключительной квалификации, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, размер заявленной ко взысканию суммы расходов снижен до 50 000 руб., т.е. разумной суммы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу N А50-7652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский