Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-13359/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А32-11263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Долевая защита", ООО "Габион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-11263/2019

по иску ООО "Долевая защита"

к ответчику - ООО "Габион"

при участии третьего лица - Аветисяна Ю.Б.

о взыскании неустойки, штрафа

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая Защита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" о взыскании неустойки в размере 857990 рублей, штрафа в размере 428995 рублей, а также неустойки за период с 21.02.2019 в размере 1190 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Аветисян Юрий Борисович.

Решением от 26.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 428995 рублей неустойки за период с 02.03.2017 по 20.02.2019, а также неустойка за период с 21.02.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования, которая будет действовать в момент передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 428995 рублей. Оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Долевая Защита" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении требований, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что размер неустойки неправомерно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании штрафа.

ООО "Габион" также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 100000 рублей.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 17.09.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Долевая защита". Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом. В материалы дела от истца потупили дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 428995 рублей и прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ООО "Габион" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Аветисяна Ю.Б. в заседание не явился. Аветисян Ю.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, апелляционная коллегия считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность частичного отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство о частичном отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию частичного отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменения решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Габион" (застройщик) и ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (участник долевого строительства) 18.01.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Жилищная программа", а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 19.09.2014, N 2 от 26.04.2016, N 3 от 01.06.2016 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2016, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.03.2017 (включительно), но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

Между ООО "Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные фонды" "Д.У.", действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Жилищная программа" (цедент) и Аветисяном Ю.Б. (цессионарий) 11.11.2016 заключен договор уступки прав требований N 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р/ВТБ/129, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях договора часть имущественных прав требований, принадлежащих цеденту на основании договора N 1/ЖП-2013/Речной бриз/Дом1/Р участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, передаваемые имущественные права представляют собой права требования к застройщику построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426010:37, многоэтажные жилые дома по улице Парусной в городе Краснодаре 1 этап литер 1-18-этажный 3-секционный 255-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Парусная, 10 в Карасунском внутригородском округе и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать цессионарию объект долевого строительства.

Объектом является: квартира N 129, литер 1, секция 2, этаж 7, кол-во комнат - 3, общая площадь квартиры, без учета площади лоджии/балкона - 96,30 кв. м, жилая площадь квартиры - 54,70 кв. м, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии/балкона с понижающим коэффициентом 0,5 или 0,3 соответственно - 102 кв. м.

Между ООО "Долевая защита" (цессионарий) и Аветисяном Ю.Б. (цедент) 20.02.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10 %) от цены договора за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 (721 дней) в размере 1190 рублей за каждый день просрочки в общем размере 857990 рублей;

штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в пункте 1.1.1 договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 428995 рублей;

неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10 %), от цены договора, в размере 1190 рублей за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа в размере (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

Между сторонами 10.03.2019 подписано дополнительное соглашение к договору.

Письмом (л.д. 120) Аветисян Ю.Б. уведомил ООО "Габион" о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, ООО "Долевая Защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2016, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 01.03.2017 (включительно), но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

В данном случае, квартира участнику долевого строительства не передана, акт приема - передачи в материалы дела не представлен.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику не отрицается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 857990 рублей за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 (расчет - т. 1 л.д. 130).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату принятия судебного акта объект долевого строительства участнику не передан, размер неустойки подлежит определению исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, указанную в договоре.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 (721 день) составляет 857990 рублей (3570000 рублей (цена договора) * (10 % / 300) * 721 дней).

При расчете неустойки истцом применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 428995 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018.

Как отмечено выше, квартира участнику долевого строительства не передана на дату принятия обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2019).

При применении данной ставки Центрального банка Российской Федерации сумма законной неустойки за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 (721 день) составит 643492 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на иск - л.д. 155-158).

Как отмечено выше, при расчете неустойки истцом применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции учтено, что стороной спорного правоотношения стало общество, а не гражданин, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Также, апелляционным судом учтена сложившаяся судебная практика применения статьи 333 Кодекса при уступке гражданином права требования неустойки по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке). В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных с применением положений статьи 333 Кодекса. (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 по делу N А01-1644/2018).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера определенной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2 раза - до 321746 руб. 25 коп.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены. В данной части решение от 26.06.2019 подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 в размере 1190 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обжалуемое решение подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от исковых требований и частичного удовлетворения иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Долевая защита" от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 428995 рублей.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 428995 рублей.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-11263/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Габион" (ОГРН 1032304158160, ИНН 2308092907) в пользу ООО "Долевая защита" (ОГРН 1182375066060, ИНН 2311263493) 321746 руб. 25 коп. неустойки, неустойку за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования, действующую на день передачи объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Долевая защита" (ОГРН 1182375066060, ИНН 2311263493) в доход федерального бюджета 4312 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Габион" (ОГРН 1032304158160, ИНН 2308092907) в доход федерального бюджета 12935 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.