Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5224/19

город Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-15705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Криворуковой О.Ю. - представителя по доверенности N 05-31/37689 от 26.12.2018, Давыдовой Н.Н. - представителя по доверенности N 05-31/23560 о 29.08.2019, Дорожкина А.Н. - представителя по доверенности N 05-31/37259 от 21.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сканеж": Сагайдачной Н.В. - представителя по доверенности N 116 от 09.07.2018 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу N А14-15705/2018 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сканеж" (ОГРН 1073616000259, ИНН 3616011118) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании частично недействительным решения от 29.03.2015 N 52 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сканеж" (далее - заявитель, ООО "Сканеж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - налоговый орган, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 29 марта 2015 года N52 в части неуплаты суммы НДС в размере 10 148 575 руб., суммы пени в размере 5 659 руб. и суммы штрафных санкций в размере 416 217 руб. (с учетом уточнений, принятых определением от 14.11.2018).

Решением от 17.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на круговой оборот денежных средств и замкнутость денежных потоков, связанных с оплатой подрядных работ, в цепочке посредников, подконтрольных налогоплательщику в силу того, что в число учредителей заявителя и ООО СУ "Спецпромснаб" одновременно входил Курочкин И.А. Также ответчик ссылается на то, что контрагент заявителя - ООО СУ "Спецпромснаб" имел свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на выполнение работ стоимостью не более 10000000 руб. Заявитель же заключил с ним договор подряда на сумму 140000000 руб. Также ссылается на то, что ООО СУ "Спецпромснаб" в последующем был реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу. Кроме того, ссылается на разовый характер сделки заявителя с ООО СУ "Спецпромснаб".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Сканеж" возражает против доводов апелляционной жалобы ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка деятельности налогоплательщика.

Итоги проверки отражены в акте от 29.11.2017 N 50. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2018 N 52, которым налогоплательщику доначислен: 17 340 565 руб. НДС; 1674344 руб. налога на прибыль; 786 497 руб. пени; 1 618 499 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; 19914 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.

Решением УФНС России по Воронежской обл. от 06.07.2018 N15-2-18/18906@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение от 03.05.2018 решение от 29.03.2018 N 52 отменено в части доначисление налога на прибыль, НДС за 1 квартал 2015 года в размере 5986410 руб., соответствующих пени и штрафа. Решением ФНС России от 26.10.2018 N СА-4-9/20991@ решение от 29.03.2018 N 52 отменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 года в размере 1205580 по расчетам заявителя с ООО "Прометей" и соответствующих сумм пени и штрафа.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Сканеж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п. 2.1.2 оспариваемого решения, налоговый орган отказал налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в размере 10 148 795 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года в размере 4 537 853 руб. за 3 квартал 2015 года в размере 5 610 942 руб. Указанные суммы налоговых вычетов по НДС приходятся на расчеты заявителя с ООО СУ "Спецпромснаб" за выполненные последним работы по строительству объекта недвижимости.

Согласно статье 143 НК РФ ООО "Сканеж" является плательщиком НДС.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Следовательно, когда налогоплательщик подает налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета, в налоговый орган представляется полный пакет документов по контрагентам, по которым заявлен налоговый вычет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии названных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами 21 главы части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Принципы определения и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии необоснованной налоговой выгоды сформулированы в действующем Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении N 53).

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Между заявителем и ООО СУ "Спецпромснаб" был заключен договор строительного подряда от 24.04.2014 N 1.Согласно заключенному договору ООО СУ "Спецпромснаб" был обязан построить для заявителя здание по ремонту транспорта по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 484 км + 640 м право автомагистрали М-4 "Дон-1". Заявителем представлена копия указанного договора с приложениями.

Также заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также платежные поручения, согласно которым заявитель перечислил безналичные денежные средства со своего расчетного счета непосредственно на расчетный счет ООО СУ "Спецпромснаб". Ответчик не оспаривает самого факта строительства объекта недвижимости и его последующую эксплуатацию заявителем.

Из представленной налоговым органом схемы движения денежных потоков, размещенной на странице 22 Решения, а также из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств следует, что ООО "Сканеж" перечислено в адрес ООО СУ "Спецпромснаб" денежных средств в размере 29 млн. рублей, в том числе: 08.04.2015 в размере 15 000 000 рублей и 10.04.2015 в размере 14 000 000 руб.

В тоже время, в оплату выполненных строительных работ заявитель перечислил ООО СУ "Спецпромснаб" сумме 164 200 000 руб., в том числе: в 2014 году в размере 56 000 000 руб., в 2015 году в размере 108 200 000 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о круговом обороте денежных средств и замкнутости денежных потоков в цепочке подконтрольных посредников, основан не на анализе движения всех денежных средств по расчетному счету ООО "Сканеж", а на двух отдельных платежах выбранных по усмотрению налогового органа. Несопоставимость размеров расчетов налогоплательщика с его подрядчиком и указанными платежами не может отражать полноту всех перечислений в адрес ООО СУ "Спецпромснаб".

Также в оспариваемом решении отсутствуют доказательства кругового обращения денежных средств, перечисленных ООО "Сканеж" в адрес ООО СУ "Спецпромснаб". Представленная налоговым органом схема движения денежных средств не подтверждает обналичивание денежных средств, либо их передачу заявителю или аффилированных с ним лицам. Констатировав, что названная выше часть денежных средств, полученная от заявителя возвращена организации, передавшей указанные средства заявителю, налоговый орган не исследовал вопроса об обязательствах, по которым указанные денежные средства передавались, последующего движения денежных средств.

В данном случае, инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету ОООСУ "Спецпромснаб" контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено и доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ОООСУ "Спецпромснаб".

Так же следует отметить, что все дальнейшие действия контрагентов с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Исходя из вышеизложенного, довод налогового органа о круговом обращении денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Следует отметить, что ООО СУ "Спецпромснаб" реорганизовано в форме присоединения 13.10.2016, тогда как строительные работы для ООО "Сканеж" ООО СУ "Спецпромснаб" выполняло в период 2014 и 2015 годы.

Изложенное свидетельствует, что последующая реорганизация ООО СУ "Спецпромснаб", состоявшаяся после окончания работ по строительству объекта для ООО "Сканеж" не могла повлиять на обоснованность или необоснованность заявленного налогоплательщиком вычета суммы НДС в период проведения и принятия строительных работ. При этом налогоплательщик лишен возможности осуществлять контроль за соблюдением налогового законодательства его контрагентом после завершения с ним хозяйственных операций. Более того, в силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Исходя из указанных норм, реорганизация поставщика не влияет на правомерность составления акта о взаимозачете, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, в сфере налоговых правоотношений вновь созданное лицо принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.03.2010 N 15574/09.

В связи с изложенным вывод налогового органа о завышении вычета суммы НДС по выполненным строительным работам ООО СУ "Спецпромснаб" по причине его реорганизации, которое состоялось через год после завершения строительных работ для ООО "Сканеж" верно признан необоснованным.

Также необходимо учесть, что ООО "Сканеж" является дилером шведской компании "SCANIA". Основной вид деятельности: торговля автотранспортными средствами (КОД ОКВЭД 45.1), а финансово-хозяйственным результатом от деятельности заявителя является прибыль от торговли грузовых автомобилей и автозапчастей к ним, а также сервисного обслуживания автомобилей марки "SCANIA". Следовательно, строительство объектом недвижимости, необходимых для осуществления своей деятельности, не предусматривает постоянных договорных отношений с соответствующим подрядчиком, каковым являлся ООО СУ "Спецпромснаб". В силу изложенного довод налогового органа о разовом характере сделки является необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Налоговый орган не представил доказательств того, что присутствие в составе учредителей заявителя и ООО СУ "Спецпромснаб" одного и того же лица - Курочкина И.А., повлекло неправомерность применения налоговых вычетов по НДС в расчетах с названными организациями.

Как было сказано выше, налоговый орган не доказал кругового оборота денежных средств, их вывод из безналичного оборота или передачу тем или иным образом заявителю или его аффилированным лицам. Также налоговый орган не представил доказательств и не привел доводов, которые свидетельствовали бы о завышении налогоплательщиком цены сделки и, соответственно, и налоговых вычетов.

В отношении проявления ООО "Сканеж" должной осмотрительности при заключении договора с ООО СУ "Спецпромснаб" следует отметить, что в ходе проведения проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком предоставлялись налоговому органу копии следующих документов ООО СУ "Спецпромснаб": устав организации; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; видетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на налоговый учет. Указанные документы ООО "Сканеж" были запрошены у ООО СУ "Спецпромснаб" до подписания договора. Кроме того, перед заключением договора ООО СУ "Спецпромснаб" был предоставлен рекламный проспект, в котором отражены, построенные им ранее объекты. Наличие данных объектов, в свою очередь, свидетельствовало о реальном характере строительной деятельности подрядчика заявителя. Указанные документы также свидетельствуют о том, что ООО "Сканеж" перед заключением договора с подрядчиком проявил должную осмотрительность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.03.2010 N 15574/09 изложена правовая позиция, в соответствии с которой факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Суд также находит необходимым отметить, что налоговое законодательство не ставит право на применение налоговых вычетов суммы НДС в зависимость на наличие или отсутствие свидетельства СРО, а также стоимостного ограничения на выполняемые работы. Следовательно, свидетельство саморегулируемой организации, выданное ООО СУ "Спецпромснаб" на сумму 10 000 000 руб., действовавшее на момент заключения договора на строительные работы, не может влиять на объем налоговых прав ООО "Сканеж" и препятствовать ему в получении налоговых вычетов.

При этом, как было сказано выше, налоговый орган не отрицает выполнение всего объема работ, как и не отрицает применение налоговых вычетов по НДС с указанных работ в более ранние периоды в объеме, превышающем 10000000 руб. стоимости работ.

Следует также отметить, что согласно выпискам по расчетному счету ООО СУ "Спецпромснаб" за 2, 3 квартал 2015 года происходили перечисления сторонним организациям по различным договорам, снятие денежных средств для выплаты заработной платы. Согласно отчетным формам, направленным ООО СУ "Спецпромснаб" в органы Пенсионного фонда РФ, в указанный период организация имела значительный списочный состав работников. Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии у ООО СУ "Спецпромснаб" возможности осуществлять строительные работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение данными организациями требований налогового законодательства может являться основанием для привлечения их к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может являться законным основанием для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС.

Более того, вне связи с другими обстоятельствами дела, данные обстоятельства не могут служить объективными признаками недобросовестности самого общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой страх и риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2008 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться инспекцией с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Аналогичный подход следует применять и при оценке правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что материалами встречной проверки в отношении ООО СУ "Спецпромснаб", подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обосновывая применения им налоговых льгот.

В силу названных обстоятельств апелляционный суд соглашается с судом области и полагает необоснованным доначисление налогоплательщику 10 148 575 руб. НДС, как это определил сам налогоплательщик в заявленных требованиях.

Учитывая изложенное выше и на основании ст. 75, 122 НК РФ, проверив расчет пени и штрафа, апелляционный суд признает необоснованным начисление налогоплательщику 5659 руб. пени и 416217 руб. штрафа, приходящиеся на указанные суммы налога.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение N 52 от 29.03.2015 в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2019 по делу N А14-15705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.В. Маховая