Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-5597/19

город Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А35-1634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-1634/2019 (судья Левашов А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Конти-Рус" (ИНН 4629046141, ОГРН 1024600942959) к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ОГРН 1164027057248, ИНН 4027128703) о взыскании основного долга, неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фора": Гапонов М.А., представитель по доверенности от 09.09.2019 сроком на 5 лет;

от акционерного общества "Конти-Рус": Берлов К.Д., представитель по доверенности от 09.11.2018 сроком по 09.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конти-Рус" (далее - АО "Конти-Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 226 557,51 руб., договорной неустойки в сумме 90 630,99 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 05.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 заявленные требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фора" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и снизить размер неустойки в связи с чрезмерным ее размером.

В представленном отзыве ООО "Конти-Рус" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

ООО "Конти-Рус" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось. Исходя из положений ч.5 ст.268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 лишь в обжалуемой части.

Представитель ООО "Фора" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Конти-Рус" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Конти-Рус" (продавец) и ООО "Фора" (покупатель) 01.07.2016 был заключен договор поставки N 0633/8/16, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в сроки и на условиях настоящего договора.

При этом в соответствии с п. 1.13 Договора "Новогодние подарки" - продукция, упакованная в новогодние наборы, особенности поставки которой (срок и условия поставки, порядок оплаты), устанавливаются настоящим Договором и/или дополнительными соглашениями, к настоящему Договору на каждый календарный период подготовки к новогодним праздникам.

В соответствии с п.4.1 договора, развернутый ассортимент, единица изменения, объем поставляемой партии продукции, а также срок доставки согласовываются сторонами в каждом случае с учетом потребностей покупателя и возможностей продавца в заявках, оформленных покупателем в соответствии с приложением N 1 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продукция отпускается, по ценам согласно прайс-листу, установленному продавцом на дату отгрузки Продукции. Для целей договора датой отгрузки продукции является дата оформления продавцом товарной накладной.

В п. 6.12 договора стороны оговорили, что они вправе дополнительным соглашением установить иной порядок оплаты продукции (отсрочку).

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к Договору N 0633/8/16 от 01.07.2016 стороны дополнили договор пунктом 6.13, согласно которому продавец вправе произвести зачет встречных требований, а именно обязательств покупателя по оплате за продукцию и обязательств продавца по выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Также согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 31.08.2018 период поставки Новогодних подарков - с 15.09.2018 по 31.12.2018 (включительно).

В п. 1.2 дополнительного соглашения от 31.08.2018 стороны договорились об особом порядке оплаты Новогодних подарков:

за Новогодние подарки, универсальные передаточные документы (УПД) на которые выписаны по 11.12.2018 (включительно), покупатель осуществляет оплату на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее 40 календарных дней с даты оформления УПД на партию поставляемых Новогодних подарков. Если последний день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем;

за Новогодние подарки, УПД на которые выписаны после 11.12.2018 покупатель осуществляет оплату на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, в срок по 20.01.2019 (включительно).

Платеж считается осуществленным, а оплата - проведенной с момента зачисления денежных средств банковским учреждением на расчетный счет продавца.

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения от 31.08.2018 платежи за поставку продукции по дополнительному соглашению должны проходить исключительно в отношении Новогодних подарков.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.08.2018 при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 1.2 дополнительного соглашения, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере:

0,1 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки;

0,3 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки;

0,5 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 11.3 договора поставки возникший между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Во исполнение договора истец на основании УПД от 20.10.2018 N 1186/2 поставил ответчику продукцию (Новогодние подарки) на сумму 277 558,29 руб. Продукция была получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати в УПД.

Между сторонами 10.12.2018 и 27.12.2018 были произведены взаимозачеты встречных однородных требований на сумму 34 043 руб. и 16 937,37 руб. соответственно.

Таким образом, полученная продукция в полом объеме ответчиком не оплачена.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 226 577,22 руб. Данный факт подтверждается двусторонним актом взаиморасчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

АО "Конти-Рус" в адрес ООО "Фора" 01.02.2019 была направлена претензия N 1005/11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (пени), рассчитанную в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 31.08.2018.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Наличие и размер задолженности за поставленный товар подтверждаются материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки.

Ответчиком расчет, период просрочки не опровергнут, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки не является безусловным основанием для снижения ее размера.

Суд полагает, что размер пени, согласованный сторонами в дополнительном соглашении от 31.08.2018, не является чрезмерным, заявленный к взысканию размер пени не нарушает баланс интересов сторон. Судом учтена стоимость поставленных партий товара, нарушение сроков оплаты поставки.

Оснований для переоценки выводов судебного акта в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 по делу N А35-1634/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов