Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2020 г. N Ф10-5713/19 по делу N А35-1634/2019

г. Калуга

15 января 2020 г.

Дело N А35-1634/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "Конти-Рус" (305000, г. Курск, ул. Золотая, д. 13, ОГРН 1024600942959, ИНН 4629046141)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Фора" (248003, г. Калуга, ул. Болдина, д. 22, стр. 33, ОГРН 1164027057248, ИНН 4027128703)	Гапонова М.А. - представителя (дов. от 09.09.2019 б/н, пост)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А35-1634/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конти-Рус" (далее - АО "Конти-Рус", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 226 557 руб. 51 коп., договорной неустойки в сумме 90 630 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фора" просит решение и постановление судов изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2016 между АО "Конти-Рус" (поставщик) и ООО "Фора" (покупатель) заключен договор N 0633/8/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.12 договора стороны оговорили, что они вправе дополнительным соглашением установить иной порядок оплаты продукции (отсрочку).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 31.08.2018 к договору период поставки новогодних подарков - с 15.09.2018 по 31.12.2018 (включительно).

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 31.08.2018 установлен особый порядок оплаты новогодних подарков: за новогодние подарки, универсальные передаточные документы (УПД) на которые выписаны по 11.12.2018 (включительно), покупатель осуществляет оплату на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в срок не позднее 40 календарных дней с даты оформления УПД на партию поставляемых новогодних подарков. Если последний день оплаты выпадает на выходной, нерабочий или праздничный день, то покупатель обязан совершить оплату в последний рабочий день перед таким выходным, нерабочим или праздничным днем; за новогодние подарки, УПД на которые выписаны после 11.12.2018 покупатель осуществляет оплату на расчетный счет продавца, указанный в договоре, в срок по 20.01.2019 (включительно).

Платеж считается осуществленным, а оплата - проведенной с момента зачисления денежных средств банковским учреждением на расчетный счет продавца.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения от 31.08.2018 платежи за поставку продукции по дополнительному соглашению должны проходить исключительно в отношении новогодних подарков.

Во исполнение договора истец на основании УПД от 20.10.2018 N 1186/2 поставил ответчику продукцию (новогодние подарки) на сумму 277 558 руб. 29 коп.

10.12.2018 и 27.12.2018 между сторонами произведены взаимозачеты встречных однородных требований на сумму 34 043 руб. и 16 937 руб.

37 коп. соответственно.

Полной оплаты поставленной продукции ответчиком не произведено.

01.02.2019 АО "Конти-Рус" направило ООО "Фора" претензию N 1005/11 с требованием оплатить образрвавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.08.2018 к договору предусмотрено, что при нарушении срока оплаты, указанного в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 31.08.2018, покупатель выплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере: 0,1 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 1 по 10 день просрочки; 0,3 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый день просрочки оплаты с 11 по 20 день просрочки; 0,5 % от стоимости отгруженных новогодних подарков за каждый следующий день просрочки оплаты, начиная с 21 дня просрочки оплаты, включая день фактического исполнения обязательства по оплате.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фора" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от 01.07.2016 N 0633/8/16 и дополнительное соглашение к нему от 31.08.2018 подписаны сторонами без разногласий, условия договора и дополнительного соглашения установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и дополнительного соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "Фора", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, суды, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А35-1634/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова