Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 18АП-12688/19

г. Челябинск

26 сентября 2019 г.

Дело N А76-7401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-7401/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Бахтина Нина Юрьевна (доверенность от 17.07.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" - Буланакова Наталья Станиславовна (доверенность от 22.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (далее - ООО УК "Рассвет", ответчик, ранее - ООО УК "Территория комфорта") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 45,4 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, а также из подвальных помещений данного многоквартирного жилого дома, обязав передать данное общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л, д. 9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Частное охранное предприятие "Ассон-охрана", ООО ТСЖ "Уютный дом", Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены (т. 3 л.д. 102-104).

Не согласившись решением, ООО УК "Рассвет" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 111-113).

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае ООО УК "Рассвет" осуществляет пользование помещением на законном основании -решении общего собрания собственников помещений от 24.03.2014 в многоквартирном доме N 39 по ул. Молодогвардейцев.

Ссылку суда на решение Калининского районного суда но делу N 2-11/2019 по о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, проведённого в период с 10.01.2018 по 20.01.2018, оформленных протоколом N 6 общего собрания собственников помещений от 30.01.2018, апеллянт считает необоснованной. Полагает, что преюдициальное значение для разрешения иска о выселении решение Калининского районного суда по делу N 2-11/2019 не имеет.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинск, оформленного протоколом собрания N 1 от 01.09.2015, ООО "Феникс" выбрано управляющей организацией указанного дома (т. 1 л.д. 21-24).

На основании решений, принятых на общем собрании 01.09.2015, между ООО "Феникс" и собственниками в лице совета многоквартирного дома заключен договор управления от 01.09.2015 N 24-У. Согласно письму Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 21.01.2016 N 1596 дом N 39 по ул. Молодогвардейцев внесен в реестр Челябинской области за ООО "Феникс". (т. 1 л.д. 14-20).

До ООО "Феникс" обслуживание дома осуществляли ТСЖ "Уютный дом" (протокол собрания от 10.04.2014), ООО УК "Территория комфорта" (протокол собрания от 18.04.2013).

В соответствии с решением Калининского районного суда от 25.04.2017 (т. 1 л.д. 122-132), оставленным без изменения Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.08.2017 (т. 1 л.д. 98-108), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, оформленные Протоколом N 1 от 01.09.2015 признано недействительным.

30 января 2018 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39, выбрана управляющая организация - ООО "Феникс", о чем составлен Протокол N 6 (т. 3 л.д. 44-50).

Решением Главного управления "Государственной жилищной инспекции Челябинской области" включен в реестр лицензий Челябинской области указанный многоквартирный дом за ООО "Феникс", лицензия N 0394 (т. 3 л.д. 98).

В соответствии с решением Калининского районного суда г. Челябинска от 15.01.2019 (т. 3 л.д. 75-85), протокол N 6 признан действующим.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска от 06.05.2014 N СМС/164 следует, что нежилое помещение площадью 45,4 кв. м 06.09.2011 исключено из реестра муниципальной собственности на основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ. (т. 1 л.д. 27).

ООО УК "Рассвет" занимает нежилые помещения, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома N 39 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинск, а именно: нежилые помещения, общей площадью 45,6 кв. м, расположенные на первом этаже дома, в том числе: холл первого этажа площадью 31,3 кв. м, подсобное помещение 9,2 кв. м, санузел площадью 2,1 кв. м, тамбур 3,0 кв. м, а также подвальное помещение. Ответчиком установлены замки на нежилые помещения, заключен договор по оказанию услуг пультовой охраны объекта с охранным предприятием - ООО ЧОП "АССОН ОХРАНА II".

Обстоятельство нахождения ответчика в спорном помещении не оспаривается.

Как указывал истец, ответчик препятствует выполнению истцом функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома путем ограничения к доступу к общедомовым помещениям, в которых находятся коммуникации.

25 ноября 2015 года произведено обследование подвального помещения многоквартирного дома, в ходе которого составлен акт и установлено, что сотрудники ООО УК "Рассвет" (ранее-ООО УК "Территория комфорта") и ООО ЧОП "АССОН ОХРАНА II" препятствуют доступу в подвальное помещение дома. В подвальном помещении дома расположены общедомовые коммуникации, бойлер, приборы учета, без доступа к которым управляющая организация не может осуществлять обслуживание дома. О данном обстоятельстве свидетельствует акт осмотра (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с актом осмотра N 102 от 26.12.2017 (т. 2 л.д. 147), доступ в помещение закрыт, установлена сигнализация.

Актом осмотра N 106 от 28.12.2017 (т. 2 л.д. 150), установлено отсутствие доступа в спорное помещение к общедомовому имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение на первом этаже дома и подвал, которые ответчик использует в отсутствие правовых оснований, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик чинит препятствия к доступу в нежилые помещения, в том числе в подвал к обследованию коммуникаций общего имущества многоквартирного жилого дома.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование законности пользования спорными помещениями ответчиком в материалы дела представлена Выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Молодогвардейцев (т. 3 л.д. 93), в соответствии с которой, собственники помещений приняли решение о предоставлении в безвозмездное пользование ООО УК "Территория комфорта" помещение площадью 45,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома (т. 3 л.д. 93).

Апелляционный суд отмечает, что во исполнение указанного решения ответчиком в материалы дела не представлены какие либо доказательства исполнения сторонами указанного решения (договор, акт приема передачи и т.д.).

Из пунктов 14, 15 протокола N 6 от 30.01.2018, принятого собственниками вышеуказанного многоквартирного дома следует, что собственники решили запретить ООО УК "Территория комфорта" (в настоящее время- ООО УК "Рассвет") использовать изолированное нежилое помещение общей площадью 45,4 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, и подвальные помещения, которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, и понудить ООО УК "Территория комфорта" их освободить, а также наделить ООО "Феникс" полномочиями по обращению в суд с иском о выселении ООО УК "Территория комфорта" из занимаемого изолированного нежилого помещения.

Из фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что спорное нежилое помещение на первом этаже дома и подвал являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; право на представление интересов собственников помещений принадлежит управляющей компании ООО "Феникс".

Принимая во внимание то, что собственниками принято решение о запрете ответчику использовать нежилое помещение, что подтверждено Протоколом N 6 от 30.01.2018; установив, что ответчик находится в спорном помещении в отсутствие правовых оснований и чинит препятствия к доступу в нежилые помещения, в том числе в подвал к обследованию коммуникаций общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении из нежилых помещений и обязании передать данное общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО "Феникс" по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверной оценке имеющих место фактических правоотношений и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-7401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин