Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 18АП-16568/20 по делу N А76-7401/2016

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2021 г. N Ф09-9745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-7401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-7401/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Бахтина Нина Юрьевна (доверенность от 17.07.2019 срок действия 2 года, диплом, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" - Буланакова Наталья Станиславовна (доверенность от 22.07.2019 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" (далее - общество "УК "Рассвет", ответчик, податель жалобы; с учетом замены ненадлежащего ответчика - ООО УК "Территория Комфорта" на надлежащего - общество "УК "Рассвет") о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 45,4 кв. м, находящегося на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 39 (далее - МКД), а также из подвальных помещений данного МКД, обязав передать данное общее имущество собственников помещений МКД обществу "Феникс" по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Ассон-охрана", товарищество собственников жилья "Уютный дом", Государственная жилищная инспекция Челябинской области (далее - общество "ЧОП "Ассон-охрана", товарищество "Уютный дом", Госжилинспекция, третьи лица).

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования общества "Феникс" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу N А76-7401/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

Общество "Феникс" 25.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества УК "Рассвет" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 заявление общества "Феникс" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе общество УК "Рассвет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает сфальсифицированными представленные истцом документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019, от 20.12.2019 (приобщенную к материалам дела 10.08.2020), расходный кассовый ордер б/н, кассовую книгу на декабрь 2019 года.

С позиции апеллянта, действительность фактического наличия денежных средств у истца в кассе и реальность выдачи денежных средств вышеуказанными доказательствами не подтверждается. Из анализа кассовой книги ответчик делает вывод, что источником наличия денежных средств у истца в кассе (счет 51) является получение наличных денежных средств в банке ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" по корпоративной карте и только затем данные денежные средства передаются Метелеву С.В. (счет 71.01) в подотчет для расчетов наличными денежными средствами на хозяйственные нужды. Отмечает, что на 19.12.2019 остаток на начало дня составлял 0 руб., далее на листе касса за 19.12.2019 и касса за 20.12.2019 указано, что деньги приняты от Метелева С.В. в сумме 90 000 руб. и 70 000 руб. и указывается счет 71.01. Таким образом, сумма 70 000 руб. не принята от Метелева С.В. согласно счету 71.01, а выдана Метелеву С.В. в подотчет. В кассе на 20.12.2019 наличные денежные средства отсутствовали, соответственно, сумма 70 000 руб. не могла быть выдана Метелеву С.В. в подотчет и затем им выдана ИП Бахтиной Н.Ю., следовательно, реальность оплаты юридических услуг отсутствует. Кроме того, реальность снятия наличных денежных средств с банковского расчетного счета и затем внесения в кассу наличных денежных средств на сумму 90 000 руб. и 70 000 руб. также не подтверждается кассовой книгой: касса за 19 декабря 2019 года и касса за 20 декабря 2019 года. Также в материалах дела имеется два отличающихся расходных ордера. Полагает, что кассовая книга не соответствует реальному движению денежных средств, денежные средства по представленным документам не получались представителем.

Ответчик указывает, что суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, также назначить экспертизу спорных документов. Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательств.

Общество "УК "Рассвет" считает необоснованным взыскание расходов за ведение дела и участие в заседаниях до 04.06.2019, так как первоначально заявленные требования истца были основаны на признанных судом общей юрисдикции ничтожными двух решениях собраний, соответственно, требования истца были незаконными и участие в судебных заседаниях не должно быть оплачено. Из расчета суда подлежит исключению сумма оплаты 12 000 руб. по судебным заседаниям от 11.04.2018, от 24.05.2018, от 26.07.2018 из расчета 4 000 руб. за одно судебное заседание.

Ответчик считает необоснованным взыскание судебных расходов за подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в 1 судебном заседаниях в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. Полагает, что обоснованной за представление интересов в суде апелляционной инстанции является сумма 10 000 руб.

От истца поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании представительских расходов истец представил договор от 01.10.2017 (т.5, л.д. 8), в соответствии с которым общество "Феникс" (заказчик) поручает ИП Бахтиной Н.Ю. (исполнитель) совершать юридические действия по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску заказчика к обществу УК "Территория комфорта" по настоящему делу, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Объем юридических и представительских услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора на оказание юридических услуг, включает в себя:

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с представлением и защитой его интересов по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

- ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, и с материалами дела N А76-7401/2016, а также подготовка юридического заключения о перспективах рассмотрения арбитражным судом дела по иску, указанному в п.1.1. настоящего договора;

- подготовку и подачу в арбитражный суд уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы Ответчика на исковое заявление, указанное в п. 1.1. настоящего договора, ходатайств, письменных доказательств, других необходимых документов для предоставления в суд в рамках деятельности по представлению и защите интересов заказчика по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора;

- в случае необходимости направление в адрес ответчика копий письменных документов заказным письмом с уведомлением о вручении перед их подачей в Арбитражный суд Челябинской области;

- представление интересов заказчика в суде/участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции);

- получение решения суда первой инстанции (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые юридические услуги, составляет 50 000 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А76-7401/2016.

Оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору оказания юридических услуг от 01.10.2017, исполнитель совершил для Заказчика все юридические действия, указанные в договоре оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017, полностью в установленные сроки и с соответствующим качеством, а именно:

- консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с представлением и защитой его интересов по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора; ознакомление с документами, имеющимися у заказчика, и с материалами дела N А76-7401/2016, а также подготовка юридического заключения о перспективах рассмотрения арбитражным судом дела по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, общей стоимостью 3 000 (Три тысячи) рублей.

- подготовку и подачу в арбитражный суд уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы Ответчика на исковое заявление, указанное в п. 1.1. настоящего договора, ходатайств, письменных доказательств, других необходимых документов для предоставления в суд в рамках деятельности по представлению и защите интересов Заказчика по иску, указанному в п. 1.1. настоящего договора, общей стоимостью 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде/участие в 8 (восьми) судебных заседаниях (в суде первой инстанции): 10.01.2018. 12.03.2018, 11.04.2018, 24.05.2018, 26.07.2018, 30.04.2019, 04.06.2019, 02.07.2019 - общей стоимостью 32 000 руб. с учетом стоимости участия исполнителя в каждом судебное заседании в размере 4 000 руб.

Всего юридических и представительских услуг в соответствии с договором оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017 услуг оказано исполнителем на сумму 50 000 руб.

Также заявителем представлено дополнительное соглашение от 16.08.2019 к договору оказания юридических услуг и представительских услуг от 01.10.2017, в соответствии с которым общество "Феникс" (заказчик) и ИП Бахтина Н.Ю. (исполнитель) заключили настоящее дополнительное соглашение к вышеуказанному договору о нижеследующем: заказчик поручает исполнителю представление и защиту прав и законных интересов заказчика в апелляционной инстанции (Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе общества УК "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-7401/2016, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя всеми необходимыми документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением (п. 1 дополнительного соглашения).

Объем юридических и представительских услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего дополнительного соглашения к договору на оказание юридических и представительских услуг от 01.10.2017, включает в себя (п. 2 дополнительного соглашения):

- ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в частности, с апелляционной жалобой ответчика, не поступившей в адрес заказчика;

- подготовку и подачу в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика с приложением необходимых письменных доказательств;

- заблаговременную отправку письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика с приложением необходимых письменных доказательств в адрес ответчика;

- представление интересов заказчика в суде/участие в судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции (производство N 18АП-12688/2019);

- получение в Арбитражном суде Челябинской области копии судебного акта апелляционной инстанции.

Сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком за оказываемые по настоящему дополнительному соглашению юридические услуги, составляет 20 000 руб., которая уплачивается заказчиком в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А76-7401/2016 (п. 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг к дополнительному соглашению от 16.08.2019 к договору оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017, исполнитель совершил для заказчика все юридические действия, указанные в дополнительном соглашении от 16.08.2019 к договору оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017, полностью в установленные сроки и с соответствующим качеством, а именно:

- ознакомление с материалами дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в частности, с апелляционной жалобой Ответчика, не поступившей в адрес Заказчика, стоимостью 2 000 руб.;

- подготовку и подачу 05.09.2019 в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика с приложением необходимых письменных доказательств стоимостью 10 000 руб.;

- заблаговременную отправку письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика и иных участников процесса с приложением необходимых письменных доказательств в адрес ответчика стоимостью 2 000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде/участие в судебном заседании 25.09.2019 (в суде апелляционной инстанции (производство N 18АП-12688/2019) стоимостью 5 000 руб.;

- получение в Арбитражном суде Челябинской области копии судебного акта апелляционной инстанции стоимостью 1 000 руб.

Претензий к исполнителю по объему, срокам и качеству оказанных юридических услуг заказчик не имеет.

Всего юридических и представительских услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2019 к договору оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017 услуг оказано исполнителем на сумму 20 000 руб.

Итого общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Факт оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается:

- квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 б/н на сумму 70 000 руб. (т.5, л.д. 12);

- актами сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019, 15.10.2019 на сумму 70 000 руб. (т.5, л.д. 9, 11);

- приходным кассовым ордером от 20.12.2019 о получении обществом "Феникс" в кассу от генерального директора общества "Феникс" Метелева С.В. денежных средств для оплаты юридических услуг по актам от 10.07.2019, 15.10.2019 по делу N А76-7401/2016 на сумму 70 000 руб. (т.5, л.д. 53);

- расходным кассовым ордером от 20.12.2019 на сумму 70 000 руб., по которому общество "Феникс" выдало денежные средства ИП Бахтиной Н.Ю. в счет оплаты по договору оказания юридических и представительских услуг от 01.10.2017, в редакции доп. соглашения от 16.08.2019, актам от 10.07.2019 и 15.10.2019 (т.5, л.д. 99);

- копией кассовой книги общества "Феникс" за декабрь 2019 года (т.5, л.д. 85-107).

Из материалов дела следует, что интересы общества "Феникс" при рассмотрении настоящего дела представляла Бахтина Н.Ю.

Работы исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждают подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.07.2019, 15.10.2019, подписанные сторонами (т.5, л.д. 9, 11). Итого сторонами подписаны акты выполненных работ на 70 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление общества "Феникс", суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден представленными доказательствами, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 46 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела обществом "Феникс" оказаны следующие услуги: подготовка и подача в арбитражный суд уточненного искового заявления (т.3, л.д. 8-11), ходатайства о приобщении к материалам дела документов (т.1, л.д. 97-117), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 118), письменных пояснений (т.1, л.д. 146-147, т.3, л.д. 4); участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, когда ответчиком являлось общество УК "Рассвет" (11.04.2018, 24.05.2018, 26.07.2018, 04.06.2019, 02.07.2019); ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции в частности с апелляционной жалобой ответчика (т.3, л.д. 120), подготовка и подача в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 121-125); участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (25.09.2019).

Оценив представленные документы, с учетом возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная сторонами стоимость оказания юридических услуг по настоящему делу при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела, является необоснованно завышенной в части консультации заказчика, заблаговременной отправки письменного отзыва на апелляционную жалобу, а также получения судебного акта.

Принимая во внимание период выполнения работы представителем, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, возражения ответчика с указанием на чрезмерность размере понесенных расходов, суд посчитал возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумной стоимости 46 000 руб. исходя из следующего расчета: подготовка и подача в арбитражный суд уточненного искового заявления, письменных возражений на отзывы ответчика и представление доказательств - 10 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции (11.04.2018, 24.05.2018, 26.07.2018, 04.06.2019, 02.07.2019) - 20 000 руб. по 4 000 руб. за одно судебное заседание; ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции - 1 000 руб., подготовка и подача в суд апелляционной инстанции письменного отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в 1 судебном заседаниях в суде апелляционной инстанции (25.09.2019) - 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов за ведение дела и участие в заседаниях до 04.06.2019, так как первоначально заявленные требования истца были основаны на признанных судом общей юрисдикции ничтожными двух решениях собраний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит возможность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в зависимость от уточнения основания иска в ходе рассмотрения дела.

Апелляционные доводы о чрезмерности взысканных судебных издержек на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признаку разумности, явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты, обществом "УК "Рассвет" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что считает сфальсифицированными представленные истцом документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019, от 20.12.2019 (приобщенную к материалам дела 10.08.2020), расходный кассовый ордер б/н, кассовую книгу на декабрь 2019 года. Отмечает, что суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, также назначить экспертизу спорных документов.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом УК "Рассвет" заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019, расходного кассового ордера от 20.12.2019 на сумму 70 000 руб., кассовой книги общества "Феникс" за декабрь 2019 и приходного кассового ордера от 20.12.2019 N 31.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции заявления общества УК "Рассвет" рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Судом отмечено, что в заявлении ответчика не указана форма фальсификации документов, заявление не содержит признаков фальсификации применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку обществом УК "Рассвет" не обосновано, в чем заключается фальсификация истцом доказательств, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, не указаны вопросы, по которым возможно проведение экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

В суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных истцом документов обществом УК "Рассвет" не заявлялось.

При этом доводы общества УК "Рассвет" о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерских документах истца, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судом верно отмечено, что наличие у общества "Феникс" необходимой суммы для оплаты услуг представителя подтверждается записью в кассовой книге за 20.12.2019 (т.5, л.д. 52) и приходным кассовым ордером от 20.12.2019 N 31 о получении денег в сумме 70 000 руб. от директора общества "Феникс" Метелева С.В. (т.5, л.д. 53).

Общество УК "Рассвет" указывает, что данные документы не могут иметь доказательственное значение, поскольку в них указан счет списания 71 "Расчеты с подотчетными лицами", из чего делает вывод, что 20.12.2019 деньги не были приняты от Метелева С.В., а были выданы Метелеву С.В.

Между тем ответчиком не обосновано, какой счет в данной ситуации необходимо было указать и почему.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания Банка России N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. В соответствии с пунктом 6.1. Указания Банка России N 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому 4 ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Согласно пункту 6.2. Указания Банка России N 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность. Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Исследовав расходный кассовый ордер от 20.12.2019 N 28 (т.5, л.д. 54), суд первой инстанции верно установил, что документ соответствует установленным требованиям, содержит подписи получателя денежных средств, основания, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче ИП Бахтиной Н.Ю. денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру представителю и, следовательно, о наличии у ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах представленная квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 на сумму 70 000 руб., расходный кассовый ордер от 20.12.2019 N 28 на сумму 70 000 руб. являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.

Кроме того, Бахтина Н.Ю. оформила полученные денежные средства от общества "Феникс" в своем бухгалтерском учете, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2019 (т.5, л.д. 77).

Вопреки возражениям подателя жалобы, договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг материалы дела не содержат, ошибки в бухгалтерских проводках не могут влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2020 по делу N А76-7401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко