Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 10АП-3796/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А41-53414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛИС": Ярова Ю.В., представитель по доверенности от 24.03.2017;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Марченкова Е.Н., представитель по доверенности от 12.12.2018;

от Финансового управления Администрации городского округа Красногорск Московской области: Марченкова Е.Н., представитель по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-53414/17, принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению ООО "ВК Плюс" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "ЭЛИС" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третье лицо - Финансовое управление Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области упущенной выгоды в размере 10 976 001 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 402 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 по делу N А41-53414/2017 с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО "ЭЛИС" взысканы: упущенная выгода в размере 10 976 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 880 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

24.12.2018 ООО "ЭЛИС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 040 000 руб. Впоследствии, представитель ООО "ЭЛИС" заявил ходатайство о взыскании судебных расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-53414/17 заявление ООО "ЭЛИС" удовлетворено в части взыскания 845 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя в размере 195 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ЭЛИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление общества о взыскании 195 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Также обществом представлено заявление о взыскании судебных издержек в размере 455 000 руб. (с учетом их уточнения), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭЛИС" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о взыскании расходов.

Администрацией представлены дополнения к правовой позиции от 03.09.2019, в которых она указывает на наличие возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 845 000 руб., ссылаясь на то, что представленные в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов доказательства (данные о стоимости представительских услуг в Московском регионе) не получили оценки суда первой инстанции.

По мнению Администрации, требование общества о взыскании расходов на представителя с учетом рассмотрения настоящего дела в 3-х инстанциях не могло быть удовлетворено в объеме более 120 000 руб., а расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, взысканию не подлежат, поскольку они относятся к периоду, находящемуся за пределами рассмотрения настоящего дела по существу и никак не связаны с его рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; перечень услуг, оказанных представителем истца в рамках Соглашения N 21-18-42/ЭЛИ-01 от 01.11.2018, представленного в подтверждение несения расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы совпадает с перечнем услуг, оказанных представителем Общества в рамках соглашения N 21-17-21/ЭЛИ-01 от 11.07.2017, представленного в подтверждение несения расходов в рамках рассмотрения судами трех инстанции настоящего дела; стоимость услуг, указанная в этих соглашения является фиксированной, независимо от объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, что не соответствует критерию разумности взыскиваемых расходов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Учитывая представленные Администрацией возражения относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого акта в полном объеме.

Повторно изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом представленных Администрацией возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения и удовлетворения заявления общества о взыскании судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных обществом в подтверждение заявления документов (соглашений об оказании юридической помощи от 01.07.2017 N 21-17-21/ЭЛИ-01 и от 01.11.2018 N 21-18-42/ЭЛИ-01, в редакции дополнительных соглашений, счетов, протоколов согласования договорной цены оказанной юридической помощи, актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи, платежных поручений) следует, что общая сумма судебных издержек, понесенных ООО "Элис" за рассмотрение настоящего дела в судах трех инстанций, включая судебные издержки за рассмотрение заявления о судебных расходах в 1-й инстанции составляет 1 235 000 руб. При этом, общая продолжительность рассмотрения дела составила 19 месяцев, из них : почти 16 месяцев- рассмотрение дела по существу в судах 3-х инстанций + 3 месяца - рассмотрение заявления о взыскании расходов в суде 1-й инстанции).

Суд первой инстанции, приняв во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, расценок на юридические услуги, посчитал обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные Обществом за 13 месяцев в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях в размере 845.000 руб.

Отказывая во взыскании остальной суммы судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оказания юридической помощи в период с 20.03.2018 (дата вынесения решения судом первой инстанции) до 23.04.2018 (дата подачи ответчиком апелляционной жалобы), в период с 25.06.2018 (дата вынесения судом апелляционной инстанции) до 24.08.2018 (дата подачи ответчиком кассационной жалобы).

В указанной части ни ООО "ЭЛИС", ни Администрация определение суда не обжалуют.

Вторым основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции, основанный на правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Выражая несогласие с таким выводом суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе ссылается на изложенные в п. 28 Постановления Пленума разъяснения Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), согласно которым "после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления".

Апелляционный суд соглашается с позицией истца и признает вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), согласно которым применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно ст. 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Администрацией в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела были представлены распечатки с сайтов адвокатских образований (т. 11 л.д. 7-13), согласно которым :

- стоимость полного комплекса услуг по представлению интересов в арбитражных судах, а также судах общей юрисдикции г. Москвы и МО составляет 30 000, 00 руб. ;

-стоимость полного комплекса услуг по представлению интересов в судах апелляционной инстанции в г. Москвы и МО - 25 000, 00 руб. ;

- стоимость полного комплекса услуг по представлению интересов в судах кассационной инстанции в г. Москвы и МО - 25 000, 00 руб.

Однако, суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал оценки вышеуказанным доказательствам.

Повторно оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек в размере 845.000 руб. является достаточной для компенсации понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в судах 3-х инстанций (с учетом рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов) и соответствует критериям разумности, определенным Постановлением N 1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10-13 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения также изложены в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно представленным ООО "Элис" протоколам согласования договорной цены к соглашениям об оказании юридических услуг от 11.07.2017 N 21-17-21/ЭЛИ-01 и от 01.11.2018 N 21-18-42/ЭЛИ-01, стоимость юридической помощи составляет 65 000 руб. в месяц. Соответственно, с учетом вышеизложенных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ заявитель должен обосновать такой объем услуг по ведению дела ежемесячно.

Однако, как установлено апелляционным судом, в представленных обществом к Соглашениям об оказании юридической помощи от 11.07.2017 N 21-17-21/ЭЛИ-01 и от 01.11.2018 N 21-18-42/ЭЛИ-01 актах выполненных работ отсутствует раскрытие информации о составе выполненных работ.

Апелляционным судом также принято во внимание, что согласно информации сайта "Картотека арбитражных дел" судебное разбирательство по настоящему делу в судах 3-х инстанций длилось 15 месяцев с 10.07.2017 по 23.10.2018. Из них 1 месяц иск был оставлен без движения, еще месяц - это назначение к слушанию, три месяца между инстанциями и около двух - экспертизы. Кроме того, не менее 5 раз истцом в суд первой инстанции представлялись дополнительные документы, что в том числе служило основанием для отложения рассмотрения дела. Так, в ноябре и декабре 2017 года суд первой инстанции откладывал слушания по делу в связи с не поступлением экспертного заключения по назначенной судом комиссионной судебной экспертизе, что подтверждается определениями суда от 27.11.2017 г. и 19.12.2017 г. То есть в период почти 2 месяца с 24.10.2017 г. (назначение экспертизы) до 19.12.2017 г. (поступление заключения эксперта в дело) судебные расходы представителя не могут быть доказаны, объем оказанных представителем услуг в этот период по сравнению с другими периодами времени не является одинаковым. Доказательств, обратного в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, однократный приезд в судебное заседание, в котором фактически слушания по существу не было, не может быть оценен в 65 000 рублей.

Апелляционным судом также учтено, что определение суда в части отказа во взыскании расходов, заявленных за период с 20.03.2018 (дата вынесения решения судом первой инстанции) до 23.04.2018 (дата подачи ответчиком апелляционной жалобы) и в период с 25.06.2018 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления) до 24.08.2018 (дата подачи ответчиком кассационной жалобы) истцом по настоящему делу не обжалуется.

Соразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в 195.000 руб., понесенных ООО "ЭЛИС" в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в период ноябрь-декабрь 2018 года по мнению апелляционного суда истцом не доказана. В частности, истцом не пояснено и документально не подтверждено, какие услуги, помимо участия представителя в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о расходах, были оказаны им в период ноябрь-декабрь 2018 года. При этом, из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 24.12.2018, принято к производству определением суда от 25.12.2018 и рассмотрено 22.01.2019.

Учитывая недоказанность истцом объема оказанных услуг на заявленную ко взысканию сумму судебных издержек, апелляционный суд с учетом срока рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сведений о ценах на аналогичные услуги в Московском регионе, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным взыскание с Администрации 845 000 руб. судебных издержек, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элис" не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Общество также просит взыскать с Администрации судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением Десятым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы в размере 455 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят не в пользу ООО "Элис", заявленные им судебные издержки в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2019 года по делу N А41-53414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "ЭЛИС" о распределении судебных издержек за рассмотрение апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова