Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 20АП-4834/19

г. Тула

26 сентября 2019 г.

Дело N А68-2910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания /Осиповой Д.И., при участии до перерыва от истца - Косякина К.С. (доверенность от 01.12.2017, паспорт), от ИП Аникушиной Е.В. - Нехорошева В.Н. (доверенность от 11.12.2017, паспорт), ИП Поповой Т.М. - Косякина К.С. (доверенность от 04.04.2019, паспорт), после перерыва - от ИП Аникушиной Е.В. - Нехорошева В.Н. (доверенность от 11.12.2017, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-2910/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тульский Кондитер ЛТД" (ИНН 7118504213, ОГРН 1117154010137) к индивидуальному предпринимателю Аникушиной Е.В. (ИНН 710519240144, ОГРН 317715400071791), индивидуальному предпринимателю Поповой Т.М., третьи лица - Булгаков И.В., Попов А.В., общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 7130030383, ОГРН1167154052163), общество с ограниченной ответственностью ТД "Тульский Кондитер" (ИНН 7130506425, ОГРН1137154033103) о признании договора аренды нежилых помещений от 31.10.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тульский Кондитер ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Аникушиной Е.В. (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 31.10.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 000 000 руб.

Определением от 22.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Попову Т.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Булгакова И.В. и Попова А.В., а определением от 20.05.2019 - ООО "Респект" и ООО ТД "Тульский Кондитер".

Решением суда области от 07.06.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на наличие корпоративного конфликта в ООО "Тульский кондитер ЛТД". Заключение договора аренды от 31.10.2016 обусловлено безвыходной ситуацией и невозможности использования помещения ООО "Респект" (директор Попов А.В.) по договору аренды, заключенному с ИП Поповой Т.М. По мнению ответчика спорный договор навязан истцу и заключен на кабальных условиях. К его исполнению стороны не приступили, денежные средства передавались Булгакову И.В. наличными денежными средствами. Обращает внимание суда на отсутствие между сторонами переписки по поводу исполнения договора, плана помещений, актов оказанных услуг, сверки показаний приборов учета, арендодателями не проводились проверки использования сданного имущества. Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости заключенного договора аренды от 31.10.2016.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Аникушиной Е.В. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 23.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.09.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Поповой Тамарой Михайловной (далее - арендодатель 1) и Аникушиной Еленой Владимировной (далее - арендодатель 2) и ООО "Тульский Кондитер ЛТД" (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор), в соответствии с которым, арендодатели обязуются предоставить за плату во временное пользование арендатору (в аренду) нежилые помещения общей площадью 1 320,7 кв. м (столовую с пристройкой общей площадью 616 кв. м, сарай общей площадью 144,6 кв. м, электрощитовую общей площадью 5,4 кв. м и теплый склад, не введенный в эксплуатацию, общей площадью 554,7 кв. м, адрес (местонахождение) объектов: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Федоровское, село Федоровка, ул. Станционная, д.8а (далее - помещения).

Помещения и земельный участок принадлежат арендодателям 6на праве общей долевой собственности: "Арендодателю 1" - доля в праве 3/5 и "Арендодателю 2" - доля в праве 2/5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые приложены к договору (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписание сторонами договора свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду, без дополнительного подписания акта-приема передачи.

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что оплата производится путем передачи арендатором наличных денежных средств арендодателям (каждому арендодателю в отдельности). Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами договора и до момента фактического возврата помещений арендатором по соответствующему акту. Обязанность арендатора по уплате арендной платы считается исполненной в момент передачи арендной платы каждому арендодателю, подтверждением чего будет являться расписка арендодателя. Плата за пользование помещениями (арендная плата) выплачивается арендатором арендодателям (каждому арендодателю в отдельности) ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц в размере указанном в пункте 3.3. договора. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из количества дней пользования помещениями арендатором (пункт.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3. договора плата за пользование помещениями (арендная плата) устанавливается 250 000 руб. ежемесячно из расчета 189 руб. 30 коп. за 1 кв. м площади 3 помещений, при этом арендатором "Арендодателю 1" выплачивается арендная плата в размере 150 000 руб. ежемесячно, а "Арендодателю 2" выплачивается арендная плата в размере 100 000 руб. ежемесячно. Арендатором за собственный счет производится оплата коммунальных услуг: газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, канализация.

Попов Александр Владимирович является директором ООО "Тульский Кондитер ЛТД" и сыном арендодателя 1 - Поповой Тамарой Михайловной, а Булгаков Игорь Викторович - сыном арендодателя 2 - Аникушиной Еленой Владимировной.

Булгаков И.В. по расписке получал от Попова А.В. по договору аренды от 31.10.2016 за нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровка, ул. Станционная, д. 8а для передачи Аникушиной Е.В. денежные средства.

Истец, ссылаясь на ст. 168 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ просит признать договор аренды недействительной сделкой, полагает, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также просит вернуть переданные Аникушиной Е.В. денежные средства.

Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской).

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Как следует из материалов дела, стороны фактически приступили к исполнению договора аренды от 31.10.2016, что подтверждается внесением арендной платы и заключением в дальнейшем договора поручительства от 31.10.2016.

Кроме того, в рамках арбитражного дела N А68-13475/2017 истец оспаривал односторонний отказ АО "ТНС энерго Тула" от исполнения договора на снабжение электрической энергией N 7549168 от 01.12.2016. Как следует из материалов дела, договор N 7549168 от 01.12.2016 был заключен с ресурсоснабжающей компанией в целях осуществления хозяйственной деятельности в арендованном имуществе.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере подтверждается, что стороны договора приступили к его исполнению (имущество по акту передано в пользование арендатора, арендатором вносилась арендная плата, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А68-14042/2017 истец не оспаривал факт использования помещения, возражая относительно момента возврата имущества из аренды.

Суд отклоняет доводы жалобы о том, что получение денежных средств в счет оплаты аренды по распискам несвойственно для таких договоров.

Реализуя принцип, закрепленный ст. 421 ГК РФ, о свободе договора, стороны пунктом 3.1 согласовали порядок внесения арендной платы - путем передачи наличных денежных средств арендодателям, что не противоречит нормам действующего законодательства в виду того, что арендодателями являются физические лица.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140).

При этом положения п. 6 Указания Банка России "Об осуществлении наличных расчетов" от 07.10.2013 N 3073-У в данном случае неприменимы, поскольку стороной договора являются физические лица.

Доводы истца об отсутствии актов оказанных услуг (выполненных работ) подлежат отклонению, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено составление данных актов при арендных отношениях. Обязанность по внесению аренды возникает с момента получения предмета аренды в пользование. По указанным основаниям не принимается ссылка ответчика на отсутствие со стороны участников арендных отношений переписки по поводу исполнения договора аренды, контроля за его исполнением со стороны арендодателей.

С учетом изложенного, по результатам оценки имеющегося в материалах дела договора аренды от 31.10.2016, принимая во внимание последующие действия сторон, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора аренды недействительным, поскольку стороны приступили к реальному исполнению договорных обязательств, неопределенности в вопросе характеристик и индивидуализации арендуемого имущества, его места нахождения при его передаче, приемке и последующей эксплуатации не возникало.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом и кабальности заключенной сделки являются несостоятельными, поскольку истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить вред обществу, в связи с чем, оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется. Не имеют значения и ссылки на договор поручительства, тем более указание лиц, которые являются поручителями по сделке. Договор носит добровольный характер, доказательства заключения его под принуждением, угрозой или насилием не представлены.

Ссылка на разногласия между участниками истца свидетельствует лишь о корпоративном конфликте и не является основанием для признания сделки мнимой.

Доводы о невыгодности условий заключенного договора и навязывания его в целях осуществления производственной деятельности ООО "Респект" (директор Попов А.В.) со ссылкой на наличие договорных арендных отношений между ООО "Респект" и ИП Поповой Т.М. подлежат отклонению, как не подтвержденные документально. Договор аренды с ООО "Респект" в материалы дела не представлен. Из содержания судебных актов по арбитражному делу N А68-7995/2016 следует, что ранее спорное помещение также занимал истец и именно им заключены договора с ресурсоснабжающими организациями (договор от 21.03.2014 N 7549168 и N 5464949/13), отказ от которых оспаривались в рамках указанного дела.

Кроме того, доводы истца о невыгодности условий договора не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела. Сведений о средней стоимости аренды в регионе не представлено, отчет о средней рыночной стоимости аренды спорных помещений также не представлено. Возложение на арендатора обязанности по самостоятельному заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов не выходит за пределы обычной договорной практики.

Кроме того невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Приобретение права аренды по цене, отличающейся от средне рыночной, само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком приобретении со стороны ответчика, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2019 по делу N А68-2910/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина