Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-47235/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-313764/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод цветного литья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-313764/18, принятое судьей Акименко О.А

по заявлению ООО "Завод цветного литья" к ООО "АльфаСтрой"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод цветного литья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "АльфаСтрой" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 149 018 355 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2018 г. по делу N А34-8468/2017 ООО "ЗЦЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЗЦЛ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е. А.

Истец основывает свои требования на том, что 02.12.2014 г. между ООО "Франко-Стиль" и ООО "АльфаСтрой" было заключено Соглашение N ФС-АС-01 о переводе долга. По Соглашению N 1 ООО "АльфаСтрой" приняло обязательства ООО "ФранкоСтиль" по оплате долга перед ООО "ЗЦЛ" в размере 109 436 674,39 рублей.

Истец указал, что сумма задолженности ООО "АльфаСтрой" по Соглашению N 1 формируется с учетом договоров займа, поименованных в иске, на общую сумму задолженности 109 436 674 руб. 39 коп.

Кроме того, 30.06.2015 г. между ООО "ЗЦЛ - Передовые технологии" и ООО "АльфаСтрой" было заключено Соглашение о переводе долга от 30.06.2015 г., по которому "АльфаСтрой" приняло обязательства ООО "ЗЦЛ - Передовые Технологии" по оплате долга перед ООО "ЗЦЛ" в размере 28 049 688,28 руб.

Истец указал, что задолженность по Соглашению N 2 формирует Соглашение о переводе долга N 9 от 18.11.2014 г., в соответствии с которым ООО "ЗЦЛ - Передовые Технологии" перевело ООО "ЗЦЛ" долг в размере 31 014 526,51 рублей и стало должником перед ООО "ЗЦЛ" по оплате переведенного долга (п. 1.4 Соглашения о переводе долга N 9 от 18.11.2014 г.).

Также 30.06.2015 г. между ООО "Торговый дом "ЗЦЛ" и ООО "АльфаСтрой" было заключено Соглашение о переводе долга от 30.06.2015 г., согласно которому ООО "АльфаСтрой" приняло обязательства ООО "Торговый Дом "ЗЦЛ" по оплате долга перед ООО "ЗЦЛ" в размере 11 524 043,11 рублей.

Сумма задолженности ООО "АльфаСтрой" по Соглашению N 3 формируется с учетом договоров, поименованных в иске.

Также истец указал, что 07.10.2016 г. Платежным поручением N 3050 ООО "ЗЦЛ" оплатило за ООО "АльфаСтрой" услуги по предоставлению ЭДО "ТакскомСпринтер" по Счету на оплату N Ц000571597 от 29.08.2016 г. в размере 5 700,00 рублей. 02.12.2016 г. Платежным поручением N 3684 ООО "ЗЦЛ" оплатило за ООО "АльфаСтрой" услуги по использованию программы "Отчет.ру" по Счету-оферте N 1693459960 от 07.11.2016 г. в размере 2 250,00 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "АльфаСтрой" перед ООО "ЗЦЛ" по оплате по указанным Счетам составляет 7 950 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ООО "АльфаСтрой" перед ООО "ЗЦЛ" по указанным выше обязательствам составляет 149 018 355,78 руб.

30.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ЗЦЛ" в адрес ООО "АльфаСтрой" была направлена претензия N 324-8468 с требованием о погашении указанной задолженности, однако, последняя оставалась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Однако истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия задолженности по договорам, долг по которым был переведен по представленным в материалы дела соглашениям.

Также в соответствии с п. 1.4 соглашений, перевод стороной 1 долга по договорам является возмездным. Сторона 1 должна вернуть стороне 2 сумму переведенного на сторону 2 долга. В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с соглашениями о переводе долга, истец должен представить суду документы, подтверждающие возврат стороной 1 ответчику суммы переведенного на ответчика долга.

Вместе с тем, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал переход права по соглашениям.

Коллегия установила, что, поскольку отсутствуют первичные доказательства выдачи займа и оригиналы доказательств, подтверждающих заключение соглашений с последующим должником, а факт выдачи займа истцом не доказан, то оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции доказательств, представленных истцом, противоречит обжалуемому судебному акту, Арбитражный суд города Москвы дал оценку представленным документам, в том числе, копиям соглашений и договоров, после исследования совокупности которых пришел к выводу о не подтверждении истцом своих требований.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на надлежащих доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, которому определением от 31.07.2019 была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-313764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод цветного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева