Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 10АП-17453/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А41-22689/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Валерия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-22689/2019 (судья Чеснокова Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Панорама": Васильева С.А., по доверенности от 27.12.2018.

Индивидуальный предприниматель Ковалевский Валерий Вячеславович (далее - ИП Ковалевский, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 681 740 руб. 44 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 14.09.2019 в размере 629 116 руб. 54 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Ковалевский (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности своих исковых требований.

От ООО "Панорама" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что им в период с 2015 года по 2017 год ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 681 740 руб. 44 коп. без наличия к тому каких-либо правовых оснований, однако данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Предприниматель направил в адрес общества претензию от 10.12.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлены выписки ПАО "Сбербанк" о перечислении предпринимателем обществу денежных средств.

Между тем, ответчик указывает, что между ним и истцом фактически сложились взаимоотношения в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ответчик арендовал помещения у истца по договорам субаренды с целью ведения деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских контрах, что подтверждается соответствующими договорами и лицензиями с приложениями к ним, содержащими адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, соответствующие адресам нежилых помещений, которые были сданы истцом ответчику в субаренду. В свою очередь истец перечислял выручку от указанной деятельности ответчика на расчетный счет ответчика. С этой целью ответчиком на имя истца была выдана доверенность с правом производить инкассацию денежных средств на расчетный счет или в кассу ответчика

Доказательства указанного ответчиком представлены в материалы дела (т. 2 л. д. 47-87).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в названных выше сведениях банка в качестве назначения произведенных истцом платежей указано "Выручка от оказания услуг", что также подтверждает доводы ответчика.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дополнительно обоснованно учел, что представленными ответами ПАО "Сбербанк" на запросы истца подтверждается, что в течение продолжительного времени (в период с 08.06.2015 по 02.10.2017) спорные денежные средства в размере 5 681 740 руб. 44 коп. перечислялись истцом ответчику регулярными платежами (2-6 раз в месяц) каждый месяц.

Таким образом, представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, и наличии оснований для осуществления регулярных перечислений денежных средств истцом ответчику, на что верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что если согласиться со ссылкой истца на отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, то спорные денежные средства не подлежат возврату истцу по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с названной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. То есть истец добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически (ежемесячно по несколько раз в месяц) на протяжении длительного периода времени (два с лишним года) перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

При этом доказательства того, что истец ошибочно перечислял денежные средства на протяжении длительного периода времени регулярными платежами на счет ответчика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу N А41-22689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевского Валерия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова