Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-22545/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-25081/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22545/2019) Нечушкиной Надежды Леонидовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-25081/2019 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к Нечушкиной Надежде Леонидовне

о взыскании

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Нечушкиной Надежде Леонидовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации, 445 руб. в возмещение стоимости вещественного доказательства, 192,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602. Компания является правообладателем товарного знака N 1 212 958

Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 11.10.2013 о регистрации за Правообладателем товарного знака N 1 212 958, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарный знак N 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

В ходе закупки, произведенной 24.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 49, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца ИП Нечушкина Надежда Леонидовна, дата продажи 24.06.2018, ИНН продавца 781101136232. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 212 958.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании "Entertainment One UK Limited)) ("Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед") (Истец, Компания) и Ответчику не передавались.

На основании указанного факта, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал требования Истца обоснованными по праву, при этом снизил размер компенсации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара (услуги).

Критерии, по которым определяется сходство сравниваемых обозначений, установлены в настоящее время Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Так, в пункте 42 названных Правил указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вместе с тем согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства товарных знаков могут учитываться как отдельные признаки, так и совокупность совпадающих признаков, в то время как при установлении сходства до степени смешения оценивается восприятие товарного знака в целом.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Таким образом, в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и различительная способность защищаемого товарного знака, а также степень однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (при идентичности товаров, а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг)), а также и иные факторы, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительность и объем использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), степень известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела что обозначение, используемое ответчиком в предпринимательской деятельности, и товарный знак по свидетельству Российской Федерации 1 212 958 являются сходными до степени смешения, поскольку имеют тождественное фонетическое звучание и графическое написание.

. Ответчик утверждает, что Истцом не доказано исключительное право на товарные знаки.

В материалах дела находятся копии следующих документов (приложения к исковому заявлению):

* Копия доверенности от компании "Entertainment One UK Limited", выданной обществу с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" 23.01.2019 г. (приложение N 12).

* Копии учредительных документов в отношении компании "Entertainment One UK Limited", засвидетельствованные государственным нотариусом Англии и Уэльса от 05.02.2016 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык (приложение N 4).

* Копия выписки о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В подтверждение юридического статуса истца в материалы дела представлена выписка о текущем руководящем составе компании "Entertainment One UK Limited" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 24 Постановления N 23 по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

На стр. 20-22 данного приложения, расположена выписка, полученная менее чем за 30 дней до подачи искового заявления в суд, подтверждающая, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является действующей на момент подачи искового заявления, то есть установленный законодательством срок соблюдён.

Данная выписка содержит в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Также содержатся сведения о видах деятельности компании.

В доказательство наличия полномочий у общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" на представление интересов истца и подачу искового заявления, в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 23.01.2019. (приложение N 12), выданной в уполномоченным представителем компании, нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке. Полномочия на выдачу данной доверенности, проверены нотариусом и подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, нет оснований сомневаться в юридическом статусе истца и полномочиях представителя.

Ответчик утверждает, что доверенность выдана с нарушением законодательства РФ, так как в доверенности присутствует формулировка "контрольные закупки"

Тот факт, что стороны поименовали в доверенности действия как контрольная закупка, еще не свидетельствует о том, что действия истца подпадают под действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Совершенная закупка контрафактной продукции произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ и не нарушает требований закона.

Ссылка Ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара, не имело на то соответствующих полномочий, поскольку доверенность представителю была выдана позднее даты приобретения этого товара, не имеет правового значения и не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (часть 2 статьи 183 ГК РФ)..

Ссылка Ответчика на Федеральный закон N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности", является необоснованной, так как установленный статьей 6 указанного закона запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то указанным Федеральным законом физическими и юридическими лицами не применим в настоящих спорных правоотношениях, поскольку Истцом не осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия в целях, предусмотренных названным законом: защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и процедурно-процессуальные ограничения, установленные в рамках уголовно-правового регулирования, к взаимоотношениям сторон, в том числе по вопросам обеспечения доказательственной базы, в данном случае неприменимы.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительных прав, является соразмерным и допустимым способом самозащиты.

Довод Ответчика о приобретении и использовании истцом специальных технических средств (для осуществления видеозаписи совершения закупки), в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказан. Более того, в материалах дела имеются доказательства того, что никакие специальные технические средства Истцом не использовались - в свойствах видеофайла есть указание на все характеристики видеозаписи, в том числе и на то, какой именно камерой была произведена видеосъемка. Для просмотра данной информации необходимо начать воспроизведение видеофайла, далее нажать правую кнопку мыши, в развернувшемся окне выбрать вкладку "информация о файле", далее переключить вкладку с "информация о воспроизведении" на "информация о файле".

Как уже было отмечено выше, доказательств, что Истец использовал при осуществлении видеосъемки специальные технические средства, Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик ссылается на то, что видеозапись не фиксирует факт приобретения товара.

Данный довод Ответчика не соответствует действительности. В материалах дела находится компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара, подтверждающий факт покупки контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара. Запечатленные на видеозаписи товарный чек и спорный товар соответствуют товарному чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, у суда имеются основания для признания факта реализации ответчиком товара доказанным, учитывая презумпцию добросовестности.

Ответчик просит признать недопустимым доказательством товарный чек, выданный в подтверждение покупки спорного товара.

Отсутствие каких-либо реквизитов, а также наличие лишних реквизитов, не имеющих в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, не лишает сам чек, позволяющий идентифицировать Ответчика, доказательственной силы. Так, в товарном чеке, указан ИНН, с помощью которого был установлен Ответчик, а именно Нечушкина Надежда Леонидовна, а так же фамилия предпринимателя и стоимость товара.

Кроме того, применение при денежных расчетах с населением не надлежащим образом заполненных чеков влечет административную ответственность лица, обязанного соблюдать в своей деятельности ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Отрицательных последствий для покупателя, которому выдан "неправильный" чек, законодательство не устанавливает.

Следовательно, ненадлежащее заполнение бланков расчетных документов ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым законодательством, и законодательством в сфере защиты прав потребителей, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия.

Ответчик утверждает, что Истец не предоставил доказательств того, что товар является контрафактным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и

(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела на Истце лежит обязанность доказать принадлежность исключительных прав и права на их защиту, а также доказать использование Ответчиком указанных прав. Что касается довода о том, что товар не является контрафактным, на который ссылается Ответчик, указанное обстоятельство должно быть подтверждено непосредственно им самим.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно ст.1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него.

Кроме того, на лицензионной продукции согласно ст.1485 ГК РФ правообладатель для оповещения о своем исключительном праве на товарный знак вправе использовать знак охраны, который помещается рядом с товарным знаком, состоит из латинской буквы "Я" или латинской буквы "Я" в окружности либо словесного обозначения "товарный знак" или "зарегистрированный товарный знак" и указывает на то, что применяемое обозначение является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации. Таким образом, указанное обозначение является общепринятым знаком предупредительной маркировки.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации учел характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя и отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, правомерно снизил размер компенсации до минимального размера компенсации установленного частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно.

В ходе восстановления нарушенных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцом понесены расходы, которые возможно отнести к судебным издержкам. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

445,00 руб. - стоимость контрафактного товара (вещественное доказательство). Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

200,00 руб. - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. Ответчик утверждает, что чек об оплате выписки из ЕГРИП не подтверждает факт несения расходов на получение выписки.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. N 462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В материалы дела Истцом была предоставлена выписка из ЕГРИП, полученная из ИФНС РФ, на которой стоит печать ИФНС, а также подпись ответственного лица.

Таким образом, на основании изложенного Истец полагает, что факт несения им расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра, с подписью и печатью, в отношении ответчика доказанным, т.к. без оплаты указанной государственной пошлины выписка не предоставляется.

192,54 руб. за отправление ответчику претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России. С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Факт направления претензии подтверждается квитанцией с описью вложения.

Ответчик полагает, что Истцом не соблюден претензионный порядок, так как проект искового заявления отличается от иска направленного в суд.

Согласно ч. 3 ст.125 АПК РФ представитель Истца направил Ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов ценным письмом с описью и уведомлением о вручении.

В соблюдении п.1. ч.1. ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается почтовая квитанция с описью, подтверждающая направление Ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Также в соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовой спор был передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-25081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева