Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46756/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-44852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019

по делу N А40-44852/19, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о введении в отношении ООО "Аналитика" процедуры наблюдения

в деле о банкротстве ООО "Аналитика"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Монолитстрой": Птичкин А.Б. дов. от 22.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 в отношении ООО "Аналитика" введена процедура наблюдения, включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Монолитстрой", временным управляющим утверждена Гвоздева А.Н.

ООО "Аналитика" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, заявление ООО "Монолитстрой" о признании ООО "Аналитика" несостоятельным (банкротом) основано на задолженности ООО "Аналитика", подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А40-162388/18.

Данным решением с должника в пользу кредитора взысканы 981 000 000,00 руб. (основной долг), в размере 260 362 293,64 (проценты), в размере 243 908,40 руб. (штраф), в размер 203 000,00 руб. (судебные расходы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у должника на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб.

Должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Монолитстрой".

Относительно довода должника о необходимости оставления заявления конкурсного кредитора без рассмотрения применительно к п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 283 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В рамках дела N А40-162388/2018 по исковому заявлению конкурсного кредитора к должнику судом кассационной инстанции были приняты следующие судебные акты:

22 апреля 2019 года - определение о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года до окончания производства в суде кассационной инстанции;

15 мая 2019 года (резолютивная часть 13 мая 2019 года) - постановление об оставлении без изменений постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года и отмене приостановления его исполнение.

Из указанного следует, что исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года было приостановлено на период с 22 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года.

За указанный период по настоящему делу о банкротстве должны были состояться следующие судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом:

23 апреля 2019 года - отложено председателем восемнадцатого судебного состава Лариной В.Г. в связи с болезнью судьи, рассматривающей настоящее дело;

07 мая 2019 года - отложено председателем восемнадцатого судебного состава Лариной В.Г. в связи с болезнью судьи, рассматривающей настоящее дело.

Таким образом, за период приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года дело о банкротстве должника не рассматривалось в судебных заседаниях, судом не исследовался вопрос о его обоснованности или наличии оснований для оставления его без рассмотрения.

Обоснованность заявления конкурсного кредитора была рассмотрена в судебном заседании 09 июля 2019 года, то есть после отмены приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом отсутствовали основания для оставления его без рассмотрения применительно к п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года.

Кроме того, должником в нарушение требований ст. 66 АПК РФ в суд первой инстанции не было представлено доказательств приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года. Данный вопрос не выносился на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Суд не имеет полномочий самостоятельно собирать доказательства по делу, в его компетенцию входит лишь непосредственное исследование представленных лицами, участвующими в деле, доказательств (ч. 1 ст. 10 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного кредитора без рассмотрения применительно к п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года.

Относительно довода должника о несоответствии требования конкурсного кредитора условиям, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона "О банкротстве", определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Иными словами, для признания заявления обоснованным и введения процедуры наблюдения необходимо наличие совокупности следующих условий: требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей; указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

Требования признаны обоснованными и не удовлетворены должником.

11 декабря 2012 года был заключен договор поставки N ДП-М12 между ООО "Монолитстрой" (покупатель) и ООО "Аскона" (продавец), по которому продавец обязуется продать (поставить) покупателю модульный цементный завод.

В соответствии с условиями договора 000 "Монолитстрой" внесло предоплату в размере 981 000 000,00 рублей.

29 мая 2013 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, произведена замена продавца с ООО "Аскона" на ООО "Пейдж Лайн".

30 июня 2015 года было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки, произведена замена продавца с ООО "Пейдж Лайн" на должника.

Таким образом, обязанным лицом (продавцом) по договору поставки N ДП-М12 стал должник.

10 июля 2015 года было между конкурсным кредитором и должником было заключено соглашение о расторжении договора поставки, по условиям которого договор поставки N ДП-М12 расторгается с 10 июля 2015 года, на должника возлагается обязанность вернуть предоплату в размере 981 000 000 рублей и штраф 243 908,40 рублей.

Таким образом, обязательство должника по возврату конкурсному кредитору предоплаты в размере 981 000 000 рублей и штраф 243 908,40 рублей возникло 11 июля 2015 года, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года по делу N А40-162388/2018.

С учётом указанного, именно 11 июля 2015 года является датой, когда обязательства должника перед конкурсным кредитором подлежали исполнению применительно к п. 3 ст. 48 Закона "О банкротстве".

Указание должником на 15 февраля 2019 года (принятие Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А40-162388/2018) как на дату, с которой у должника возникла обязанность по уплате конкурсному кредитору денежных средств основано на неверном толковании норм права.

Именно в связи с неисполнением должником обязательства в срок, в который оно подлежало исполнению, конкурсный кредитор и обратился в суд с иском о взыскании предоплаты в размере 981 000 000 руб. и штрафа - 243 908,40 руб.

С 15 февраля 2019 года у конкурсного кредитора, в силу п. 2 ст. 7 Закона "О банкротстве" появилось право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как обязательство должника перед конкурсным кредитором по возврату предоплаты в размере 981 000 000 руб. и штраф 243 908,40 руб. возникло 11 июля 2015 года.

Таким образом, как на дату обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, так и на дату его рассмотрения судом по существу, были соблюдены предусмотренные п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве условия для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-44852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аналитика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов