|
25 сентября 2019 г.
|
Дело N А27-23725/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Павлюк Т.В.,
|
|
судей
|
|
Логачева К.Д.,
|
|
|
|
Хайкиной С.Н.,
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-2850/18), на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 19,06.2019 по делу N А27-23725/2017 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1034230000925, ИНН 4230017750) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Юргинский машиностроитель", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202000866, ИНН 4230004670) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), город Москва; Коротков Евгений Юрьевич, город Юрга, Кемеровская область; Амеличев Виктор Петрович, город Юрга, Кемеровская область; Иванов Михаил Петрович, город Юрга о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 5 000 000 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Сыпко С.А., представитель по доверенности от 21.03.2018, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены);
УСТАНОВИЛ:
кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее -кооператив, КПКГ "Юргинский машиностроитель") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.
Определением суда от 19.06.2019 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" взысканы 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Эверест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены.
Кооператив в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о признании исключительного права на программу ЭВМ "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан", зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560; взыскании с КПКГ "Юргинский машиностроитель" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" к КПКГ "Юргинский машиностроитель" отказано.
Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 25.10.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 ООО "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
КПКГ "Юргинский машиностроитель" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эверест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 рублей. В остальной части требований отказано.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из представленных материалов, в обоснование своего заявления КПКГ "Юргинский машиностроитель" представило договор об оказании юридических услуг от 17.11.2017, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Сахно Алексеем Анатольевичем, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке процессуальных документов и судебному представительству заказчика в связи с рассмотрением арбитражного дела N А27-23725/2017 на этапах производства в судах первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанций. Калькуляция судебных расходов не представлена. Сторонами в договоре предусмотрен фиксированный размер оплаты.
Согласно пункту 2.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: - 100 000 руб., НДС не предусмотрен, за этап рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 2.1.1); - 75 000 руб., НДС не предусмотрен, за этап рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 2.1.2); - 75 000 руб., НДС не предусмотрен, за этап рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (п. 2.1.3).
В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об исполнении от 06.11.2018.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 21.11.2017 N 501 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2018 N 99 на сумму 75 000 руб., от 24.10.2018 N 404 на сумму 75 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Эверест" относительно отсутствия статуса адвоката у представителя КПКГ "Юргинский машиностроитель", поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.
В представленных платежных поручениях плательщик является КПКГ "Юргинский машиностроитель", а получатель ИП Сахно А.А., кроме того, в качестве назначения платежа указано - оплата за оказание юридических услуг, согласно договора от 17.11.2017.
Довод ООО "Эверест" об отсутствии подтверждений оплаты ИП Сахно А.А. конкретно за оказанные услуги в рамках представления юридических услуг является несостоятельным.
Также является несостоятельным и довод общества о том, что фактически услуги были оказаны не ИП Сахно А.А., а другое лицо Сырбо В.А., поскольку согласно условиям договора услуги могут оказываться как лично, а также привлекаемым специалистом Сырбо В.А. (пункт 1.5 договора от 17.11.2017).
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявле
