Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-2850/18

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-23725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07АП-2850/18), на определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 19,06.2019 по делу N А27-23725/2017 по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1034230000925, ИНН 4230017750) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Юргинский машиностроитель", город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1024202000866, ИНН 4230004670) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), город Москва; Коротков Евгений Юрьевич, город Юрга, Кемеровская область; Амеличев Виктор Петрович, город Юрга, Кемеровская область; Иванов Михаил Петрович, город Юрга о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 5 000 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест": Сыпко С.А., представитель по доверенности от 21.03.2018, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее -кооператив, КПКГ "Юргинский машиностроитель") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 19.06.2019 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Эверест" в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" взысканы 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эверест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, что заявленные к взысканию судебные расходы не подтверждены.

Кооператив в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о признании исключительного права на программу ЭВМ "Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан", зарегистрированную в Реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560; взыскании с КПКГ "Юргинский машиностроитель" 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Эверест" к КПКГ "Юргинский машиностроитель" отказано.

Постановлением Суд по интеллектуальным правам от 25.10.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.02.2019 ООО "Эверест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

КПКГ "Юргинский машиностроитель" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Эверест" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 150000 рублей. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из представленных материалов, в обоснование своего заявления КПКГ "Юргинский машиностроитель" представило договор об оказании юридических услуг от 17.11.2017, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Сахно Алексеем Анатольевичем, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по консультированию, подготовке процессуальных документов и судебному представительству заказчика в связи с рассмотрением арбитражного дела N А27-23725/2017 на этапах производства в судах первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанций. Калькуляция судебных расходов не представлена. Сторонами в договоре предусмотрен фиксированный размер оплаты.

Согласно пункту 2.1. стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет: - 100 000 руб., НДС не предусмотрен, за этап рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 2.1.1); - 75 000 руб., НДС не предусмотрен, за этап рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (п. 2.1.2); - 75 000 руб., НДС не предусмотрен, за этап рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (п. 2.1.3).

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт об исполнении от 06.11.2018.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 21.11.2017 N 501 на сумму 100 000 руб., от 14.03.2018 N 99 на сумму 75 000 руб., от 24.10.2018 N 404 на сумму 75 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Эверест" относительно отсутствия статуса адвоката у представителя КПКГ "Юргинский машиностроитель", поскольку АПК РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката. Отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не является безусловным доказательством невозможности качественного оказания услуг со стороны представителя.

В представленных платежных поручениях плательщик является КПКГ "Юргинский машиностроитель", а получатель ИП Сахно А.А., кроме того, в качестве назначения платежа указано - оплата за оказание юридических услуг, согласно договора от 17.11.2017.

Довод ООО "Эверест" об отсутствии подтверждений оплаты ИП Сахно А.А. конкретно за оказанные услуги в рамках представления юридических услуг является несостоятельным.

Также является несостоятельным и довод общества о том, что фактически услуги были оказаны не ИП Сахно А.А., а другое лицо Сырбо В.А., поскольку согласно условиям договора услуги могут оказываться как лично, а также привлекаемым специалистом Сырбо В.А. (пункт 1.5 договора от 17.11.2017).

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, учитывая сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом процессуального поведения истца и ответчика, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительность судебных заседаний по времени, количества подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, учитывая отсутствие калькуляции либо иного документа, регламентирующего установление сторонами договора от 17.11.2017 расценок на те или иные юридические услуги, суд первой инстанции правомерно установил следующий размер судебных издержек, отвечающий принципам разумности, соблюдения баланса частного и публичного интересов и подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика. За этап рассмотрения дела в суде первой инстанции - 40 000 руб. (10 000 руб. отзывы (также суд исходит из объема и содержания отзывов) 30 000 руб. (судебные разбирательства). За этап рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. (10 000 руб. - письменные пояснения, в том числе отзывы; 40 000 руб. (судебные разбирательства). За этап рассмотрения дела в суде кассационной инстанции - 60 000 руб. (20 000 руб. - отзыв; 40 000 руб. (судебное разбирательство).

Доказательств чрезмерности взысканных расходов, доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца, не представлено.

Основания для дополнительного снижения судебных расходов у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов от 19.06.2019 по делу N А27-23725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" город Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1034230000925, ИНН 4230017750) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 N 120.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина