Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 21АП-1558/18

20 сентября 2019 г.

Дело N А83-3404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Малышевой И.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

при участии: представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации - Теремецкого Вячеслава Вячеславовича, доверенность от 24.01.2019 N 154;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу N А83-3404/2018 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ул. Санаторная, 1, пгт. Партенит, г. Алушта, Республика Крым, 298542) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Лигатекс" (ул. Тимирязева, 74 кв. 98, г. Тольятти, Самарская обл., 445035),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Военный санаторий "Крым", Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымский УФАС) о признании незаконным и отмене решения N 06/4757-17-РНП, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018, в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено при не правильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 была произведена замена судьи Омельченко В.А., в связи с его нахождением в отпуске, на судью Малышеву И.А.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

ООО "Лигатекс", также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, ООО "Лигатекс", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 15 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт), 12.04.2017 Федеральным государственным бюджетным учреждением "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации было размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке "Поставка штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" (способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос котировок; начальная (максимальная) цена контракта - 485 873,14 рублей; дата и время окончания подачи заявок: 25.04.2017 09:00.

На участие в Запросе котировок было подано 12 заявок, 6 заявок было отклонено.

По итогам заседания Единой комиссии Заказчика, был принят Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.04.2017 N П1, согласно которому, заявка ООО "Лигатекс" была признана соответствующей требованиям, установленным извещением о Запросе котировок, и ООО "Лигатекс" был признан победителем, с предложенной ценой контракта 223 640,00 рублей. Итоговый протокол был размещен Заказчиком на официальном сайте 25.04.2017 в 16:20.

В дальнейшем, 04.05.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" и ООО "Лигатекс был заключен Государственный контракт N 34к/05 на выполнение работ на поставку штор теневых на сумму 223 640,00 рублей (далее - Контракт). Контракт был размещен в единой информационной системе: 04.05.2017 16:20, номер реестровой записи:12634042460 17 000089.

В соответствии с условиями пункта 11 вышеназванного Контракта, ООО "Лигатекс" (далее - Поставщик) приняло на себя обязательство на поставку штор теневых (далее - Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 223 640 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек (НДС не облагается), а федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.3 вышеназванного Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта, с учетом даты подписания Контракта 04.05.2017, крайней датой поставки Товара, является 19.05.2017.

18.08.2017 ООО "Лигатекс" приняло решение об одностороннем расторжении гражданско-правового договора от 04.05.2017 N 34к/05 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий Крым".

В связи с нарушением поставщиком (ООО "Лигатекс") условий Контракта, 18.10.2017 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" было принято Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Государственного контракта 04.05.2017 N 34к/05 (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 18.10.2017 в 12:04 была размещена информация об одностороннем отказе от исполнении контракта).

В дальнейшем, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" обратилось в Крымское УФАС с заявлением о включении ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по причине принятия Исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Запроса котировок.

14.12.2017 Крымским УФАС России было принято решение по делу N 06-4757-17-РНП об отказе ФГБУ "Военный санаторий "Крым" во включении информации об ООО "Лигатекс", в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеназванным решением Крымского УФАС, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" и ООО "Лигатекс был заключен Государственный контракт N 34к/05 на выполнение работ на поставку штор теневых на сумму 223 640,00 рублей (далее - Контракт). Контракт был размещен в единой информационной системе: 04.05.2017 16:20, номер реестровой записи:12634042460 17 000089.

В соответствии с условиями пункта 11 вышеназванного Контракта, ООО "Лигатекс" (далее - Поставщик) приняло на себя обязательство на поставку штор теневых (далее - Товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта, на общую сумму 223 640 (двести двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек (НДС не облагается), а федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 3.3 вышеназванного Контракта установлено, что поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Контракта, с учетом даты подписания Контракта 04.05.2017, крайней датой поставки Товара, является 19.05.2017.

Если при приемке Товара Заказчиком выявлена недостача, некачественный или не соответствующий сопроводительным документам Товар, отсутствие или ненадлежащим образом оформленные документы, Заказчик вправе отказаться от приемки Товара (п. 3.5 Контракта).

30.05.2017 Поставщиком (ООО "Лигатекс") был доставлен Товар по адресу указанному в п. 3.1. Контракта (Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Санаторная, 1, слад отдела ОВС (отделения вещевого снабжения).

В соответствии с п. 4.3. вышеназванного Контракта, приемка Товара проводилась приемочной комиссией Заказчика.

Согласно п. 4.4.4. вышеназванного Контракта, Заказчик осуществил выборочную проверку качества Товара, и предусмотрел что, в случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям Контракта, результаты такой проверки распространяются на всю партию Товара, поставляемого по отгрузочной разнарядке.

В результате того, что приемочной комиссией был зафиксирован факт несоответствия части представленного Поставщиком Товара требованиям контракта (Спецификации), приемочной комиссией был составлен Акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по гражданско-правовому договору от 30.05.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В этой связи, во исполнение требований ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.5. Контракта, Заказчик отказался от привезенного Поставщиком Товара полностью, о чем представитель Поставщика (в лице директора ООО "Лигатекс" Богдановой Н.В.) был уведомлен об обнаруженных недостатках в качестве поставляемого товара, что подтверждается отметкой в Акте от 30.05.2017.

Согласно пункту 3.6. вышеназванного Контракта, поставщик обязан был поставить недопоставленный Товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления Заказчика о недостаче Товара и за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2-х рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о скрытых недостатках поставленного товара, что поставщиком не было выполнено.

В дальнейшем, 02.06.2017 ООО "Лигатекс", не согласившись с результатами, отраженными в акте (относительно нарушения порядка и условия приемки товара), направило в адрес ФГБУ "Военный санаторий "Крым" претензию о нарушении обязательств заказчика по гражданско-правовому договору на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым".

В ответ на вышеназванную претензию, 06.07.2017 за исх. N 1063 ФГБУ "Военный санаторий "Крым", направило в адрес ООО "Лигатекс" письмо, в котором указывалось на несогласие с выставленной претензией, а также готовностью принять Товар в соответствии с требованием Спецификации Контракта по адресу, указанному у п. 3.1 Контракта.

13.07.2019 за исх. N 1104 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" в адрес ООО "Лигатекс" было направлено требование (претензия) по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 04.05.2017 N 34.

10.08.2017 Обществом был направлен в адрес Учреждения, ответ на Требование (претензию) от 13.07.2017, в котором Поставщик подтвердил готовность исполнить свои обязательства.

20.07.2017, 09.08.2017 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" были составлены акты о неисполнении обязательств по гражданско-правовому договору.

11.08.2019 за исх. N 1314 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" в адрес ООО "Лигатекс" было направлено повторное требование (претензия) по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором от 04.05.2017 N 34.

При этом, пунктом 4.4.6. вышеназванного Контракта предусмотрено, в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и в письменной форме согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.

Во исполнение требований условий Контракта, ООО "Лигатекс" была проведена экспертиза и был составлен акт экспертной оценки N 11.08.17-001 от 16.08.2017, из которой усматривается, что все представленные объекты экспертной оценки соответствуют требованиям спецификации гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017.

В дальнейшем, 18.08.2017 ООО "Лигатекс" приняло решение о расторжении гражданско-правового договора от 04.05.2017 N 34к/05 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России в одностороннем порядке.

Между тем, коллегией судей установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу N А83-2969/2018, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Лигатекс" о признании недействительным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, были удовлетворены; решение ООО "Лигатекс" об одностороннем расторжении гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России от 18.09.2017, было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу и 20.06.2019, согласно сведений http://kad.arbitr.ru/, был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, Арбитражный суд Республики Крым в своем решении указал на то, что доказательств выполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме и в соответствии условиями договора и передачи их заказчику, материалы дела не содержат.

18.08.2017 Поставщиком было принято решение об одностороннем расторжении гражданско-правового договора N 34 к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России, информация о котором, была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 18.10.2017 в 12:04.

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Апелляционным судом установлено, что 19.10.2017 ФГБУ "Военный санаторий "Крым" направило посредством почтовой связи решение о расторжении Контракта в адрес ООО "Лигатекс", что подтверждается копией почтовой квитанции (том 3 л. д. 46). В связи с тем, что Поставщик уклонился от получения этого решения, направленного почтой России (решение вернулось в адрес Учреждения с отметкой почты "истек срок хранения" (том 3 л.д. 47), то в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления Исполнителя была признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 17.11.2017.

Таким образом вывод суда первой инстанции относительно того, что Заказчик не уведомил о своем решении ООО "Лигатекс" должным образом, тем самым, якобы нарушил часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ признается судом апелляционной инстанции безосновательным.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Соответственно, коллегией судей признается доказанным факт исполнения требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что заказчик разместил на официальном сайте информацию о принятом им решении, обеспечив исполнителю возможность устранить допущенные нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В дальнейшем, во исполнение требований ст. 104 Закона N 44-ФЗ, по истечению установленного срока на вступление решения от 18.10.2017 N1837 в силу, Заказчиком 01.12.2017 в Крымское УФАС была подана Информация о включении ООО "Лигатекс" в реестр недобросовестных поставщиков порядке.

Соответственно, следует признать факт того, что весь порядок, регламентированный нормами Закона N 44-ФЗ, Заказчиком был соблюден.

Из содержания оспоренного решения Крымского УФАС по делу N 06-4757-17-РНП, следует, что оно было принято лишь по причине того, что контракт расторгнут в одностороннем порядке ответчиком (ООО "Лигатекс").

При этом, как указывалось судом апелляционной инстанции выше, решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 по делу N А83-2969/2018, решение ООО "Лигатекс" об одностороннем расторжении гражданско-правового договора N 34к/05 от 04.05.2017 на поставку штор теневых для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Минобороны России от 18.09.2017, было признано недействительным.

Также, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемым решением Крымского УФАС не нарушаются права и законные интересы Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (которые применимы и к спорным правоотношениям), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.12.2017 N 06/4757-17-РНП было вынесено с нарушением вышеуказанных норм права.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отказа Учреждению в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФГБУ "Военный санаторий "Крым" подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований Учреждения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Учитывая, что Крымское УФАС ограничилось формальной констатацией факта расторжения Контракта в одностороннем порядке с Поставщиком (ООО "Лигатекс") и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 201 АПК РФ указывает на необходимость рассмотрения антимонопольным органом заявления Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.

Данный вывод, относительно способа восстановления нарушенного права, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 года по делу N А08-6287/2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят судебный акт в пользу Заявителя, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 3 000,00 руб. и апелляционной жалобы в размере 1500,00 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2018 года по делу N А83-3404/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14.12.2017 N 06/4757-17-РНП.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты принятия настоящего Постановления рассмотреть вопрос о включении в Реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью "Лигатекс".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

И.А. Малышева А.С. Яковлев