Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-21247/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-44906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Алябева В.Б. - паспорт

от ответчика (должника): Иванов В.И. - доверенность от 16.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21247/2019) МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-44906/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ИА Алябьева В.Б.

к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу

об оспаривании требования

установил:

Индивидуальный предприниматель Алябьев Владислав Борисович (ОГРНИП 312784723000708, далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 14.02.2019 N 55889.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Алябьев В.Б. зарегистрирован в качестве страхователя.

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, ИП Алябьев В.Б. в 2017 году применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно представленной Предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год доходы составили 542 787 рублей, расходы - 109 618 рублей.

Исходя из вышеуказанной суммы дохода, уменьшенного на величину понесенных расходов, Предпринимателем был исчислен и своевременно и в полном объеме был уплачен дополнительный страховой взнос на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 331 рубль 69 копеек (433169 руб.-300000 руб.х1%).

Инспекция направила Предпринимателю требование от 14.02.2019 N 55889 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 1096,18 рублей, а также 9,91 рублей пеней, установив срок добровольной уплаты до 12.03.2019.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.04.2019 N 17-20/19677 жалоба предпринимателя на действия должностных лиц Инспекции по направлению требования от 14.02.2019 N 55889 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель посчитал, что требование Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании требования налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 69, 75, 346.14 - 346.16, 346.29, 419, 420, 425, 430 Кодекса, Федеральным законом от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в связи с чем признал требование Инспекции недействительным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы.

Как следует из пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов (далее в главе 34 Кодекса - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Согласно пункту 9 статьи 430 Кодекса в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции правомерно указал, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что Инспекция исчислила подлежащие уплате страховые взносы на пенсионное страхование исходя из дохода Предпринимателя за 2017 год, полученного от осуществления деятельности по упрощенной системе налогообложения и деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, без учета произведенных расходов.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации начисление Предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при осуществлении деятельности, подлежащей обложению по упрощенной системе налогообложения, без учета расходов неправомерно.

База для исчисления страховых взносов с учетом произведенных расходов составила 433 169 рубля, размер подлежавших уплате страховых взносов за 2017 год - 1 331,69 рублей.

Принимая во внимание совершенные предпринимателем платежи по страховым взносам за 2017 год, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию в указанном в требовании от 14.02.2019 N 55889 размере отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для выставления Предпринимателю требования об уплате страховых взносов и пеней. Требование Инспекции правомерно признано недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, отклоняется судом округа. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с чем изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемой ситуации, что подтверждается пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Ссылка Инспекции на письмо Министерства финансов России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в решении Верховного Суда Российской Федерации указано, что данное письмо Министерства финансов России не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел. При этом решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-44906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко