Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-29463/19

город Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-236492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Форрист" и ООО "Антикризисная экспертиза" в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года

по делу N А40-236492/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ФГКУ Центральное ТУПО" Министерства обороны РФ

к ООО "Форрист"

третье лицо: Министерство обороны РФ

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бобзикова Н.Д. по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: Моисеев П.А. по доверенности от 01.02.2019;

от третьего лица: Бобзикова Н.Д. по доверенности от 06.12.2018;

от ООО "Антикризисная экспертиза" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Центральное ТУПО" Министерства обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форрист" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения ООО "Форрист" из нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр.1.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2019 г. иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

ООО "Антикризисная экспертиза" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца, третьего лица против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Антикризисная экспертиза" в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (Учреждение) и ООО "Форрист" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждение на праве оперативного управления N 141/3/1/АИ-76, предметом которого стало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1, а именно: - часть нежилого помещения IV (ком. N N 5-6) площадью 68,1 кв. м и нежилое помещение VIII (коми. N N 1-5) площадью 76,3 кв. м, расположенные в подвале; - нежилое помещение II (комн. NN3-5) площадью 19 кв. м, нежилое помещение III (комн. N1) площадью 33,5 кв. м и нежилое помещение VI (комн. NN1, 1а, 2-11) площадью 168,9 кв. м, расположенные на 1 этаже (далее - спорное имущество).

Дополнительным соглашением к Договору от 1 сентября 2016 г. N 1 и в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.12.2015 г. N 2918 стороны по Договору произвели смену стороны: Учреждение на ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации".

Как указал истец, Договор расторгнут на основании Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора от 28 ноября 2017 г. N Исх/17-0783 со ссылкой на и. 7.4.7 Договора.

Согласно п.7.4.7 договора Учреждение и Министерство вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в следующих условиях: если уполномоченным органом принято решение о капитальном ремонте, сносе или использовании Объекта для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации либо подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организации.

Указанное Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 28 ноября 2017 г. N Исх/17-0783 получено 28 ноября 2017 г. лично генеральным директором Н.С.О. Гадимовым.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.12.2017 N 3423 объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Подколокольный переулок, д.16/2 стр.1 закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом доказаны, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорных нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Антикризисная экспертиза" не является лицом, участвующим в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Общества судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Кроме того, расторжение договора аренды не затрагивает права и обязанности субарендатора в силу того, что последний не является стороной соответствующего договора; расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ прекращает возникшие из него обязательства только лиц, являющихся сторонами соответствующего договора.

Прекращения договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ), и потому в прямой причинно-следственной связи с принятием судебного акта о расторжении договора аренды не состоит.

Действующее законодательство не наделяет субарендатора каким-либо субъективным правом, осуществление которого могло бы обеспечить ему реализацию интереса в сохранении договора субаренды посредством сохранения договора аренды, игнорируя волю сторон договора аренды на его расторжение или волю одной из сторон при наличии установленных законом оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Наличие обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора аренды, создает на стороне субарендатора не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела, которая в силу ст. 42 АПК РФ не является основанием для обжалования судебного акта лицами, не участвующими в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Антикризисная экспертиза" прекращается.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Антикризисная экспертиза", поданной в порядке статьи 42 АПК, на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-236492/18 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-236492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Антикризисная экспертиза" из средств федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.