Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-8106/19

г. Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А43-11716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1021300659005, ИНН 1308037397) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года по делу N А43-11716/2019, принятое судьей Леоновым А.В., по заявлению ФГУП СМУ-13 ФСИН России (ОГРН1021300659005, ИНН1308037397) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, третье лицо- ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области РНПN52-250-ДР по результатам проверки соблюдения ФГУП СМУ-13 ФСИН России законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.12.2018,

при участии:

от заявителя Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - не явился, извещен;

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Рыжов Д.В. по доверенности от 12.08.2019 N АШ-09/4060;

от третьего лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области - Заботина В.О. по доверенности от 15.06.2018 N 65;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - заявитель, ФГУП СМУ-13 ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по НО) РНПN52-250-ДР по результатам проверки соблюдения ФГУП СМУ-13 ФСИН России законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 14.12.2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - третье лицо, ФКУ "ИК N2 ГУ ФСИН по НО").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года требования, заявленные ФГУП СМУ-13 ФСИН России, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права, настаивает, что ФКУ "ИК N 2 ГУ ФСИН по НО" не выполнил требования части 12 статьи 95 Закона N 44 ФЗ, Подрядчик не был надлежащим образом уведомлен об одностороннем расторжении Заказчиком Контракта, в связи с чем у УФАС по Нижегородской области отсутствовали законные основания для включения ФГУП СМУ-13 ФСИН России в РНП. УФАС при вынесении решения о включении ФГУП СМУ-13 ФСИН России в РНП не учло указанное обстоятельство и вынесло оспариваемое решение, что нарушает право ФГУП СМУ-13 ФСИН России на осуществление предпринимательской деятельности, препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

От УФАС по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Представитель УФАС по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФКУ "ИК N 2 ГУ ФСИН по НО" в судебном заседании поддержал позицию управления, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ФГУП СМУ-13 ФСИН России не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 20.06.2018 в единой информационной системе размещено извещение об осуществлении закупки у единственного подрядчика работ по монтажу здания дома ребёнка ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Заказчиком данной закупки выступало федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 000 000,00 рублей.

Закупка осуществлена на основании положений пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

12 июля 2018 года по результатам осуществления закупки у единственного подрядчика работ по капитальному ремонту для нужд уголовно-исполнительной системы между ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области и ФГУП СМУ-13 ФСИН России заключён контракт N 258 на выполнение работ по капитальному ремонту уголовно-исполнительной системы, пунктом 12.3 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

ФГУП СМУ-13 ФСИН России свои обязательства по контракту от 12.07.2018 N 258 (пункт 2.1 контракта) нарушило и к выполнению работ так и не приступило.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны Предприятия своих обязательств, ФКУ "ИК N 2 ГУ ФСИН по НО" направлена претензия N исх-53/ТО/29/11-7838 от 08.10.2018.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным.

По состоянию на 01.11.2018 письменного ответа на претензию от ФГУП СМУ-13 ФСИН России в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области не поступало.

В связи с этим на основании пункта 12.4 контракта, статьи 450.1 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе ФКУ "ИК N 2 ГУ ФСИН по НО" принято решение от 01.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07 ноября 2018 года решение от 01.11.2018 б/н размещено в единой информационной системе в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах". С 01.01.2019 подраздел "Дополнительная информация о закупках, контрактах" находится в разделе "Контракты и договоры" ЕИС.

Также, 07.11.2018 заказчик направил Решение от 01.11.2018 б/н ФГУП СМУ-13 ФСИН России на адрес электронной почты gupsmu 13 @mail.ru.

08 ноября 2018 года заказчик направил Решение от 01.11.2018 б/н в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

16 ноября 2018 года ФГУП СМУ-13 ФСИН России получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чём стало известно заказчику с сайта www.pochta.ru.

28 ноября 2018 года информация о расторжении контракта от 12.07.2018 N 258 размещена в единой информационной системе.

При этом, ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области направлены УФАС по Нижегородской области сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта от 12.07.2018 N 258, заключенного с Предприятием по итогам осуществления закупки у единственного подрядчика работ по монтаже здания ребенка ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, номер извещения 0332100000818000144, и его расторжении, с целью внесения сведений о Предприятии в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения поступивших сведений, УФАС по Нижегородской области было вынесено решение РНПN 52-250-ДР от 14.12.2018, в соответствии с которым сведения в отношении заявителя должны быть включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решение ФАС N 52-250-ДР о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков исполнено, ФГУП СМУ-13 ФСИН России включено в РНП 29.12.2018 года, номер реестровой записи N РНП. 158775-18

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Не согласившись с решением УФАС по Нижегородской области, ФГУП СМУ-13 ФСИН России обратился в Арбитражный суд Нижегородской области. По мнению заявителя, решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признавая решение УФАС по Нижегородской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия заказчика по расторжению контракта являются правомерными и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе. В связи с этим сведения о ФГУП СМУ-13 ФСИН России правомерно включены в Реестр недобросовестных поставщиков. Довод Предприятия о том, что подраздел "Дополнительная информация о закупках, контрактах" не предусматривает возможности публикации решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не соответствует действительности. Необходимо отметить, что в настоящее время (с 01.01.2019) данный подраздел находится в разделе "Контракты и договоры". Раздел же "Дополнительная информация", подразделы которого перечислил Заявитель, к размещению документов об одностороннем отказе от исполнения контракта отношения не имеет. Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что Предприятием надлежащим образом исполнялся заключенный контракт N 258. Для предоставления подобных доказательств у заявителя было достаточно времени. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что действия заказчика по расторжению контракта являются правомерными и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, а оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 16.11.2018 ФГУП СМУ-13 ФСИН России получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и 28.11.2018 контракт от 12.07.2018 N 258 считается расторгнутым, что соответствует требованиям части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. 28.11.2018 информация о расторжении указанного контракта размещена в единой информационной системе. Какие-либо доказательства невозможности исполнения контракта по объективным, независящим от Предприятия причинам, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует информация об обжаловании Решения от 01.11.2018 б/н в судебном порядке. Таким образом, действия заказчика по расторжению контракта являются правомерными и соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2358/2019 от 30 апреля 2019 года удовлетворены требования ФКУ "ИК N2 ГУ ФСИН по НО" к ФГУП "СМУ N 13 ФСИН России" о взыскании 382 291, 67 рублей неотработанного аванса по государственному контракту N258 от 12.07.2018, штрафа и пени в связи с принятием решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае ФГУП СМУ-13 ФСИН России не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в поведении заявителя наличествуют признаки недобросовестности, и при таких обстоятельствах включение ФГУП СМУ-13 ФСИН России в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, УФАС по Нижегородской области обоснованно признало ФГУП СМУ-13 ФСИН России уклонившимся.

Доводы ФГУП СМУ-13 ФСИН России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению ФГУП СМУ-13 ФСИН России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 июля 2019 года по делу N А43-11716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительномонтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 12.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева