Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-45969/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-104783/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019,

принятое судьей Дубовик О.В.

по делу N А40-104783/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6829146877)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 083 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 083 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 256 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой N 7014624758, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810610000490268.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Ответчик, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, на основании п. 3.3.1 УКБО запросил у Истца документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок, сроком предоставления до 20.02.2019.

В связи с предоставлением неполного комплекта документов, на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения N 2 к УКБО Банком был ограничен доступ Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка.

14.03.2019 истцом перечислены денежные средства в размере 1 020 416 руб. 37 коп. на счет в другой банковской организации.

При совершении перевода, АО "Тинькофф Банк" удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета в размере 204 083 руб. 28 коп.

ООО "Вега" не согласившись с указанными действиями банка, направил в АО "Тинькофф Банк" претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств и предоставлении расшифровки общей суммы комиссии в размере 204 083 руб. 28 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку действия банка по запросу документов являлись законными, в то время как истец не исполнил требования банка по предоставлению документов в установленные им сроки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Банк обязан при приеме на обслуживание и в процессе обслуживания клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с Банком, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.

Определение таких целей осуществляется Банком как при проведении операций клиентом, так и при проведении углубленной проверки клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Как указал ответчик, в результате анализа клиента и совершенных по его расчетному счету операций, Банком были установлены признаки подозрительных операций и отсутствие осуществления Клиентом реальной деятельности, а именно:

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности (аренда, канцтовары).

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента

- операций без указания, за какие товары\услуги производится оплата

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности.

В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31 декабря 2014 г. N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 19.02.2019 о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 20.02.2019.

Как указал ответчик, и подтвердил суд первой инстанции, в ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов, к договорам с ООО "МЕГА", ОО ЧОП "БАЯРД", ООО "Промстрой", так же не представлены документы подтверждающие целевое использование наличных.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГЮЛ, ООО "Вега" было зарегистрировано 29.01.2019.

Как указал истец в жалобе, возможность пользоваться расчётным счётом, возникла у истца 11.02.2019, а уже 14.02.2018, после совершения нескольких банковских операций, банком был ограничен доступ истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. Блокировка расчетного счета не осуществлялась, проведение операций по расчетному счету было возможно лишь на основании письменных распоряжений, представляемых клиентом непосредственно в офисе банка.

Истец указал, что он был поставлен в положение невозможности вести нормальную хозяйственную деятельность, используя расчётный счёт в АО "Тинькофф банк", так данные действия Банка не позволили истцу своевременно оплатить арендную плату по договору аренды нежилого помещения N И29-69 от 01.02.2019 в соответствии со счётом N 121 от 15.02.2019 г.

Как следует из материалов дела, указанную арендную плату истец произвел 05.03.2019 с расчётного счёта N 40702810526100002454, открытого в ПАО Банк "Авангард" 13.02.2019. Последующие платежи за арендную плату по договору аренды нежилого помещения NИ29-69 от 01.02.2019 г. производились с данного расчетного счета.

В связи с тем, что истец фактически своё существование как юридическое лицо начал в феврале 2019 года, то на момент блокировки счёта (14.02.2019) обязанность по оплате обязательных платежей фактически возникла лишь однажды (13.02.2019 через АО "Тинькофф Банк" проведен платеж в УФК по Тамбовской области на сумму 10 000 рублей - оплата НДС, что подтверждается реестром банковских документов за февраля-июля 2019 года.

Обязанность по выплате заработной платы сотрудникам в связи с коротким временем деятельности не возникла.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в дальнейшем все возникающие обязательные, арендные и иные платежи истца осуществлялись обществом с расчётного счёта в ПАО Банк "Авангард", о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец предоставил ответчику все необходимые документы, запрошенные им.

Следует отметить, что банк, предоставляя истцу минимальный срок для предоставления документов (менее одного рабочего дня), не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по мнению ответчика, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, а также недостающей документации

Довод ответчика о представлении истцом ответа не в полном объеме не может быть признан обоснованным, в том числе принимая во внимание, что действия истца не связаны с уклонением от требований банка.

Применительно к процедуре реализации банком требований Закона N 115-ФЗ суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на представление документов банк предоставил клиенту менее 1 (одного) рабочего дня, что нельзя признать разумным сроком исполнения требований банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не были представлены достаточные доказательства, обосновывающие сомнительность совершаемых клиентом операций, в то время как действия истца не были связаны с уклонением от требований банка.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что банк действовал в соответствии с возложенными на него Законом N 115-ФЗ обязанностями по проверке банковских операций на предмет их сомнительности. Однако из анализа представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции складываются иные выводы.

Так, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, действия Банка обусловлены исключительно возникшими у него подозрениями о сомнительном характере деятельности истца, а также вследствие непредставления истцом документов в рамках Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный факт является существенным, так как пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Банком требований пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. При этом соблюдение указанной обязанности также приведено и по тексту Письма Центрального Банка Российской Федерации N236-Т от 31.12.2014.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления банком в контролирующий орган сведений об отказе в проведении операций истца в связи с их сомнительностью в установленные Законом N 115-ФЗ сроки.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что законодатель, устанавливая право кредитной организации отказать в проведении операции клиента, определил соответствующие основания для реализации данного права в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Правомочие банка не является абсолютным и безграничным, в связи с чем, соблюдения правил и процедур квалификации банковских операций как сомнительных должно быть сопряжено не только анализом представленных в банк документов, но соблюдением порядка уведомления контролирующего органа сведения о таких операциях независимо от того, относятся, или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N115-ФЗ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В совокупности изложенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что АО "ТИНЬКОФФ БАНК" неосновательно удержало денежные средства в размере 204 083 руб. 23 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 руб. 65 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их соразмерность. Заявленные к взысканию представительские расходы в сумме 20 000 руб. не являются чрезмерными, и соотносятся с объемом проделанной представителем истца работы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-104783/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6829146877) неосновательное обогащение в размере 204 083 (Двести четыре тысячи восемьдесят три) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6829146877) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7017 (Семь тысяч сто семь) руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан