Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 09АП-40147/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А40-291168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-291168/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-3122)

по заявлению ГКУ города Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки

к Московскому УФАС России; Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО "ЧОП "Кодекс"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Сысорова Е.М. по дов. от 01.01.2019; Ткачев Д.Л. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Дмитриев П.Б. по дов. от 28.05.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 24.10.2018 по делу N 2-57-13208/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, Московское УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным предписания от 24.10.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Ответчик считает, что оспариваемое предписание соответствует закону.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Московского УФАС России; ООО "ЧОП "Кодекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя антимонопольного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки проводился открытый аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов и имущества.

Извещение о проведении открытого конкурса N 0373200043818000012 было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) 11 сентября 2018 года.

На участие в закупке было подано 5 заявок от участников закупки, заявки зарегистрированы в Журнале регистрации, изменений и отзыва заявок.

02.10.2018 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе - оформлен и размещен протокол.

05.10.2018 состоялось рассмотрение и оценка заявок на участие в открытом конкурсе - оформлен и размещен протокол.

Оценка заявок производилась в соответствии с порядком оценки заявок по критериям оценки, установленных в документации о закупке.

Поскольку, по мнению заявителя, копий заключений органов внутренних дел о согласовании специальной раскраски и информационных надписей, и знаков на каждое транспортное средство участника закупки N 2 (ООО ЧОП "КОДЕКС") предоставлено в составе заявки не было, оценка по критерию "Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки" составила 0 баллов.

ООО ЧОП "КОДЕКС" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки при проведении конкурса Решением Московского УФАС России от 24.10.2018 по делу N 2-57-13208/77-18 жалоба ООО ЧОП "КОДЕКС" на действия ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 5 ст. 33 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения выдано предписание от 24.10.2018 по делу N 2- 57-13208/77-18 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поддерживая вывод суда о недействительности оспариваемого предписания, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.10.2018 N ПР01, согласно приложения N 3 к протоколу "рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.10.2018 N ПР01", участник закупки N 2 (ООО ЧОП "КОДЕКС") набрал итоговую сумму по ранжированию в 56,05 баллов, что соответствует порядковому номеру по ранжированию N 5.

При этом при наличии максимальной оценки в 30 (тридцать) баллов по критерию, участник закупки N 2 (ООО ЧОП "КОДЕКС") может иметь итоговую сумму по ранжированию в 86,05 баллов, что соответствует порядковому номеру по ранжированию N 3.

Таким образом, нарушение заказчика по ранжированию баллов фактически не повлияло на результаты открытого конкурса на оказание услуг по охране объектов и имущества для нужд ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки в отношении ООО ЧОП "КОДЕКС", тем самым фактически у антимонопольного органа отсутствовало основание для выдачи оспариваемого предписания.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание Московского УФАС России от 24.10.2018 по делу N 2-57-13208/77-18 об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок не соответствует ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-291168/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров