Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 14АП-6330/19

г. Вологда

25 сентября 2019 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года по делу N А44-3434/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771; ИНН 5321112202; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Николай Павлович.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (ОГРН 1055301059296, ИНН 5321106382, адрес: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 21; далее - Компания) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении им обязанностей, связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, и приведших к утрате залогового имущества стоимостью 2 282 092 руб. 38 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу Компании убытки в сумме 1 825 673 руб. 90 коп.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, вследствие чего причинены убытки в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил по основаниям, приведённым в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Верещаком Н.П. обязанностей конкурсного управляющего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в удовлетворении которой судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договорам кредитования Общество передало залогодержателю - ПАО "Сбербанк России", в дальнейшем - Компании в залог в числе прочего следующее имущество:

1. Насос К50-32-125 с двиг 2,2 кВт (кот N 22), инв. 0001393, Валдайский р-он, д. Любница, Котельная N 22, рыночная стоимость 4 462 руб. 62 коп.

2. Насос 1Д1250-63 б/дв, б/рамы, 0001376, Насос 1Д1250-63 б/дв, б/рамы, 0001903, Насос 1Д500-63 б/дв, б/рамы, 0001377 Новгородская обл., г. Валдай, ул. Победы, д. 123, Котельная N 9, рыночная стоимость 166 773 руб. 82 коп.

3. Автомашина КАМАЗ-65115-Д3, 000001350, рыночная стоимость 733 024 руб. 58 коп.

4. Автомашина УАЗ 315195, 00000816, рыночная стоимость 131 001 руб. 10 коп.

5. Прицеп СЗАП-8543А, 0001894, рыночная стоимость 83 866 руб. 28 коп.

6. Автомобиль КО-440-3, 5723, рыночная стоимость 133 738 руб. 48 коп.

7. Автомобиль ЗИЛ-ММЗ-554 М, 5724, рыночная стоимость 24 871 руб. 28 коп.

8. Автомобиль КО-713-01, 5720, рыночная стоимость 28 790 руб. 08 коп.

9. Автомобиль КО-440-2 (мусоровоз), 4070, рыночная стоимость 131 590 руб. 67 коп.

10. Автомобиль ГАЗ-3221, 4072, рыночная стоимость 120 577 руб. 12 коп.

11. Экскаватор ЭО 2621-В2, 00001136, рыночная стоимость 292 300 руб. 93 коп.

12. Насос СМ 125-80-315/4 (18,5/1500), инв.N 40000106, Участок ВКХ - Батецкий, рыночная стоимость 22 404 руб. 66 коп.

13. Насос СМ 80-50-200/4 (5,5/1500), инв.N 40000107, Участок ВКХ - Батецкий, рыночная стоимость 13 493 руб. 90 коп.

14. Насос ЭЦВ 8-25-110 в к-те с провод. ВПП-4 200 пог., инв.N 30000274, Участок ВКХ - Батецкий, рыночная стоимость 15 050 руб. 59 коп.

15. Насос ЭЦВ 8-25-110, инв.N 00000718 участок ВКХ - Батецкий, рыночная стоимость 17 382 руб. 20 коп.

16. Насос S1 224 АМ6 инв.51208, 51208, 29.11.2007, КНС N 5, рыночная стоимость 4 973 руб. 64 коп.

17. Насос S1 224 АМ6 инв.51209, 51209, 28.11.2007, КНС N 5, рыночная стоимость 4 973 руб. 64 коп.

18. Насос S1 224 АМ6 инв.51210, 51210, 28.11.2007, КНС N 5, рыночная стоимость 4 973 руб. 64 коп.

19. Автомат. система управл. ст 2-го подъема тех. пом. инв. 50667, Боровичи, ул. Парковая, дом N 2 Насосная станция 2-го подъема, рыночная стоимость 347 843 руб. 13 коп.

В материалы настоящего дела Верещаком Н.П. представлен акт приема-передачи имущества от 25.04.2018, подписанный Верещаком Н.П. и Компанией в отношении, в том числе, следующего имущества:

- насос S1 224 АМ6 инв.51208, 51208. 29.11.2007, 410 356.96 КНС N 5, Боровичский р-н, д. Волгино;

- насос S1 224 AM6 инв.51209, 51209. 28.1 1.2007. 410 356.96 КНС N 5. Боровичский р-н, д. Волгино;

- насос S1 224 АМ6 инв.51210, 51210, 28.1 1.2007. 410 356.97 КНС N 5. Боровичский р-н, д. Волгино.

На основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2017 по делу N А44-3434/2012 автомат, система управл ст 2-го подъема тех. пом. инв.50667. 50667 Боровичи, ул. Парковая, дом N 2 Насосная станция 2-го подъема был передан в Администрацию Боровичского муниципального района как социально значимый объект.

Согласно представленным актам осмотра, транспортные средства, перечисленные в жалобе Компании, списаны в связи с полным физическим износом (машины пришли в состояние, непригодное к эксплуатации).

Следующее оборудование также списано на основании актов в связи с полным физическим износом:

- насос К50-32-125 С двиг 2,2 кВт (кот N 22). 0001393 Новгородская обл., Валдайский р-он, д.Любница, Котельная N 22;

- сооружения и оборудование, относящиеся к котельной N 9, г. Валдай, ул. Победы, д. 123;

- насос СМ 125-80-315/4 (18.5/1500), 40000106, Участок ВКХ - Батецкий;

- насос СМ 80-50-200/4 (5,5/1500), 40000107, Участок ВКХ - Батецкий;

- насос ЭЦВ 8-25-110 в к-те с провод. ВПП-4 200 пог., 30000274, Участок ВКХ - Батецкий;

- насос ЭЦВ 8-25-110, 00000718 участок ВКХ - Батецкий.

Поскольку в данном случае доказательств того, что конкурсный управляющий действовал неразумно (недобросовестно) в нарушение положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

В части отказа во взыскании с Верещака Н.П. убытков судебный акт также является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В обоснование требования о взыскании с Верещака Н.П. убытков в сумме 1 825 673 руб. 90 коп. кредитор сослался на необеспечение управляющим сохранности залогового имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, а также причинно-следственной связи между поведением Верещака Н.П. и причинением убытков.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Компании не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2019 года по делу N А44-3434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева