Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 20АП-5411/19

г. Тула

24 сентября 2019 г.

Дело N А68-556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Галкина Н.С. (доверенность от 26.03.2019 N 01-217/2019-ТНС), Быковой К.М. (от 26.03.2019 N 01-215/2019-ТНС), ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богдановой С.А. (доверенность от 18.03.2019 N 31), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строймагистраль", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-556/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) (далее - заявитель, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950) (далее - ответчик, УФАС по ТО) от 09.01.2019 N 2/9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" (г. Москва, ОГРН 1097746047585, ИНН 7731622715).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "ТНС энерго Тула" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймагистраль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018 в управление поступило заявление ООО "Строймагистраль" о нарушении АО "ТНС энерго Тула" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном направлении уведомления об оплате задолженности или введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекты общества, расположенные в Тульской области: Зaокский район, км 120 а-д М-2 "Крым" - вагон-бытовка (ПС N 321 Заокская, ф. N 6, КТП 1984 Строймагистраль) и Чернский район, км 274 + 790 а-д М-2 "Крым" - строительный вагончик (ПС N 346 Поповка, ф. N 5, МТП N 242-ЮОкВА "пос. Подгорный") при отсутствии задолженности.

Определением от 26.07.2018 управление назначило к рассмотрению дело N 02-02/12-2018 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное по заявлению общества и установило, что АО "ТНС энерго Тула" 20.10.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу о взыскании задолженности в размере 1 560 440 рублей 89 копеек, пени в размере 771 587 рублей 37 копеек, затрат по уплате госпошлины (дело N А68-11736/2017).

Арбитражный суд Тульской области 31.01.2018 вынес решение по делу N А68-11736/2017, которым удовлетворил требование АО "ТНС энерго Тула" о взыскании с ООО "Строймагистраль" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 643 613 рублей 71 копейки.

АО "ТНС энерго Тула" направило 23.03.2018 в адрес ООО "Строймагистраль" уведомление N КП-Т396 о погашении до 04.04.2018 задолженности в размере 1 572 406 рублей 47 копеек или введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты общества, расположенные по вышеуказанным адресам.

Во избежание введения ограничения режима потребления на свои объекты ООО "Строймагистраль" 03.04.2018 произвело оплату на сумму 1 572 406 рублей 47 копеек и направило в адрес АО "ТНС энерго Тула" письмо с просьбой обосновать факт наличия задолженности, поскольку, по поданным общества, у него имелась переплата в размере 77 775 рублей 86 копеек.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2018 отменил решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11736/2017, в удовлетворении иска АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Строймагистраль" отказал, при этом указав следующее: электроэнергия, поставленная АО "ТНС энерго Тула" в адрес ООО "Строймагистраль" в июне и июле 2017 года была оплачена ответчиком полностью до предъявления иска в суд, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за поставленную обществу электроэнергию в июне и июле 2017 года удовлетворению не подлежат; не подлежат удовлетворению требования АО "ТНС энерго Тула" о взыскании неустойки, начисленной на суммы по счету-фактуре от 30.06.2017 N 7151/16522/01 и счету-фактуре от 31.07.2017 N 7151/20670/01, поскольку обязательства по счету-фактуре от 30.06.2017 N 7151/16522/01 были исполнены ООО "Строймагистраль" в июне 2017 года, а АО "ТНС энерго Тула" требования о взыскании неустойки заявлены за период с 19.07.2017 по 17.01.2018; требования о взыскании неустойки по счету-фактуре от 31.07.2017 N 7151/20670/01 были исполнены обществом 24.07.2017, а АО "ТНС энерго Тула" требования о взыскании неустойки заявлены за период с 21.08.2017 по 17.01.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А68-11736/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ТНС энерго Тула" без удовлетворения.

Решением от 09.01.2019 управление по делу N 02-02/12-2018 признало АО "ТНС энерго Тула" занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по торговле (продаже) электрической энергии в географических границах территории Тульской области с долей более 50 процентов, нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем ущемления интересов ООО "Строймагистраль".

АО "ТНС энерго Тула" выдано предписание о недопущений совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Письмом от 14.01.2019 заявитель сообщил ответчику об исполнении предписания.

Не согласившись с решением управления от 09.01.2019 N 2/9, АО "ТНС энерго Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ограничение поставки электроэнергии может быть вызвано наличием задолженности по ее оплате, допущенной абонентом.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлен запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2017 АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к ООО "Строймагистраль" о взыскании задолженности в размере 1 560 440 рублей 89 копеек, пени в размере 771 587 рублей 37 копеек, затрат по уплате госпошлины (дело N А68-11736/2017).

По состоянию на 23.03.2018 указанное решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Строймагистраль".

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ни претензия от 20.09.2017 N КП-Т1135, ни исковое заявление от 20.10.2017 N 02/1-2096ТС АО "ТНС энерго Тула" о взыскании задолженности с ООО "Строймагистраль", ни уведомление от 23.03.2018 не содержат ссылки на период и основания возникновения задолженности, что лишило общество возможности проверить данный факт.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд 28.06.2018 отменил решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11736/2017 от 31.01.2018, в удовлетворении иска АО "ТНС энерго Тула" к ООО "Строймагистраль" отказал.

С учетом состоявшихся судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций и вышеприведенных положений абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона N 35-ФЗ суд первой инстанции обоснованно констатировал факт отсутствия у ООО "Строймагистраль" задолженности за потребленную электрическую энергию и, как следствие, пришел к правильному выводу об отсутствии у АО "ТНС энерго Тула" достаточных правовых оснований для направления в адрес общества уведомления о необходимости введения ограничения от 23.03.2018 N КП-Т 396.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Подпунктом "ж" пункта 2 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 N 1164, предусмотрено, что антимонопольный контроль функционирования оптового и розничных рынков осуществляет антимонопольный орган посредством возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 911 АО "ТНС энерго Тула" присвоен статус гарантирующего поставщика Тульской области.

Приказом ФАС России от 08.06.2017 N 753/17 заявитель внесен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что АО "ТНС энерго Тула", являясь гарантирующим поставщиком и занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по купле-продаже электрической энергии в географических границах, определенных зоной своей деятельности, незаконно в отсутствие у ООО "Строймагистраль" задолженности за потребленную электроэнергию, направило 23.03.2018 в адрес общества уведомление N КП-Т-396 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 572 406 рублей 72 копеек, образовавшейся по состоянию на 01.03.2018, в срок до 04.04.2018, либо введения ограничения режима потребления электроэнергии на объекты общества, тем самым, ущемив его права и законные интересы и нарушив требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Довод АО "ТНС энерго Тула" о том, что при принятии решения антимонопольный орган должен был руководствоваться судебными актами, принятыми по делу N А68-7667/2014 (спор между АО "ТНС энерго Тула" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", третье лицо - ООО "Строймагистраль"), а ни судебными актами по делу N А68-11736/2017 (спор между АО "ТНС энерго Тула" и ООО "Строймагистраль"), обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Рассматривая дело N А68-7667/2014, суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что при разрешении спора о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии установлению подлежат обстоятельства, связанные с исполнением своих обязательств сторонами данного договора, к числу которых ООО "Строймагистраль" не относится.

Установление обстоятельств исполнения взаимных обязательств по договору энергоснабжения, сторонами которого являются ответчик (АО "ТНС энерго Тула") и третье лицо (ООО "Строймагистраль"), может быть предметом самостоятельного искового производства, инициированного заинтересованной стороной, в ходе которого потребитель вправе ссылаться на своевременное предоставление гарантирующему поставщику необходимых сведений для учета количества потребленной им электрической энергии и при доказанности данных обстоятельств обосновывать этим свою правовую позицию.

Отменяя решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11736/2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа пришли к выводу о том, что электроэнергия, поставленная АО "ТНС энерго Тула" ООО "Строймагистраль", была оплачена последним.

Вместе с тем, по справедливому суждению суда первой инстанции, АО "ТНС энерго Тула", не имея подтвержденных документов о наличии у ООО "Строймагистраль" задолженности за потребленную электроэнергию, необоснованно направило в адрес последнего уведомление от 23.03.2018 N КП-Т 396 об оплате задолженности по состоянию на 01.03.2018 или введении ограничения режима потребления электроэнергии на объекты общества, расположенные в Тульской области: Заокский район, км 120 а-д М-2 "Крым" - вагон-бытовка (ПС N 321 Заокская, ф. N 6, КТП 1984 Строймагистраль) и Чернский район, км 274 + 790 а-д М-2 "Крым" - строительный вагончик (ПС N 346 Поповка, ф. N 5, МТП N 242-ЮОкВА "пос. Подгорный").

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в спорном уведомлении отсутствовали какие-либо сведения о задолженности общества, образовавшейся за май 2014 года.

С целью недопущения ограничения режима потребления электрической энергии на свои объекты ООО "Строймагистраль" вынуждено было оплатить значительную денежную сумму в размере 1 572 406 рублей 47 копеек (платежное поручение от 03.04.2018 N 5317).

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на счет от 30.06.2017 N 114808, как на документ, подтверждающий факт наличия задолженности общества перед заявителем в размере 1 398 459 рублей 60 копеек за май 2014 года, о чем указано в данном счете как "дополнительное начисление по решению суда", и информирующий общество о периоде возникновения задолженности, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный счет заявитель приложил к исковому заявлению от 20.10.2017 N 02/1-2096ТС, направленному в адрес арбитражного суда и общества.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приложение к исковому заявлению невозможно идентифицировать (отсутствует ссылка на конкретный N счета на оплату), отсутствуют доказательства направления в адрес общества искового заявления со всеми перечисленными приложениями, а также на какое конкретно решение суда ссылается заявитель как на доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности общества за май 2014 года, из представленного счета не следует.

Поскольку на дату направления в адрес общества уведомления от 23.03.2018 АО "ТНС энерго Тула" располагало только решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2018 по делу N А68-11736/2017, подтверждающим факт наличия задолженности ООО "Строймагистраль" за поставленную электроэнергию в размере 1 482 010 рублей 48 копеек за спорный период (долг за май 2014 года был включен в счет за июнь 2017 года), которое не вступило в законную силу, то, как справедливо посчитал суд первой инстанции, у заявителя отсутствовали законные основания для совершения данного действия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных документов, подтверждающих факт наличия задолженности общества перед гарантирующим поставщиком за спорный период, заявителем в материалы дела не предоставлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания недействительным решения управления от 09.01.2019 N 2/9 и, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из платежного поручения от 25.04.2019 N 9149 следует, что АО "ТНС энерго Тула" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2019 по делу N А68-556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2019 N 9149.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.