Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-9873/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 г. по делу N А76-3169/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Солярис +" - Молокова Е.Н. (доверенность N 2 от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - Аввакумова О.Ю. (доверенность от 27.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Гринвилл" - Костюк Т.Г. (доверенность от 25.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Карпов В.В. (доверенность N 8 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис+" (далее также - истец, ООО "Солярис+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее также - ответчик, ООО "СтройТрест") о взыскании суммы основного долга в размере 3 964 132 руб. 14 коп., неустойки за невыполненные работы в размере 186 035 руб. 14 коп.. суммы оказанных услуг в размере 168 405 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 203 руб. 92 коп. расходов на представительство в размере 40 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "СтройТрест" к обществу "Солярис+" о взыскании 140 458 руб. 86 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

После неоднократного изменения первоначальных исковых требований, судом рассмотрено заявление о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 3 964 186 руб. 14 коп., задолженности за услуги генподряда (2%) в размере 145 495 руб. 86 коп., предусмотренные пунктом 2.5. договора; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 26.11.2018 в размере 1 075 823 руб. 05 коп.; взыскивать проценты с 27.11.2018 от суммы неосновательного обогащения - 3 964 186 руб. 14 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения; судебных издержек в виде взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Также судом принято уточнение в части взыскания с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере 1 158 634 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в размере 304 263 руб. 03 коп., с 28.02.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, 21.09.2016, 14.06.2017, 23.08.2017, 03.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью СК "Аркада", общество с ограниченной ответственностью "СК "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "Гринвилл", общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" в пользу истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" взыскан основной долг в размере 894 279 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в размере 233 719 руб. 71 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 660 руб. 72 коп.; в возмещение расходов по оплате госпошлины 21 304 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Солярис+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец оплачивал работы ответчика, в частности, в качестве авансов, а ответчик работы не выполнил, следовательно, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 109 607,93 руб. Истец заключил договор цессии 28.01.2016, вследствие чего, задолженность ответчика составила 3 964 132,14 руб.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены на сумму 5 247 760,24 руб. ООО "Солярис+" не уклонялось от подписания актов выполненных работ, от ООО "СтройТрест" никаких уведомлений о готовых выполненных работах не поступало, также не поступало уведомлений о приемке выполненных работ. Указанные документы были получены после того как со стороны истца было направлено уведомление от 22.01.2016 о расторжении договора подряда с претензией вернуть денежные средства в размере 5 109 607,93 руб.

Судом не дана правовая оценка доказательствам того, что на объекте работы выполнялись силами третьих лиц: ООО ОС "Альтернатива" и ООО СК "Аркада", договоры, сметы, акты КС-2, КС-3, которые оформлены надлежащими образом в соответствии с действующим законодательством.

Также, по мнению апеллянта, судом не дана оценка тому, что ООО "СтройТрест" не соблюло претензионный порядок.

Податель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, указывает, что в таблице представлено сравнение, эксперт однозначных выводов не делал. Суд пришел к неверному выводу о том, что наиболее целесообразно будет провести анализ выполненных работ, согласно данных журнала КС-6 "Журнал выполненных работ". Журнал общих работ относится к исполнительной документации, и не является доказательством по факту выполнения работ. Приемка выполненных работ по журналу работ законом не предусмотрена, журналы работ - это непервичная документации.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец ссылается на отсутствие в решении суда оценки расторжения договора путем направления письменного уведомления от 22.01.2016 обществу "СтройТрест".

До начала судебного заседания от ООО "СтройТрест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, обществом "СЗ "Гринвилл" и обществом "Флагман" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу. Третьи лица поддерживают доводы апелляционной жалобы, настаивают на отмене судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц - ООО "Новая Строительная компания", ООО "СК "Аркада", ООО "СК "Альтернатива" не явились.

С учетом мнения явившихся представителей лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солярис+" (Истец) и ООО "СтройТрест" (Ответчик) был заключен договор подряда N 2 от 02.04.2015, в соответствии с которым, Подрядчик (ООО "СтройТрест"), принял на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на уровне ниже нуля на Объекте "Дом N3 в г. Снежинск, 1-я очередь, 3-ий этап" (т.1, л.д.13-16).

Стоимость работ по договору определяется прилагаемой сметой (Приложение N 1) и составляет 31 011 347 руб. 54 коп.

Расчет производится за фактически выполненные объемы работ безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписании следующих документов: акта приемки выполненных работ по формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежных документов по оплате выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (пункт 2.3. договора).

Стоимость и объем дополнительных работ и затрат подлежат согласованию и оформлению в письменном виде дополнением к настоящему договору (пункт 2.4. договора) Подрядчик оплачивает Генподрядчику услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ (пункт 2.5. договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в сроки: начало работ 16.02.2015; окончание работ - 31.08.2015 (согласно графику) (пункт 4.1. договора).

Все споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае не достижения согласия, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 5.2. договора).

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию с уведомлением о расторжении договора от 02.04.2015 N 2 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 109 607 руб. 93 коп. (т.1, л.д.17-18).

Между истцом по первоначальному иску (цедент) и ООО "Новая Строительная Компания" (цессионарий) заключен договор от 28.01.2016 N 2016.01, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности от ООО "СтройТрест" (должник) по договору подряда от 02.04.2015 N2 на сумму 1 145 475 руб. 79 коп. (т.1, л.д.19).

В материалы дела представлен Акт взаимозачета между истцом и ответчиком, согласно которому погашается задолженность в размере 627 000 руб. по договору от 16.02.2015 N 1 и договору от 02.04.2015 N 2 (т.1, л.д.20).

Истец по первоначальному иску произвел оплату на расчетный счет ответчика по первоначальному иску в размере 12 384 401 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом по первоначальному иску признаются выполненные ответчиком по первоначальному иску работы, переданные и принятые путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп.

С учетом заключения договора цессии от 28.01.2016 N 2016.01, согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты, принятых работ, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ответчика по первоначальному иску составляет 3 964 186 руб. 14 коп. (12 384 401,15 - 7 274 793,22 - 1 145 475,29). Работы, указанные в не подписанных истцом Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), истец по первоначальному иску не признает и считает не подлежащими оплате.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.5. договора в размере 145 495 руб. 86 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные и не оплаченные работы в размере 1 158 634 руб. 79 коп. Встречные исковые требования истец обосновывает тем, что им выполнены работы по подписанным сторонами без замечаний и без возражений Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп. Кроме того, истцом выполнены работы, оформленные Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), не подписанными ответчиком по встречному иску на общую сумму 5 247 760 руб. 63 коп. Всего, по мнению истца по встречному иску им выполнены работы на общую сумму 12 542 554 руб. 12 коп. Оплата произведена ответчиком по встречному иску с учетом договора цессии в размере 11 238 423 руб. 47 коп. (12 384 401,15- 1 145 475,29).

С учетом выполненных и оплаченных работ, задолженность ответчика по встречному иску, по мнению истца, составляет 1 304 130 руб. 65 коп. Истец по встречному иску признает задолженность перед ответчиком по встречному иску за услуги генподряда (2 %) в размере 145 495 руб. 86 коп. В связи с чем, истец заявляет во встречном иске задолженность за минусом услуг генподряда в размере 145 495 руб. 86 коп. от суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика перед ним составляет 1 158 634 руб. 79 коп. (1 304 130 руб. 65 коп. - 145 495 руб. 86 коп.).

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда N 2 от 02.04.2015 подлежит регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, принимая во внимание содержание договор подряда 02.04.2015 N2, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску произвел оплату на расчетный счет ответчика по первоначальному иску в размере 12 384 401 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями. Истцом по первоначальному иску признаются выполненные ответчиком по первоначальному иску работы, переданные и принятые путем подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп. С учетом заключения договора цессии от 28.01.2016 N 2016.01, согласно расчету истца с учетом произведенной оплаты, принятых работ, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ответчика по первоначальному иску составляет 3 964 186 руб. 14 коп. (12 384 401,15 - 7 274 793,22 - 1 145 475,29). Работы, указанные в не подписанных истцом Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), истец по первоначальному иску не признает и считает не подлежащими оплате.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.5. договора в размере 145 495 руб. 86 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску основного долга за выполненные и не оплаченные работы в размере 1 158 634 руб. 79 коп. Встречные исковые требования истец обосновывает тем, что им выполнены работы по подписанным сторонами без замечаний и без возражений Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), без замечаний и возражений на общую сумму 7 274 793 руб. 22 коп. Кроме того истцом выполнены работы, оформленные Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), не подписанными ответчиком по встречному иску на общую сумму 5 247 760 руб. 63 коп. Всего, по мнению истца по встречному иску им выполнены работы на общую сумму 12 542 554 руб. 12 коп. Оплата произведена ответчиком по встречному иску с учетом договора цессии в размере 11 238 423 руб. 47 коп. (12 384 401,15- 1 145 475,29). С учетом выполненных и оплаченных работ, задолженность ответчика по встречному иску, по мнению истца составляет 1 304 130 руб. 65 коп.

Истец по встречному иску признает задолженность перед ответчиком по встречному иску за услуги генподряда (2 %) в размере 145 495 руб. 86 коп. В связи с чем, истец заявляет во встречном иске задолженность за минусом услуг генподряда в размере 145 495 руб. 86 коп. от суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ответчика перед ним составляет 1 158 634 руб. 79 коп (1 304 130 руб. 65 коп. - 145 495 руб. 86 коп.).

В связи с наличием между сторонами спора об объеме выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 16.12.2016 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС", г. Челябинск, экспертам Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Жумантаеву Артуру Муратовичу, Брагиной Валерии Олеговне, Власову Александру Александровичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ООО "СтройТрест" работ надлежащего качества по КС-2 N 13 от 30.09.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 31.12.2015 в рамках договора N 2 от 02.04.2015.

Согласно Заключению экспертов N 06с/01/17 (т.4, л.д.65-181), качество работ, выполненных ООО "СтройТрест" в рамках договора N 2 от 02.04.2015 отвечает надлежащим строительным требованиям и нормам. Объем работ надлежащего качества по КС-2 N13 от 30.09.2015, N14 от 31.10.2015, N15 от 30.11.2015, N16 от 31.12.2015, связанных с возведением первого этажа здания, находится в фактическом соответствии с результатами выполненного экспертами натурного исследования. Указанные работы выполнены вне рамок договора N 2 от 02.04.2015.

Стоимость работ надлежащего качества по КС-2 N 13 от 30.09.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 31.12.2015, выполненных ООО "СтройТрест", и относящихся к возведению исследуемого жилого дома, начиная от ранее завершенного строительством "нулевого" цикла и до полного формирования первого этажа здания, составляет 5 267 760 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", г. Магнитогорск, эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных работ ООО "СтройТрест", согласно актов КС-2 N 13 от 30.09.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 31.12.2015, с учетом объемов выполненных работ ООО СК "Аркада", ООО СК "Альтернатива".

2. Какой объем работ выше "0" согласно исполнительной документации выполнило ООО "СтройТрест"?

3. Совпадают ли объемы работ, указанные в актах выполненных работ КС-2 N 13 от 30.10.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 N 7 от 30.09.2015, N 7 от 31.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 31.12.2015 с объемами работ, указанными в общем журнале работ, представленном ООО "СтройТрест"?

4. Соответствует ли приобретенный ООО "Стройтрест" объем бетона объему выполненных бетонных работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 N 13 от 30.09.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 N 7 от 30.09.2015, N 7 от 31.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 31.12.2015?

Согласно Заключению ООО "Бюро независимых экспертиз", с учетом пояснения к Заключению эксперта от 23.01.2019, стоимость выполненных работ (материалов) ООО "СтройТрест", согласно актам КС-2 N 13 от 30.09.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 31.12.2015, с учетом объемов выполненных работ ООО СК "Аркада", ООО СК "Альтернатива" составляет, с учетом НДС, 1 051 863 руб. 20 коп.

Стоимость выполненных работ (материалов) ООО "СтройТрест", согласно представленной исполнительной документации составляет, с учетом НДС, 4 110 583 руб. 60 коп.

Стоимость выполненных работ по журналу работ составляет 5 003 405,20 руб.

Экспертом отмечено, что определить объем работ, выполненных ООО "СтройТрест" согласно КС-2 N 13 от 30.10.2015, N 14 от 31.10.2015, N 15 от 30.11.2015, N 16 от 31.12.2015 и справках о стоимости работ по форме КС-3 N 7 от 30.09.2015, N 7 от 31.10.2015, N 8 от 30.11.2015, N 9 от 31.12.2015, опираясь на представленный общий журнал работ, невозможно, т.к. в данном документе фиксируется только технологический порядок и привязка выполняемых работ. Наиболее целесообразно будет провести анализ выполненных работ, согласно данных журнала КС-6 "Журнал выполненных работ".

Подводя итог выполненных исследований, эксперт сделал вывод о несовпадении стоимости и объемов спорных работ по результатам анализа различных подтверждающих документов, представленных ООО "СтройТрест".

Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, на которые истец ссылается, а именно выполнение работ подрядными организациями ООО "Аркада" и ООО "Альтернатива", а не ответчиком ООО "СтройТрест".

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта Кондрух Ю.Н. от 25.06.2018 N 229/2018 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд полагает, что в силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 25.06.2018 N 229/2018 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, расцениваются как достаточно ясные, полные и не допускающие неоднозначное толкование.

Доводы апеллянта о противоречивости выводов эксперта, их неполноты отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов истца по первоначальному иску в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что довод истца о том, что на объекте работы выполнялись силами третьих лиц, был исследован и оценен в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Суд пришел к выводу о недоказанности данного факта истцом. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца и третьего лица о том, что при принятии решения судом нарушены нормы Гражданского кодекса, регулирующие порядок приемки работ, поскольку в данном случае суд руководствовался выводами эксперта, основанными на конкретных обстоятельствах дела. Несмотря на утверждение истца, вывод об объеме выполненных работ сделан судом на основании заключения эксперта, который пришел к выводу о целесообразности проведения анализа выполненных работ, согласно данным журнала КС-6 "Журнал выполненных работ".

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда все споры по настоящему договору разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 10 (десять) календарных дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия, стороны имеют право обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Истцом по встречному иску после получения уведомления о расторжении договора подряда от 02.04.2015 N 2 в адрес ответчика 09.02.2016 было направлено письмо, в котором обществом "СтройТрест" указано о наличии у общества "Солярис+" задолженности по названному договору подряда, было предложено в течение 10 календарных дней произвести оплату выполненных работ, а также вернуть принадлежащие истцу строительные материалы, либо возместить их стоимость. Истцом также указано, что в противном случае, ООО "Строй тест" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав. Письмо направлено ответчику по электронной почте (т.12, л.д.120-122).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность использования в гражданском обороте между сторонами документов, полученных посредством факсимильной, электронной связи. То есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названного письма следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что письмом от 22.01.2016 N 3 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было отправлено по почтовому адресу (т.1, л.д.137-138), подлежит отклонению.

Статья 309 Гражданского кодекса предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость выполненных ответчиком по иску работ, указанных в односторонне подписанных ответчиком Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляет 5 003 405 руб. 20 коп. и отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылки апеллянта на одностороннее расторжение договора подряда от 02.04.2015 N 2 в связи с невыполнением работ не принимаются судебной коллегией.

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке неправомерно, основания для признания договора расторгнутым не имеется (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 823 руб. 05 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Соответственно, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика основного долга, удовлетворены частично в размере 894 279 руб. 09 коп. (с учетом установленной судом стоимости выполненных работ = 7 274 793,22 + 5 003 405,2 руб., размера уплаты работ ответчиком = 11 238 423,47 руб., а также с учетом признанной истцом задолженности перед ответчиком за услуги генподряда (2 %) в размере 145 495 руб. 86 коп.)

Судебная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Также истцом по встречному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ на сумму 1 158 634 руб. 79 коп. за период с 26.01.2016 по 27.02.2019 в размере 304 263 руб. 03 коп

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса является обоснованным.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 894 279 руб. 09 коп. за период с 26.01.2016 по 27.02.2019, который составил 233 719 руб. 71 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 27.02.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на подателя жалобы как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2019 г. по делу N А76-3169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев