Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 18АП-18401/19 по делу N А76-3169/2016

г. Челябинск

24 марта 2020 г.

Дело N А76-3169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-3169/2016.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" - Аввакумова О.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 27.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Солярис+" (далее - ООО "Солярис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест", ответчик) о взыскании 3 964 186 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 145 495 руб. 86 коп. задолженности за услуги генподряда (2%), 1 075 823 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты с 27.11.2018 от суммы неосновательного обогащения - 3 964 186 руб. 14 коп. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016, от 21.09.2016, от 14.06.2017, от 23.08.2017, от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая Строительная компания", общество с ограниченной ответственностью СК "Аркада", общество с ограниченной ответственностью "СК "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Флагман", общество с ограниченной ответственностью "Гринвилл", общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее - ООО "Новая Строительная компания", ООО СК "Аркада", ООО "СК "Альтернатива", ООО "Флагман", ООО "Гринвилл", ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройТрест" к ООО "Солярис+" о взыскании 1 158 634 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 304 263 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с 28.02.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Солярис+" в пользу ООО "СтройТрест" взыскано 894 279 руб. 09 коп. задолженности, 233 719 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2019 от суммы задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической уплаты долга, 115 660 руб. 72 коп. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 21 304 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 12 л.д. 118-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 оставлено без изменения (т. 13 л.д. 61-68).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 оставлены без изменения (т. 13 л.д. 119-128).

ООО "Солярис+" в суд первой инстанции поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-3169/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 заявителю отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 по делу N А76-3169/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Солярис+" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобе ее податель указывает, что восстановление сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принятых покупателем к вычету по выданным авансам, возможно только на основании счетов-фактур ответчика, пронумерованных им и с датой вступления в силу решения.

В 2019 ставка НДС по указанным работам составляет 20%. Подрядчиком ООО "СтройТрест" в адрес ООО "Солярис+" должны были быть представлены счета-фактуры на выполненные работы по ставке НДС 20%. При этом, при получении аванса по договору подряда от 02.04.2015 N 2 ООО "СтройТрест" обязано было исчислить налог по нему к уплате в бюджет по ставке 18%, а в дальнейшем, при выполнении отгрузки в счет этого аванса, взять всю или часть суммы уплаченного с аванса налога в вычеты по той же ставке 18%, но также исчислить НДС с реализации по решению суда по ставке 20%.

ООО "СтройТрест" уклоняется от предоставления ООО "Солярис+" счетов-фактур на выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, податель жалобы и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "СтройТрест", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТрест" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о разъяснении решения арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 по настоящему делу ООО "Солярис+" сослалось на отсутствие у него документов: актов КС-2, КС-3 на сумму 5 247 760 руб. 24 коп.,: - 30.09.2015 на сумму 1 155 572 руб. 82 коп., - 30.10.2015 на сумму 734 557 руб. 08 коп. - 30.11.2015 на сумму 1 893 419 руб. 74 коп., - 31.12.2015 на сумму 1 464 211 руб., и соответствующих счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Солярис+" о разъяснении решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции указал, что решение от 06.06.2019 не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта, изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При рассмотрении заявления ООО "Солярис+" о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019, проанализировав содержание решения и вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с разъяснением решения суда, поскольку они фактически направлены на изменение содержания судебного акта, так как предполагают дополнительную мотивацию, что не согласуется с институтом разъяснения, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может служить основанием для обжалования принятого по делу решения, но не для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений. Изложенные в заявлении истца вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически направлены на выяснение, каким образом ему следует устранить возникшие при исполнении решения разногласия касательно восстановления сумм НДС с авансов, то есть, направлены на изменение решения суда путем внесения в него дополнительных выводов, что противоречит требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом. Вопросы, поставленные в заявлении, не связаны с толкованием судебного акта, фактически направлены на изменение его содержания, что не согласуется с институтом разъяснения судебных актов, предусмотренным частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 по делу N А76-3169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солярис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Ширяева