Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15346/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-21717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Джи и Эм": представитель Исаев А.Б. по доверенности от 28.06.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Калипсо": представитель Лунина А.П. по доверенности от 20.09.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста": представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-21717/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калипсо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Джи и Эм"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ейск - Порт - Виста"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - истец, ООО "Калипсо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Джи и Эм" (далее - ответчик, ООО "Компания "Джи и Эм") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 311 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 981 рубль 13 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (далее - третье лицо, ООО "Ейск-Порт-Виста").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 311 рублей 71 копейка прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 981 рубль 13 копеек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Калипсо" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что ответчик не представил доказательств наличия договорных правоотношений с истцом, исполнения обязательств, сумма не имеет отношения к договору, ранее требования о взыскании неосновательного обогащения не рассматривались судом, предметом спора по делу N А32-39366/2016 являлось взыскание задолженности по договору, о нарушении своих прав ООО "Калипсо" узнало после вынесения решения по делу N А32-39366/2016.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ООО "Калипсо" и ООО "Ейск-Порт-Виста" был заключен договор N 12-24/18, предметом которого является урегулирование взаимоотношений сторон по оказанию исполнителем при наличии технической возможности следующих услуг - приемка сельскохозяйственной продукции из ж/д транспорта на склад исполнителя, расположенный по адресу г. Ейск, ул. Шмидта, 4, взвешивание груза при приемке - урегулирование всех вопросов с представителями ОАО "РЖД", связанные с выполнением данного договора. При выполнении настоящего договора стороны договорились о том, что все услуги ОАО "РЖД", оказанные в рамках этого договора исполнителю, но в интересах заказчика подлежат полному возмещению заказчиком.

В рамках данного договора ООО "Ейск-Порт-Виста" выставило счет на оплату услуг N 204 от 24.07.201.

ООО "Калипсо" произвело оплату на расчетный счет ООО "Ейск-Порт-Виста" платежными поручениями N 1 от 10.08.2012, N 2 от 29.08.2012, N 4 от 31.08.2012, N 5 от 05.09.2012, N 6 от 06.09.2012, N 7 от 17.09.2012 на общую сумму 865 000 рублей.

Между ООО "Калипсо" и ООО "Ейск-Порт-Виста" подписан акт сверки за период с 01.01.2012 по 14.09.2012, в котором отражена оплата по платежным поручениям N 1 от 10.08.2012, N 2 от 29.08.2012, N 4 от 31.08.2012, N 5 от 05.09.2012, N 6 от 06.09.2012, N 7 от 17.09.2012 на общую сумму 865 000 рублей, а также по платежному поручению N392 от 30.07.2012 на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с данным актом задолженность в пользу ООО "Ейск-Порт-Виста" составила 62 311 рублей 74 копейки.

После подписания данного акта сверки ООО "Калипсо" произвело оплату денежных средств на расчетный счет ООО "Ейск-Порт-Виста" 62 311 рублей 74 копейки платежным поручением N 7 от 17.09.2012.

Также ООО "Калипсо" на расчетный счет ООО "Ейск-Порт-Виста" перечислены денежные средства на общую сумму 1 177 311 рублей копейка.

По вопросу данной суммы ООО "Калипсо" обратилось к ООО "Ейск-Порт-Виста" с целью возврата данных денежных средств.

В ответе ООО "Ейск-Порт-Виста" разъяснило, что сумма зачислена в счет долга по услугам ОАО "РЖД" (очистка, промывка, вет. сан. обработка вагона) поступивших в адрес ООО "Компания "Джи и Эм", так как между ООО "Калипсо" и ООО "Компания "Джи и Эм" 07.03.2012 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов N 01/12. Предметом данного договора являлось регулирование взаимоотношений сторон при выполнении исполнителем транспортно-экспедиторского обслуживания внешнеторговых грузов заказчика в порту Ейск.

Кроме того, между ООО "Компания Джи и Эм" (заказчик) и ООО "Калипсо" заключен договор от 07.03.2012 N 01/12 на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика и за его счет обязуется производить расчеты с портами, иными организациями, выдающими сертификаты, декларации, справки, необходимые для таможенной очистки товара, проводит таможенное оформление грузов за счет заказчика, выполняет иные обязательства по организации работы, связанной с оформлением документации, необходимой для экспорта внешнеторговых грузов.

ООО "Калипсо" обратилось к ООО "Компания "Джи и Эм" для возврата денежных средств, перечисленных в адрес "Ейск-Порт-Виста" в счет долга по услугам ОАО "РЖД".

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-39366/2016 ООО "Калипсо" отказано в удовлетворении иска к ООО "Компания "Джи и Эм" о взыскании задолженности по договору от 07.03.2012 N 01/12 в размере 1 177 311 рубль 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 357 рублей 48 копейка.

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются для него неосновательным обогащением, ООО "Калипсо" обратилось в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что производство по делу в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска. Совпадение всех элементов иска свидетельствует о тождестве исков.

Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют не выводы, по которым суд принял решение по первому спору, а тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.

Сопоставив предмет и основания исков, субъектный состав споров по делу N А32-39366/2016 и настоящему делу в части требований о взыскании 1 177 311 рублей 71 копейка, суд первой инстанции правильно признал их тождественными.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что предметом требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 177 311 рублей 71 копейка.

Истцом в рамках настоящего дела к ответчику заявлен иск о том же предмете (взыскание денежных средств), в том же размере (37 285 328 рублей 43 копеек) и по тем же основаниям (безосновательное получение денежных средств ООО "Компания "Джи и Эм").

Меняя правовую квалификацию возникших между сторонами правоотношений, истец фактически пытается пересмотреть ранее вынесенный в рамках дела N А32-39366/2016 судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Кроме того, при принятии решения от 13.01.2017 по делу N А32-39366/2016 суд первой инстанции указал в судебном акте, что ООО "Калипсо" не представлено доказательств тому, что спорные суммы им уплачены в связи с исполнением обязательств по договору от 07.03.2012 N 01/12, в связи с чем признал, что фактически истец просит взыскать спорную сумму как неосновательно сбереженную ответчиком за счет истца.

При этом не имеет правового значения то, каким образом квалифицированы правоотношения истцом в исковом заявлении, поскольку иное способствовало бы необоснованному рассмотрению аналогичных требований с различной правовой квалификацией судами.

Ссылка апеллянта на то, что ранее требования о взыскании неосновательного обогащения не рассматривались судами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку неверная квалификация истцом суммы, подлежащей взысканию, в рамках дела N А32-39366/2016 не указывает на возможность повторной подачи иска с целью возврата спорной суммы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

При таких обстоятельствах с целью недопустимости нарушения правового принципа "res judicata" (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора) суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности должника, однако нарушений внедоговорных обязательств судом не устанавливалось по первичному требованию, то во взыскании процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2019 по делу N А32-22371/2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав ООО "Калипсо" узнало с момента вынесения решения суда по другому делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о тождественности исковых требований, ранее рассмотренных судом. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, подавая иск к ООО "Компания "Джи и Эм" о взыскании задолженности по договору (дело N А32-39366/2016) не мог не знать о нарушении его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора о взыскании неосновательного обогащения, а потому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции по причине прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2019 по делу N А32-21717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова