Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-8658/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-27214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27214/2016 (судья Осипов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016 по заявлению Бадыкова Михаила Рашидовича (далее - Бадыков М.Р., заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Монолит" (далее - ЗАО "Монолит", должник).

Решением суда от 11.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2017) ЗАО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.09.2018 конкурсный управляющий Лихолетов В.В. (ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи б/н от 23.03.2017, заключенный между ЗАО "Монолит" и Фелькер Виталием Владимировичем (ответчик); применить последствия недействительности сделки, обязать Фелькер В. В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Монолит" КАМАЗ -65115-011-02, 000000069, 28.12.2001.

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий Лихолетов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монолит".

Определением суда от 30.11.2018 конкурсным управляющим обществом "Монолит" утвержден Ремизов Юрий Викторович (далее - конкурсный управляющий Ремизов Ю.В.).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2017, заключенный между ЗАО "Монолит" и Фелькер В.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Фелькер В.В. возвратить ЗАО "Монолит" транспортное средство - КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C10203496, 2001 года выпуска, N двигателя 740.11- 240187594, N шасси XTC65115C12160908, N кузова 0203496, цвет вишневый, свидетельство о регистрации 74KE904484.

С принятым судебным актом не согласился акционер должника - Наумов Виктор Алексеевич (далее - Наумов В.А., податель жалобы) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции; истребовать от ООО "Аудит. Консалтинг. Оценка "Уралтехносервис" данные, на основании которых выдавалась справка от 25.10.2018 о рыночной стоимости имущества ЗАО "Монолит", которое является предметом оспариваемых договоров купли-продажи; провести судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортного средства.

Податель жалобы указал, что доказательств, что сделки заключены по не рыночным ценам, в материалах дела отсутствуют; сделка заключалась по рыночным ценам, на основании обращений лиц по объявлениям, которые распространялись в средствах массовой информации.

По мнению подателя жалобы, справка, приобщенная в дело управляющим Лихотетовым В.В. не может служить допустимым доказательством, носит только предположительный характер; полагает необходимым назначить судебную экспертизу для установления рыночной стоимости имущества, переданного ЗАО "Монолит" по оспариваемой сделке и истребовать от оценочной организации, выдавшей справку о рыночной стоимости, информацию, на основании которой осуществлялась оценка имущества ЗАО "Монолит". Также считает необходимым отложить судебное заседание до рассмотрения по существу поданных им заявлений о погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Монолит" и заявления конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 14.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 01.07.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., в связи с назначением его судьей Арбитражного суда Уральского округа, председательствующей судьей Забутыриной Л.В.

Определениями апелляционного суда от 24.07.2019, 21.08.2019 судебные заседания откладывались на 21.08.2019, затем на 18.09.2019, предлагалось в целях проверки доводов жалобы конкурсному управляющему и ответчику исполнить определения суда и представить дополнительные доказательства, кроме того, истребованы документы от ООО АКО "Уралтехносервис", которые ранее истребовались судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, на судью Хоронеко М.Н., в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

От ЗАО "Монолит" в лице директора Наумова В.А. поступило ходатайство об отказе от искового заявления, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (рег.N 43323 от 06.09.2019).

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку, несмотря на прекращение процедуры банкротства в связи с погашением требований кредиторов в реестре, не разрешен длящийся корпоративный конфликт между акционерами общества, а также имеются текущие значительные обязательства перед Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России; на что указал представитель уполномоченного органа в заседании 21.08.2019), что не исключает повторного банкротства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить законность судебного акта в порядке апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, не явились, определения апелляционного суда о предоставлении документов, отзывов и сведений, в том числе ООО АКО "Уралтехносервис", не исполнены.

В приобщении к материалам дела дополнительного отзыва Фелькера В.В., представленного посредством системы "Мой арбитр", отказано, поскольку отзыв не раскрыт перед иными участниками процесса, несмотря на указания суда апелляционной инстанции в определениях от 24.07.2019, 21.08.2019 (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Монолит" (продавец) и Фелькер Виталием Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.03.2017 (л.д. 59-60), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 65115С, VIN X1F65115C10203496, 2001 года выпуска, N двигателя 740.11-240187594,

N шасси XTC65115C12160908, N кузова 0203496, цвет вишневый, свидетельство о регистрации 74KE904484.

В силу пункта 3.1. договора купли-продажи продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 300 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 23.03.2017 формы N ОС-1, л.д. 61-64, составленному между должником и покупателем, срок полезного использования транспортного средства установлен 120 месяцев, а фактический срок эксплуатации составил 183 месяца, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету - 641 499,33 руб.

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены: акт сверки между ответчиком и должником в лице Наумова В.А. (л.д. 39), в котором отражен факт оплаты платежным документом N 7 от 24.03.2017 на сумму 300 тыс. руб., акт сверки между ООО "Мастекпресс" и должником в лице Лихолетова (л.д. 64), в котором отражен факт оплаты должником платежным документом N 7 от 24.03.2017 на сумму 300 тыс. руб., служебное письмо Филимонова И.П. от 24.03.2017 (л.д. 65) относительно уточнения назначения платежа и плательщика, в котором указано, что оплата по платежному поручению от 24.03.2017 в сумме 300 тыс. руб. произведена за Фелькер В.В. по договору купли-продажи автомобиля от 23.03.2017, заключенному с ЗАО "Монолит" за авто по договору купли- продажи от 23.03.2017. Из указанных документов следует, что денежные средства перечислены третьему лицу - ООО "Мастекпресс".

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "АКО "Уралтехносервис" об оценке рыночной стоимости от 25.10.2018, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на 23.03.2017 составляла 500 000 рублей (л.д. 47).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как имущество продано ответчику по заниженной стоимости; денежные средства на расчетный счет должника не поступили, а были перечислены по письму - поручению от директора должника на расчетный счет ООО "Мастекпресс".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о превышении рыночной стоимости спорного имущества над стоимостью его реализации, указанной в договоре купли-продажи от 23.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.9 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно встречное предоставление по сделке.

Оспариваемая сделка совершена 23.03.2017, производство по делу о банкротстве ЗАО "Монолит" возбуждено 29.12.2016, то есть сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника. В связи с чем, оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий договора следует, что стоимость автомобиля определена в 300 000 руб. Поступление денежных средств должнику (его кредитору) не оспаривается.

Ответчик не является лицом аффилированным по отношению к должнику, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, сделка совершалась в условиях финансового кризиса общества, в момент после возбуждения дела о банкротстве, с намерением погашения требований кредиторов, поскольку сумма поступила кредитору должника, что не исключает влияние указанных обстоятельств на определение цены договора.

Конкурсный управляющий ссылался на справку ООО АКО "Уралтехносервис", датированную 25.10.2018, то есть, после продажи автомобиля.

При этом сведения о том, на основании каких данных выдана указанная справка, суду не раскрыты (несмотря на неоднократные предложения суда первой и апелляционной инстанций).

Участники спора поставили под сомнение представленные сведения, так как ООО АКО "Уралтехносервис" корреспонденцию суда не получает, в адрес суда первой инстанции, какого-либо пояснения не направило. Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни иные лица не отклонили сомнения акционера Наумова В.А., в настоящее время являющегося руководителем должника.

Между тем, формирование цены договора на автомобиль 2001 г.в. (срок полезного использования которого установлен 120 месяцев, а фактический срок эксплуатации составил 183 месяца, что следует из акта приема-передачи основных средств от 23.03.2017 формы N ОС-1, л.д. 61-64, сведения которого не опровергнуты) зависит от его технического состояния и окончательно формируется на рынке при визуальном осмотре.

Поскольку доказательств аффилированности между ответчиком и должником в дело не представлено, факт проведения оплаты подтвержден и не оспорен / не опровергнут, подразумевается, что ответчик является добросовестным покупателем и цена сформирована в соответствии с покупательским спросом.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции, поиск покупателей осуществлялся через сайт www.avito.ru, что исключает недобросовестность поведения, как должника, так и ответчика (в апелляционной жалобе также сделана ссылка на средства массовой информации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о занижении цены сделки.

Следует учитывать, что оспаривание сделки должника направлено на формирование конкурсной массы, с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 04.07.2019 в связи с полным погашением требований конкурсных кредиторов.

С учетом данного обстоятельства и разъяснений в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) и оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Наумовым В.А., подлежит возврату в соответствии со статьей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу N А76-27214/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит" Лихолетова Виктора Владимировича о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Возвратить Наумову Виктору Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2019 ( операция N 101).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко