Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-77972/23 по делу N А40-139285/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-139285/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-139285/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Модум-транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-транс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 784 018,87 руб. убытков.

Решением суда от 27.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году ОАО "РЖД" приняло к перевозке в исправном состоянии грузовые вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс" на праве собственности или ином законном основании (л.д. 66 - 67).

Поскольку ОАО "РЖД" приняло грузовые вагоны ООО "Модум-Транс" к перевозке с исправными колесными парами, постольку в момент принятия вагонов к перевозке они были технически исправны.

Ответчиком забракованы в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны истца с неисправностями колесных пар "выщербина обода колеса, неравномерный прокат по кругу катания, ползун на поверхности катания" (коды 106, 107, 117).

Перед проведением ремонта неисправные колёсные пары осмотрены уполномоченными представителями ВЧДр, имеющими на это соответствующие полномочия. Обстоятельства осмотра зафиксированы в актах осмотра/браковки колёсных пар соответствующего вагонного ремонтного предприятия, производившего осмотр колесных пар, фиксирующих характер дефекта. Все предъявленные вагоны отремонтированы не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем возникла необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагонов и сопутствующих контрольно-регламентных операций.

Выявленные неисправности в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 имеют коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106, "неравномерный прокат" - 117 и классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В то же время, в соответствии с Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 выявленные неисправности характеризуются следующими признаками:

Ползун - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины образования ползунов: - неисправности тормозных приборов; - нарушение правил регулировки рычажной передачи; - неправильное управление тормозами локомотива; - роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые;

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам;

Причиной появления на колёсных парах неравномерного проката, является неоднородность свойств металла на поверхности катания колеса, образующаяся при торможении в результате тепловых и механических воздействий - характерные признаки наличие закатывающихся ползунов и наваров, а также выщербин.

Как следует из приведенных выше классификаторов, как выщербины, так и ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образуются вследствие нарушения перевозчиком правил эксплуатации подвижного состава.

Причиной появления на колесных парах "выщербин", "ползунов", "неравномерного проката", по которым вагоны отремонтированы, является повреждением поверхности катания колесной пары. Причины возникновения настоящих неисправностей определены вышеназванными актами и указывают на вину ОАО "РЖД".

ООО "Модум-Транс" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в вагонных ремонтных депо на основании соответствующих договоров. В связи с изложенным, ООО "Модум-Транс" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонт колёсных пар в общей сумме 784 018,87 руб.

Размер понесённых расходов подтверждается комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, платежными поручениями).

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал применить срок исковой давности; истцом не доказан факт наличия на колесных парах вагонов повреждений; в деле нет актов, фотографий, извещений, телеграмм, экспертиз, иных документов о фиксации вменяемых ОАО "РЖД" повреждений колесных пар вагонов истца; ОАО "РЖД" провело расследование, по результатам которого установлено, что неисправность "тонкий гребень", "выщербина" в данном случае произошли вследствие естественных условий эксплуатации. Тормозное оборудование было исправно, нарушений в управлении тормозами не было, обратного истцом не доказано; презумпция вины перевозчика в образовании "тонкого гребня", "выщербины" отсутствует. Действующее законодательство РФ не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно предполагающего вину ОАО "РЖД" как перевозчика в причинении вреда имуществу истца в виде "выщербин"; ОАО "РЖД" не причиняло имуществу истца неисправностей, у истца отсутствует право на возмещение вменяемых убытков; причинно-следственная связь между действиями перевозчика и образованием вменяемых истцом повреждений колесных пар вагонов не доказана. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава в деле нет. Правовые основания для применения ст.105 УЖТ РФ, ст.15 ГК РФ отсутствуют.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что по спорным вагонам пропущен специальный годичный срок исковой давности, установленный нормами ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ, несостоятелен ввиду того, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда в результате повреждения колесных пар грузовых вагонов, основанные на нормах статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующих с ними нормами статьи 105 Федерального закона РФ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Существенное значение имеет то обстоятельство, что в рассматриваемом деле вред причинен интересам истца как владельца вагонов, а не интересам истца как грузоотправителя. Следовательно, к указанным требованиям истца к ответчику применяется общий срок исковой давности 3 (три) года, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Данный срок истцом вопреки заявлению ответчика, сделанному в отзыве на исковое заявление, не пропущен.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка истцом является несостоятельной, так как только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, необходимо принятие сторонами мер по досудебному урегулированию. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводу ответчика, истцом в его адрес направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. Пропуск истцом срока, установленного специальными нормами, по логике ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца права на судебную защиту, однако данное право не может быть поставлено в зависимость от своевременного направления досудебной претензии (в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям).

Ответчик, заявляя о том, что истец не является собственником вагонов, действует недобросовестно, так как ответчику известно о данных обстоятельствах как владельцу информационного ресурса, в котором отражаются все данные о собственниках и арендаторах грузовых вагонов, курсирующих по железнодорожным путям в Российской Федерации.

По утверждению ответчика, выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, то есть являются следствием естественного износа, однако данные доводы не нашли надлежащего документального подтверждения при рассмотрении спора.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р "Об утверждении Положения о порядке технической передачи (приема) вагонов на ж.д. пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка", предписано исключить прием с путей необщего пользования поврежденных вагонов без оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25, возложить персональную ответственность на начальников ж.д. станций и ВЧДЭ, при которой поврежденные сторонней организацией вагоны должны оставаться на ее ответственности до момента подписания актов формы ГУ-23 и ВУ-25.

Согласно п. 64 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтрансом России от 27.07.2020 N 256, акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры для удостоверения фактов и обстоятельств, послуживших основанием для его составления. До составления акта общей формы перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона или иному полномочному лицу уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона или иное полномочное лицо обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. Только в случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица составляется перевозчиком самостоятельно.

ОАО "РЖД" не исполнило своей обязанности по оформлению акта общей формы. Доказательств вызова истца как владельца вагонов в материалы дела не представлено, из чего следует вывод о том, что ответчиком обязанность по оформлению актов общей формы по факту обнаружения повреждений колесных пар не исполнена.

Данное бездействие ответчика является самостоятельным и добровольным отказом от своего права (и обязанности) установить причину возникновения неисправности с участием представителя владельца вагона, и одновременно представляет собой попытку лишить истца возможности заявить свои возражения по поводу характера неисправностей, по которым произведена отцепка вагонов.

Согласно пункту 94 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтрансом России от 27.07.2020 N 256 акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется перевозчиком, поэтому невыполнение последним требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.

В силу указанных императивных норм данные обязанности ответчика как перевозчика не могут быть делегированы кому-либо. Владелец вагона не может подменять собой перевозчика в данных обстоятельствах. Фотографирование и вызов представителей является обязанностью ответчика, а не наоборот, как ошибочно полагает ответчик.

ОАО "РЖД" ссылается на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены документы, лишь подтверждающие факт отцепки вагона, направления их в ремонт, проведения ремонта и оплату ремонта. В указанных документах указаны коды неисправностей по Классификатору К ЖА 2005, согласно которому неисправности грузовых вагонов по кодам "106" (ползун на поверхности катания), "107" (выщербина обода колеса), "117" (неравномерный прокат) отнесены к эксплуатационным.

Между тем, коды неисправности 107, 117 согласно Классификатору К ЖА 2005 05 при отцепке спорных вагонов в текущий ремонт присвоены ответчиком в одностороннем порядке, без участия истца, о чем ответчиком указано в уведомлениях о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23. Указанные документы были представлены истцом в качестве доказательства факта отцепки вагонов и проведения ремонтных работ, объем которых истцом не оспаривается.

Также самим ответчиком произведены и замеры неисправностей, так как в соответствии с п. 12.2.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 N 67 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар: ползуном на поверхности катания колес глубиной более 1 мм и выщербиной на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм. Следовательно, указанным Руководящим документом установлены браковочные размеры "ползунов" и "выщербин", обязывающие перевозчика (ОАО "РЖД") отцепить вагоны, что и было сделано ответчиком в отношении заявленных в настоящем иске вагонов. Аналогичные браковочные размеры, а также обязывающие перевозчика требования отцепить грузовой вагон содержатся в п. 14 Приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Таким образом, именно ОАО "РЖД" установило наличие и размер дефектов колесных пар спорных вагонов, отцепив их в ремонт по браковочным размерам и оформив уведомления формы ВУ-23. Однако составленные перевозчиком документы не содержат сведений о причинах возникновения неисправностей.

По мнению Верховного суда Российской Федерации, выраженному в Определениях ВС РФ N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019 по делу N А40-9891/18, N305-ЭС19-2250 от 04.04.2019 по делу N А40-9002/2018, основанием наступления ответственности за повреждение колесных пар является факт принятия железной дорогой к перевозке вагонов без замечаний к их техническому состоянию, не опровергнутый ответчиком.

Факт принятия вагонов к перевозке подтверждается представленными в дело копиями железнодорожных накладных. Согласно сведениям, указанным в них, никаких дефектов вагоны ООО "Модум-Транс" на момент принятия их к перевозке не имели.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно, отказывая ОАО "РЖД" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывал, что повреждение колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком является эксплуатационной ответственностью перевозчика (Определения Верховного суда РФ N 305-ЭС19-2250 от 04.04.2019, N 305-ЭС19-1694 от 27.03.2019, N 305-ЭС18-12459 от 24.08.2018, N 305-ЭС18-8704 от 05.07.2018, N 305-ЭС18-3830 от 25.04.2018, N 305-ЭС18-1933 от 28.03.2018, N 305-ЭС17-23359 от 22.02.2018, N 305-ЭС17-21008 от 24.01.2018).

Довод ответчика о неправомерном неприменении Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 подлежит отклонению, поскольку Классификатор К ЖА 2005 05 не содержит описания неисправностей колесных пар вагонов, не раскрывает причины возникновения ползунов и выщербин, а Классификатор ИТМ1-В дополняет классификатор К ЖА 2005 05, поскольку содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения.

Тот факт, что в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05) неисправности колесных пар грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса" отнесены к "эксплуатационным", не освобождает ответчика от исполнения установленной законом (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 20, 105 УЖТ) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных в результате возникновения указанных неисправностей.

Таким образом, приведенные доводы ответчика о том, что ответственность за повреждение колесных пар не может быть возложена на ответчика, несостоятельны.

ООО "Модум-Транс" понесло затраты на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар. Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-139285/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина