Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 11АП-13117/19

г. Самара

25 сентября 2019 г.

Дело N А72-17976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление (жалобу) Аникина С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олезова В.А. по делу N А72-17976/2016 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапиталИнвест", ИНН 7325112736.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2016 индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапиталИнвест"; включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 845 627 рублей; утверждении временным управляющим должника Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом НП СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление принято к производству. Определением от 11.01.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) требование ИП Феоктистовой Натальи Викторовны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 831 909 руб. 89 коп. - основной долг и 13 718 руб. 89 коп. - пени; в отношении ООО "КапиталИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лашин Сергей Михайлович - член НП СРОАУ "Меркурий".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сети Интернет 06.03.2017; в газете "КоммерсантЪ" N 41 от 11.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) ООО "КапиталИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Овсянников Сергей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о признании ООО "КапиталИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 конкурсный управляющий Овсянников С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2018 конкурсным управляющим ООО "КапиталИнвест" утвержден Олезов Владимир Алексеевич - член НП-Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

16.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился конкурсный кредитор Аникин Степан Сергеевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест", в которой просил суд:

1. Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" В.А. Олезова, обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), выразившиеся:

- в длительном не обращении с иском к дебитору Д.Д. Болденкову по взысканию задолженности и принятии обеспечительных мер, пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Д.Д. Болденкова;

- не непринятия надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в не принятии мер по предъявлению требований к ООО "СервисГаз-Строй" и ООО "ПоволжьеТоргСтрой", имеющим задолженность перед должником на сумму 54 996 598 руб. о разделе общего имущества товарищей и осуществления выдела доли, в длительном не обращении с иском этим к третьим лицам о признании права собственности ООО "КапиталИнвест" на долю в общем имуществе, возникшем в результате действия договора простого товарищества N 3/Т от 14.08.2015 г., в списания этой задолженности без принятия мер к её реализации и без утверждения собранием кредиторов проекта приказа о списания дебиторской задолженности.

2. В целях недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам отстранить В.А. Олезова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиатлИнвест".

3. Назначить нового конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "КапиталИнвест", Чертановского Сергея Александровича из Ассоциации "Первая СРО АУ". Отстранить В.А. Олезова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2019 по делу N А72-17976/2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено частично.

Признано незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" Олезова В.А., выразившиеся: в пропуске срока на обращение с заявлением в арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Д.Д. Болденкова.

В остальной части заявление конкурсного кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Олезов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 01.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (резолютивная часть) суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., перешел к рассмотрению заявления жалобы Аникина С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Олезова В.А. по делу N А72-17976/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначил на 19.09.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Садило Г.М. (приказ N 321/к от 20.08.2019) произведена ее замена на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Аникин Степан Сергеевич с жалобой на действия арбитражного управляющего Олезова В.А. и отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест", в которой просил суд признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" В.А. Олезова, обязанности конкурсного управляющего неисполненными (ненадлежаще исполненными), отстранить В.А. Олезова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапиатлИнвест".

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции не привлек к участию в деле и не извещал Управление Росреестра по Ульяновской области и Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" - СРО, в которой состоит арбитражный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При рассмотрении заявления по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор Аникин С.С. обжалует действия арбитражного управляющего Олезова В.А. выразившиеся в длительном не обращении с иском к дебитору Д.Д. Болденкову по взысканию задолженности и принятии обеспечительных мер, пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Д.Д. Болденкова.

Проверив эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно нормам п. п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах включения требований в реестр требований кредиторов устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2018 Олезовым В.А. получены от своего правопредшественника арбитражного управляющего Овсянникова С.С. первичные документы бухгалтерского учета должника.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018 по делу N 2- 1451/2018 и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 по делу NА72-17976-83/2016 признано, что Болденкову Д.Д. передан ООО "КапиталИнвест" простой вексель серии ВN0001021 номинальной суммой 50 000 000 руб., приобретённый последним у АО Банк "Венец" в виде самостоятельной сделки, не имеющей отношения к договору целевого займа N1-3 от 28.07.2015, заключённому между указанными лицами.

15.05.2018 Болденков Д.Д. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7332-7/2018. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2018 по делу N А72- 7332-7/2018 (резолютивная часть решения оглашена 30.07.2018) Болденков Д.Д. признан несостоятельным (банкротом).

14.12.2018 Олезов В.А. от имени ООО "КапиталИнвест" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Болденкова Д.Д. с суммой 64 291 106 руб. 57 коп., в то время как реестр требований кредиторов закрыт 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области N А72-7332-7/2018 требования ООО "КапиталИнвест" признанны обоснованными в размере 63 075 010 руб. 68 коп. (в том числе: 50 000 000 рублей - основной долг, 13 075 010 руб. 68 коп. - 4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 по 29.07.2018) и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества Болденкова Д.Д.

При этом суд ходатайство Олезова В.А. о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования оставил без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Аникин С.С. также указывает, что данное определение не обжаловано конкурсным управляющим Олезовым В.А.

Не соглашаясь с указанными доводами арбитражный управляющий Олезов В.А. ссылается на то, что 25.10.2018 Арбитражный суд Ульяновской области в деле N А72-17976/2016 отказал в признании сделки недействительной. Договор целевого займа N 1-3 от 28.07.2015 признан незаключенным. Срок обжалования судебного акта истек 05.11.2018. Также указал на то, что Арбитражный суд Ульяновской области применил преюдициальность апелляционного определения Ульяновского областного суда от 13.09.2018 и решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.05.2018 по делу N 2-1451/18. Между тем, данный спор на дату принятия решения первой инстанции не был разрешен. Данный договор рассматривался Верховным Судом Российской Федерации вплоть до 15.07.2019 ( дело N 80-КГ19-8).

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока, рассматривался судом при принятии определения о включении в реестр требований кредиторов и проверив доводы арбитражного управляющего Олезова В.А. суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока предъявления требования.

Этот судебный акт в установленном законом порядке конкурсным управляющим не обжаловался.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции оснований для переоценки этих выводов не находит.

Вышеназванное бездействие управляющего привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы неплатежеспособного должника в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора Аникина С.С. в этой части признается обоснованной.

Проверяя доводы жалобы о не непринятии арбитражным управляющим Олезовым В.А. надлежащих мер к выявлению имевшегося у должника имущества, в не принятии мер по предъявлению требований к ООО "СервисГаз-Строй" и ООО "ПоволжьеТоргСтрой", имеющим задолженность перед должником на сумму 54 996 598 руб. о разделе общего имущества товарищей и осуществления выдела доли, в длительном не обращении с иском этим к третьим лицам о признании права собственности ООО "КапиталИнвест" на долю в общем имуществе, возникшем в результате действия договора простого товарищества N 3/Т от 14.08.2015, в списания этой задолженности без принятия мер к её реализации и без утверждения собранием кредиторов проекта приказа о списания дебиторской задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего Олезова В.А. следует, что соответствующий долг у ООО ПоволжьеТоргСтрой" перед должником отсутствует.

Этот довод заявителем не опровергнут.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Олезова В.А. должник обращался с требованием на сумму 54 996 598 руб. к ООО "СервисГаз-Строй" и в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия соответствующего долга, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области 06.03.2017 по делу N А72-9350/2016.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Поскольку определением от 15.05.2019 по данному делу Олезов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника данный вопрос в рамках настоящего обособленного спора рассмотрению не подлежит.

01.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Семенова П.В., поэтому вопрос об утверждении кандидатуры Чертановского С.А. в этом обособленном споре также рассмотрению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, принятии нового о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" Олезова В.А., выразившиеся в пропуске срока на обращение с заявлением в арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Д.Д. Болденкова, и оставления заявления в остальной части без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июля 2019 года по делу N А72-17976/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу конкурсного кредитора Аникина С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "КапиталИнвест" Олезова В.А., выразившиеся:

в пропуске срока на обращение с заявлением в арбитражный суд Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства в отношении Д.Д. Болденкова.

В остальной части жалобу конкурсного кредитора оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова