Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50771/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-41096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСГ Бизнес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-41096/2019, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "АСГ Бизнес" (ОГРН 1135903005380)

к ООО "Эста Констракшен" (ОГРН 5067746739320)

о взыскании 894 016 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Фишич В.А. по доверенности от 05.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании 597 274 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.03.2018 по 21.03.2019 и 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, заключен Договор N 1457 транспортной экспедиции от 18 августа 2017 года (далее - "Договор").

В соответствии п. 1.1. Договора истец обязуется организовать перевозку и/или транспортное - экспедиционное обслуживание грузов ответчика, автомобильным транспортом, а ответчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Истец оказывает услуги в соответствии с Заявками ответчика, оформляемыми по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица ответчика и истца и заверена печатями.

Заявка, подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим Договором, определяться в подписанной Сторонами Заявке; являющейся его неотъемлемой частью.

Оплата услуг истца производиться ответчиком за каждую выполненную перевозку в течении 5 дней с момента получения ответчиком копии: Транспортной накладной или Товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, счета истца, путём перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Копии документов направляются на электронную почту ответчика по адресу, указанному в настоящем договоре или заявках.

Оригиналы счета, счета-фактуры, актов направляются в адрес ответчика почтовым отправлением.

Ответчик вправе оплатить услуги ранее установленного срока, в том числе, авансом (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 1. Дополнительного соглашения к Договору N 1457 от 18.08.2017 транспортной экспедиции от 15.05.2018 п. 1.2 Договора изменен и изложен в следующей редакции: "...Исполнитель оказывает услуги в соответствии с поручениями (заявкой) ответчиком, которые оформляются истцом в виде электронного письма с указанием: даты поручения (заявки); маршрута с указанием адреса погрузки/разгрузки; сроков доставки; характеристик и особенностей груза; стоимости перевозки со сроками оплаты; ФИО, паспортные данные водителя; марка, государственные номера транспортного средства и прицепа, которое направляется с официального электронного истца (с доменом @asg.su на официальным электронный адрес ответчика (с доменом @estacons.su).

В случае одобрения условий, направленных по электронной почте по поручению (заявке) ответчика, ответчик согласовывает их в формате электронной переписки в ответ на электронное письмо истца словами "Принимаем, Подтверждено".

Поручение (заявка) ответчика "Принятая" или "Подтвержденная" таким способом, считается согласованной и имеет юридическую силу оригинала.

Если же направленные по электронной почте условия по поручению (заявке) ответчика, заказчиком не принимаются, они отклоняют словом "Отклонено"...".

Так истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, по которым сумма вознаграждения за оказанные транспортные услуги составила 302 000 руб.

Ответчик образовавшуюся задолженность оплатил с нарушением срока, установленного в договоре.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10 Договора ответчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных истцом услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки.

18.08.2017 Протоколом разногласий к Договору N 1457 транспортной экспедиции от 18.08.2017 п 4.10 Договора Сторонами согласован в следующей редакции: "...Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки 0,1 (одна десятая) % от стоимости неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченных в срок суммы...".

Поскольку ответчик не оплатил в срок оказанные ему истцом транспортно-экспедиционные услуги, истец согласно п. 4.10 договора начислил неустойку в размере 592 016 руб. 70 коп. за период с 12.03.2018 по 30.01.2019.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему истцом транспортно-экспедиционных услуг подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, при этом, удовлетворив ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизил размер неустойки до 244 255 руб. 80 коп., а также с учетом разумных пределов расходов на оплату услуг представителя взыскал с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 244 255 рублей 80 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-41096/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина