Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 07АП-1598/17

город Томск

25 сентября 2019 г.

Дело N А27-9347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны (N 07АП-1598/2017(9)) на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу N А27-9347/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628, 653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Луговая, здание 19А) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны с ходатайством об ее отстранении и требованием о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Филимонова Т.Н., лично, паспорт; представитель Казакова Е.Н. по доверенности от 17.06.2019;

от ФНС России: Миллер О.В. по доверенности от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "ДСК", должник) в Арбитражный

суд Кемеровской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) (с учетом уточнений, заявленных в процессе рассмотрения жалобы) о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ДСК" Филимоновой Т. Н., выразившиеся в нарушении проведения торгов по реализации имущества должника транспортных средств балансовой стоимостью, на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства, составляющую более 100 тысяч руб., после проведения оценки, с открытых торгов по цене предложения, взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО "ДСК" в размере 6 561 000,00 руб.; признании незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов в деле о банкротстве ООО "ДСК", нарушающим право уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве должника на соразмерное удовлетворение требований, уменьшить сумму вознаграждения по привлеченным специалистам в размере 318 000,00 руб.; необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по оценке имущества должника, взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО "ДСК" по необоснованному расходованию денежных средств на оплату услуг по оценке имущества должника в размере 96 000 руб.; незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны, выразившиеся в нарушении статьи 139 Закона N 127-ФЗ при реализации имущества ООО "ДСК" до завершения инвентаризации; об отстранении Филимоновой Татьяны Николаевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК".

Определением от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 22.07.2019 об исправлении опечатки) жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" Филимоновой Татьяны Николаевны, выразившиеся в нарушении проведения торгов по реализации имущества должника - транспортных средств балансовой стоимостью на дату открытия конкурсного производства свыше 100 000 руб., после проведения оценки с открытых торгов по цене предложения, признано необоснованным расходование денежных средств в размере 96 000 руб. на оплату услуг оценщика. Филимонова Татьяна Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания". В остальной части жалобы отказано.

В поданной апелляционной жалобе, Филимонова Т.Н. просит отменить определение от 22.07.2019 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым

в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда при оценке действий арбитражного управляющего по проведению торгов, и отклонения довода Филимоновой Т.Н. о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 139 Закона о банкротстве, отдав предпочтение пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве по отношению к пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующему порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства; полагает, что ее соблюдены условия продажи имущества должника по цене предложения: если балансовая стоимость составляет менее 100 000 руб., способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в соответствии со статьями 12-15, 110, 111, 139 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда РФ; вывод суда о необходимости продажи имущества с электронных торгов, балансовая стоимость которого менее ста тысяч, но рыночная выше пятисот тысяч, не соответствует пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве; также не согласна с выводами суда об оценке действия арбитражного управляющего по привлечению оценщика, основанной на ответах оценочных организаций, представленных ФНС России, ограничившись исключительно ценовой составляющей, судом необоснованно не принято во внимание, отсутствие на рассматриваемую дату у оценщиков квалификационных аттестатов оценочной деятельности; при указанных обстоятельствах, вывод суда о несоответствии действия конкурсного управляющего критериям добросовестности и разумности, сделан ошибочно, оснований для отстранения Филимоновой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДСК" у суда не имелось.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филимонова Т.Н., ее представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что определение суда обжалуется в части удовлетворенных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке и материалам дела.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов

неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Ссылаясь на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества, уполномоченный орган заявил о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Филимоновой Т.Н., выразившихся в нарушении требований статей 129, 130, 131,139 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инвентаризация имущества должника, результаты которой размещены на сайте ЕФРСБ N 2386575, конкурсным управляющим начата в соответствии с Приказом N 1 от 23.10.2017 и завершена составлением актов (инвентаризационных описей) 16.01.2018. Конкурсным управляющим составлены акты инвентаризации наличных денежных средств, основных средств, включая транспортные средства, дебиторской задолженности. Дополнительная инвентаризация основных средств проведена 20.02.2018, информация об этом размещена в ЕФРСБ 01.03.2018.

В инвентаризационную опись основных средств (ТС) N 3 конкурсным управляющим включено 27 единиц (том 84, л.д.29-30). В графе акта "по данным бухгалтерского учета" указана стоимость этих средств. В отношении 17 единиц эта стоимость превышает 100 000 руб.

Порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов 11.05.2018, также утверждена начальная цена продажи недвижимого имущества должника (приложение N 1 к Порядку продажи).

Начальная цена продажи движимого имущества (приложение N 3 к Порядку продажи) утверждена собранием кредиторов 26.06.2018.

В перечень имущества, подлежащего реализации на открытых торгах (приложением N 3 к Порядку продажи) включены транспортные средства в количестве 23 единицы. При этом в графе "стоимость по данным бух. учета" по всему имуществу, включенному в перечень указан "ноль", начальная цена указана в размере рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком-ООО "ИНВЕСТ" в отчетах от 18.05.2018 (т.84, л.д.33-

59, т.85, л.д.1-70). Из 23 единиц рыночная стоимость 9 транспортных средств не превысила ста тысяч рублей. По 14 единицам рыночная стоимость выше 100 тысяч руб.

Уполномоченный орган считает, что транспортные средства в количестве 14 единиц, имеющие рыночную стоимость более ста тысяч рублей, не могли быть проданы на торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, оценив доводы жалобы в указанной части и возражения конкурсного управляющего относительно определения остаточной стоимости транспортных средств была "нулевой", что и учтено конкурсным управляющим при определении порядка их продажи, указанная информация также отражена в отчетах оценщика, в тексте приложения N 3, предложенного к утверждению собранию кредиторов 26.06.2018, замечаний и возражений от уполномоченного органа не поступило, решения собрания кредиторов не оспорено, исходил из неверного толкования конкурсным управляющим понятия балансовой стоимости, применяемого в целях Закона о банкротстве, приняв во внимание системное толкование статей 24.1, 20.6, 20.7, 61,4, 111 (пункт 4), 130 (пункт 5), 139 (пункт 5) Закона о банкротстве согласно которым для целей применения процедур банкротства балансовая стоимость имущества должника определяется по данным бухгалтерского баланса должника на дату введения соответствующей процедуры банкротства (абзац 2 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника, счел, что конкурсным управляющим допущена ошибка при указании в инвентаризационных описях первоначальной стоимости основных средств.

При этом в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.10.2018 (т.87, л.д., 143-147), в последующих отчетах отражена балансовая стоимость основных средств 23 793 542,71 руб., в том числе стоимость транспортных средств- 15 314 347,41 руб.; в бухгалтерском балансе должника за 2016 год стоимость основных средств указана в размере 6 694 тыс. руб. (т. 89,л.д.118-123).

В документах, представленных конкурсным управляющим собранию кредиторов, отражена "нулевая" стоимость транспортных средств, то есть менее ста тысяч.

Исходя из этого, конкурсный управляющий предложил реализовывать это имущество на открытых торгах по цене предложения (пункт 2.1.2, раздел 11 Порядка продажи имущества).

Действия управляющего, при наличии разнящихся по своему значению сведений

о стоимости продаваемого имущества в инвентаризационных описях, предложенном собранию кредиторов Положении о порядке продажи и документах, представленных оценщику и отраженных в отчетах об оценке, равно как и отражение в соответствующих графах отчетов конкурсного управляющего данных о балансовой стоимости основных средств, отличающихся от данных бухгалтерского баланса должника, ввели в заблуждение кредиторов, включая, уполномоченный орган, относительно стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим неправомерно были предложены к продаже путем проведения торгов по цене предложения следующие транспортные средства: автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115- D3 гос. рег.знак 546ХА42, рыночной стоимостью 845 000 руб. (лот N 1) продан за 42 250 руб., разница составила 802 750,00 руб.; автокран КС 55727-1 ш.МАЗ-630303 гос.рег.знак У089РХ42 рыночной стоимостью 772 000 руб. (лот N 17) продан за 38600 рублей, разница составила 733 400 руб.; экскаватор HYUNDAI R 170W-7, гос.рег.знак 42 КС 73-73 рыночной стоимостью 2 668 000 руб. (лот N 20) продан за 133 400 рублей, разница составила 2 534 600 руб.

Вывод суда о допущенном Филимоновой Т.Н. грубом нарушении норм Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 139 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 111), путем как предложения собранию кредиторов утвердить Порядок продажи имущества, а именно транспортных средств балансовой стоимостью свыше 100 000 руб. и рыночной стоимостью более 500 000 руб. и путем публичного предложения, так и реализации спорного имущества без проведения электронных торгов, является обоснованным.

Доводы Филимоновой Т.Н. об ошибочном истолковании судом нормы пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, о необоснованном предпочтение судом пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве по отношению к пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующему порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, о соблюдении условия продажи имущества должника по цене предложения, подлежат отклонению.

В пунктах 1, 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. На основании решения собрания кредиторов или комитета креди-

торов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

В абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. руб. и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что рыночная стоимость части транспортных средств превышала балансовую стоимость свыше 100 000 руб. и рыночную стоимость более 500 000 руб., в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что спорное имущество подлежало реализации в порядке, определенном пунктом 3 статьи 139 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан дейст-

ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 91, суд при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве могут снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные заявителем и арбитражным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства, в частности, условия договоров возмездного оказания услуг по оценке, заключенных с ООО "Инвест", стоимость услуг в размере 7 000 руб. на проведение оценки транспортных средствза единицу техники, ответы экспертов, стоимость услуг по оценке транспортных средств у других оценщиков, аккредитованных саморегулируемой организацией "Альянс", составляет: ООО "Брент-Эксперт" 40 000 руб., то есть 1379,31 руб. за единицу, ООО "БИЗНЕС" за 29 единиц оценка 70 000 руб., то есть 2413 руб. за единицу, ООО "Проф-Эксперт" 30 000 руб.; уполномоченным органом в качестве обоснованной принята стоимость услуг 4 000 руб. за один объект оценки, суд посчитал излишне израсходованными на оплату услуг оценщика конкурсным управляющим 96 000 руб.

При этом суд, указал, что соглашаясь на стоимость услуг в размере 7 000 руб. при заключении договоров на проведение оценки транспортных средств, конкурсный управляющий Филимонова Т.Н. действовала без должной степени осмотрительности и не в интересах кредиторов, включая заявителя жалобы. Оплата услуг оценщика исключается из средств, подлежащих распределению среди кредиторов, следовательно, действия по расходованию средств конкурсной массы конкурсный управляющий должен осуществлять

разумно и экономно, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно того, что эксперт фактически провел повторную оценку и поэтому стоимость его услуг соразмерна объему выполненной работы, суд исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что конкурсному управляющему лицами, участвующими в деле, заявлялось требование о проведении такой оценки. Переработка экспертом отчетов с учетом замечаний по ним, высказанным уполномоченным органом на собрании кредиторов, обстоятельством, влияющим на стоимость услуг по оценке, судом не признана.

Ссылки Филимоновой Т.Н. на то, что она не могла допустить недостоверных результатов оценки без его осмотра, что было условием оценки некоторых оценщиков; из оценщиков, сдавших квалификационный экзамен и готовых произвести выезд на место расположения техники (находившейся в разных частях города Прокопьевска), лучшие условия для должника были предложены ООО "Инвест"; суд ограничился исключительно ценовой составляющей, признаются несостоятельными, арбитражный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства обращения с запросами о стоимости спорных услуг, оказываемых организациями, расположенными на территории города Прокопьевска и обоснованности установленного в договоре размера услуг.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При установленных грубых нарушениях конкурсным управляющим норм статей 111,139 Закона о банкротстве о продаже имущества должника, что не исключает возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, недобросовестность действий конкурсного управляющего при заключении договоров на проведение оценки с завышенной стоимостью услуг по оценке, которые не являются несущественными либо допущенными по неосторожности, не отвечают цели процедуры конкурсного производства, вывод суда о наличии сомнений в добросовестности Филимоновой Т.Н., и, соответственно, в дальнейшем надлежащем ведении ею конкурсного производства в интересах кредиторов ООО "ДСК" соответствует фактическим обстоятельствам, является правомерным.

Приведенные Филимоновой Т.Н. в апелляционной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств ее деятельности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филимоновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов