Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 08АП-9675/19

город Омск

26 сентября 2019 г.

Дело N А75-2951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2019) общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-2951/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ткачука Артема Валерьевича (ОГРНИП 317861700061545, ИНН 860328174079) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1088605000439, ИНН 8605020840) о взыскании 3 110 578 руб. 83 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачук Артем Валерьевич (далее - ИП Ткачук А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", ответчик) о взыскании 1 664 582 руб. 40 коп. основной задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2018 N 2 (далее - договор), 1 445 996 руб. 43 коп. договорных санкций (неустойки), а также неустойки на дату вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 5 000 руб. судебных издержек по составлению иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 исковые требования ИП Ткачука А.В. удовлетворены. С ООО "Экосистема" в пользу ИП Ткачука А.В. взыскано 1 664 582 руб. 40 коп. задолженности, 1 445 996 руб. 43 коп. договорных санкций (неустойки), договорные санкции (неустойку) в размере 1 323 343 руб. 01 коп. по состоянию на 29.05.2019, с начислением неустойки на сумму долга в размере 1 664 582 руб. 40 коп., с применением согласованного размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019, по день фактической оплаты суммы долга, а также 38 553 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Экосистема" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают фактического оказанию ответчику транспортных услуг, поскольку: представленные документы, в соответствии с условиями договора, не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг; о представленных документах ответчику стало известно только в рамках рассмотрения настоящего спора; суд необоснованно установил факт оказания истцом транспортных услуг исключительно на основании копии представленных истцом документов.

Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От ИП Ткачука А.В. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП Ткачуком А.В. и ООО "Экосистема" заключен договор оказания услуг от 01.04.2018 N 2.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 664 582 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанные сторонами без возражений актами об оказанных услугах, с оттисками печатей сторон, реестрами оказанных услуг.

Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 1 664 582 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 445 996 руб. 43 коп. за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, в размере 1 323 343 руб. 01 коп. за период с 22.12.2018 по 29.05.2019, расходов по государственной пошлине в размере 38 553 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2018 N 00000007 (л.д. 44), от 31.05.2018 N 00000009 (л.д. 46), от 30.06.2018 N 00000011 (л.д. 48), реестры работ за апрель-июнь 2018, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. В частности со стороны заказчика (получателя услуги) указанный документы подписаны директором ООО "Экосистема" Бодровым Н.Ю.

Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).

Указанное разъяснение применимо по аналогии и к сложившимся правоотношениям в настоящем деле.

Предметом спорного договора, в соответствии с пунктом 1.1, является обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги средствами и механизмами в соответствии с их прямым назначением, согласно перечню техники, определенному в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Пунктом 3.1.1 установлена обязанность исполнителя по предоставлению техники на основании заявки заказчика.

Однако указанным положением договора установлена обязанность по надлежащему исполнению истцом обязательства, не препятствующим оказанию истцом транспортных услуг ответчику и без непосредственного направления заявок.

Указанный вывод применим также и доводам подателя жалобы о необходимости оформления путевого листа.

Довод подателя жалобы о не ознакомлении ответчика с представленными истцом документами являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении указанных рисков ответчика на его хозяйственный риск, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ткачука А.В.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку процессуальное законодательство предусматривает предоставление письменных доказательств в виде копий.

Настоящий спор не относится к категории, по которой установление существенных для дела обстоятельств возможно только при представлении оригинала документов (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Документов, вступающих в противоречие с представленными истцом доказательствами, ответчик также не представил.

При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документов не является основанием для отказа в принятии данных доказательств судом ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ.

Более того, истцом в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта сверки (л.д. 50), который также подписан сторонами без возражений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма основной задолженности по договору в размере 1 664 582 руб. 40 коп.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате суд, с учетом положений статьи 330 ГК РФ и условий договора, нашел требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 445 996 руб. 43 коп. за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, в размере 1 323 343 руб. 01 коп. за период с 22.12.2018 по 29.05.2019 правомерным. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в отсутствие мотивированного заявления ответчика (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае в пункте 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что за просрочку оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и закона.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-2951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова