|
26 сентября 2019 г.
|
Дело N А75-2951/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9675/2019) общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 по делу N А75-2951/2019 (судья Тихоненко Т.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ткачука Артема Валерьевича (ОГРНИП 317861700061545, ИНН 860328174079) к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1088605000439, ИНН 8605020840) о взыскании 3 110 578 руб. 83 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ткачук Артем Валерьевич (далее - ИП Ткачук А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", ответчик) о взыскании 1 664 582 руб. 40 коп. основной задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2018 N 2 (далее - договор), 1 445 996 руб. 43 коп. договорных санкций (неустойки), а также неустойки на дату вынесения решения суда, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 5 000 руб. судебных издержек по составлению иска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 исковые требования ИП Ткачука А.В. удовлетворены. С ООО "Экосистема" в пользу ИП Ткачука А.В. взыскано 1 664 582 руб. 40 коп. задолженности, 1 445 996 руб. 43 коп. договорных санкций (неустойки), договорные санкции (неустойку) в размере 1 323 343 руб. 01 коп. по состоянию на 29.05.2019, с начислением неустойки на сумму долга в размере 1 664 582 руб. 40 коп., с применением согласованного размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2019, по день фактической оплаты суммы долга, а также 38 553 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. судебных издержек.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Экосистема" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают фактического оказанию ответчику транспортных услуг, поскольку: представленные документы, в соответствии с условиями договора, не могут подтверждать факт оказания транспортных услуг; о представленных документах ответчику стало известно только в рамках рассмотрения настоящего спора; суд необоснованно установил факт оказания истцом транспортных услуг исключительно на основании копии представленных истцом документов.
Также ответчик ссылается на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
От ИП Ткачука А.В. отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ИП Ткачуком А.В. и ООО "Экосистема" заключен договор оказания услуг от 01.04.2018 N 2.
Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 664 582 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанные сторонами без возражений актами об оказанных услугах, с оттисками печатей сторон, реестрами оказанных услуг.
Дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг в размере 1 664 582 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания ответчику транспортных услуг, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору.
Исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 445 996 руб. 43 коп. за период с 01.06.2018 по 21.12.2018, в размере 1 323 343 руб. 01 коп. за период с 22.12.2018 по 29.05.2019, расходов по государственной пошлине в размере 38 553 руб., судебных издержек в размере 5 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2018 N 00000007 (л.д. 44), от 31.05.2018 N 00000009 (л.д. 46), от 30.06.2018 N 00000011 (л.д. 48), реестры работ за апрель-июнь 2018, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. В частности со стороны заказчика (получателя услуги) указанный документы подписаны директором ООО "Экосистема" Бодровым Н.Ю.
Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014).
Указанное разъяснение применимо по аналогии и к сложившимся правоотношениям в настоящем деле.
Предметом спорного договора, в соответствии с пунктом 1.1, является обязанность исполнителя оказывать транспортные услуги средствами и механизмами в соответствии с их прямым назначением, согласно перечню техники, определенному в дополнительном соглашении к настоящему договору.
Пунктом 3.1.1 установлена обязанность исполнителя по предоставлению техники на основании заявки заказчика.
Однако указанным положением договора установлена обязанность по надлежащему исполнению истцом обязательства, не препятствующим оказанию истцом транспортных услуг ответчику и без непосредственного направления заявок.
Указанный вывод применим также и доводам подателя жалобы о необходимости оформления путевого листа.
Довод подателя жалобы о не ознакомлении ответчика с представленными истцом документами являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отнесении указанных рисков ответчика на его хозяйственный риск, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Ткачука А.В.
Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
В силу части 8 статьи 75 АПК РФ по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, непредставление истцом подлинников документов в обоснование заявленных требований, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку процессуальное законодательство предусматривает предоставление письменных доказательств в виде копий.
Настоящий спор не относится к категории, по которой установление существенных для дела обстоятельств возможно только при представлении оригинала документов (часть 9 статьи 75 АПК РФ).
О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. Документов, вступающих в противоречие с представленными истцом доказательствами, ответчик также не представил.
При указанных обстоятельствах непредставление подлинных документ
