Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 10АП-14725/19

г. Москва

20 сентября 2019 г.

Дело N А41-70411/16

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Кострова Алексея Николаевича: Васильковская С.А. (доверенность N 77 АГ 0967148 от 02.04.2019 г);

от ООО "Республиканский Страховой Дом": Присекин Р.Г. (доверенность от 06.02.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кострова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-70411/16, принятое судьей Моисеевой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Республиканский Страховой Дом" Малахова Сергея Михайловича к ООО "ОЗ Финанс" об оспаривании сделки должника, а также применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-70411/16 должник ООО "Республиканский Страховой Дом" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович, член НП "СРО "Гарантия".

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2015, заключенного между ООО "Республиканский Страховой Дом" и ООО "ОЗ Финанс", а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-70411/16 договор купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2015, заключенный между ООО "Республиканский Страховой Дом" и ООО "ОЗ Финанс", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ОЗ Финанс" в конкурсную массу должника ООО "Республиканский Страховой Дом" бездокументарных обыкновенных именных акций ПАО "МОСОБЛБАНК" в количестве 226 000 штук, а в случае невозможности возврата акций, взыскать с ООО "ОЗ Финанс" в пользу ООО "Республиканский Страховой Дом" действительную стоимость переданных акций в сумме 1 695 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костров Алексей Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-70411/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятым судебным актом от 23.04.2018 нарушаются нормы материального и процессуального права в отношении заявителя, поскольку определение от 23.04.2019 имеет преюдициальное значение и существенно влияет на размер субсидиарной ответственности заявителя в другом обособленном споре.

Одновременно с апелляционной жалобой Костровым А.Н. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на уважительные причины.

Для проверки обоснованности доводов заявителя и проверки обстоятельств для возможности восстановления пропущенного процессуального срока Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 31.07.2019 назначил судебное заседание.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Кострова Алексея Николаевича на определение от 23.04.2018 по делу N А41-70411/16 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по делу N А41-70411/16 истек 10.05.2018 (последний день подачи).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба Кострова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда от 23.04.2018 по делу N А41-70411/16 подана 25.06.2019, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока. Костров А.Н. документально не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда первой инстанции от 23.04.2018 по делу N А41-70411/16 опубликовано 23.04.2018.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными причины Кострова А.Н. пропуска процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 23.04.2018.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, у Кострова А.Н. отсутствует право на обжалование судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и (или) резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 дан перечень лиц, которые являются непосредственными участниками обособленного спора, согласно подпункту 4 пункта 15 при рассмотрении заявления связанных с оспариванием сделок непосредственным участником является только другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В данном случае, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку полномочия заявителя (бывшего генерального директора ООО "ВилонКом") были прекращены с даты признания должника несостоятельным (банкротом), следовательно, Костров А.Н. правом на обжалование определения суда первой инстанции не обладает, поскольку такое определение не затрагивает его прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Костров А.Н. не вправе обжаловать определение суда о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки, поскольку на указанной стадии не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не наделено статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, обжалуемое определение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду того, что у Кострова А.Н. отсутствует право на обжалование судебного акта, а также пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кострова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2018 года по делу N А41-70411/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.А.Мурина Н.Я.Гараева